Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/101/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213304 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115213304.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v konkurznej veci navrhovateľa - veriteľa: MONTYSK s.r.o., Komárňanská cesta 90, 940 64 Nové Zámky, IČO: 44 145 438, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Oldman s.r.o., Dlhé Diely I. 17/B, 841 04 Bratislava, IČO: 44 781 342, zastúpeného: Mgr. Peter Arendacký, advokátska kancelária, so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K/25/2015-242 zo dňa 25.09.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto
r o z h o d o l :
1. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 6K/25/2015-242 zo dňa 25.09.2015 potvrdzuje.
2. Dlžníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňový súd napadnutým uznesením, opierajúc sa o ustanovenia § 3 ods. 2, § 11 ods. 1, 3, § 12 ods. 2, § 19 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), zamietol návrh navrhovateľa - veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nakoľko navrhovateľom označené pohľadávky a rovnako ním označené pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi vyhodnotil ako sporné. Konštatoval, že konkurzný súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na navrhovateľom označené sporné pohľadávky neprihliada a takéto sporné pohľadávky nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu označil svoju pohľadávku voči dlžníkovi v celkovej výške 91.467,92 Eur, ktorú, ako postupník, nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 19.03.2015 so spoločnosťou MONTY, s.r.o., ako postupcom (č.l. 155 aj 203), na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok v uvedenej výške vzniknutých z ústnou formou uzavretej Zmluvy o dielo medzi postupcom, ako zhotoviteľom a dlžníkom, ako objednávateľom. Predmetom tejto Zmluvy o dielo bola výroba a montáž oceľových portálov a mreží na nájomných jednotkách (NJ) v priestoroch obchodno-zábavného centra Bory Mall na základe objednávok dlžníka zo dňa 12.09.2014, 13.09.2014, 30.09.2014 a 01.10.2014 a zmeny zákazky vykonanej dlžníkom dňa 07.10.2014. Konkurzný súd zistil, že vo veci plnenia záväzkov zo Zmluvy o dielo postupca podal na Okresný súd Bratislava IV žalobu o zaplatenie sumy 91.467,92 Eur, ktorá je vedená pod spisovým označením 12Cb/l08/2015, a teda ustálil, že dlžník osvedčil spornosť tejto pohľadávky navrhovateľa minimálne, čo do jej výšky. Konštatoval, že otázka preukázania, alebo nepreukázania spornej pohľadávky, je predmetom samostatného sporového konania a pre potreby konkurzného konania sa spornosť pohľadávok nedokazuje, stačí spornosť len osvedčiť.
Pri pohľadávkach navrhovateľom označených ďalších veriteľov dlžníka SSM, s.r.o., Qkomaxit, s.r.o. a Saint-Gobain Construction Products, s.r.o., konkurzný súd, zohľadniac potvrdenia štatutárnych orgánov týchto veriteľov s úradne overenými podpismi, ktorými potvrdzujú, že žiaden zo záväzkov dlžníka nebol
ku dňu 29.06.2015 po lehote splatnosti, považoval, z hľadiska konkurzného konania, za osvedčenú spornosť týchto pohľadávok.
Pri pohľadávkach navrhovateľom označených (na pojednávaní konanom dňa 18.09.2015) ďalších veriteľov dlžníka Sociálna poisťovňa, a.s. a TRITY, s.r.o., vychádzajúc z listinných dôkazov predložených dlžníkom mal konkurzný súd za preukázané, že dlžník nemá voči Sociálnej poisťovni, a.s. splatný záväzok, nakoľko túto pohľadávku dňa 04.09.2015 uhradil. Pri pohľadávke spoločnosti TRITY, s.r.o. konštatoval, že táto sa stala splatnou dňa 18.08.2015, avšak ZKR vyžaduje, aby dlžník bol s pohľadávkou v omeškaní viac ako 30 dní po lehote splatnosti, čo v danom prípade splnené nebolo.
Proti tomuto rozhodnutiu sa včas odvolal navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že na dlžníka vyhlási konkurz, resp. aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil v podstate tým, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa konajúci súd vníma vo svetle spornosti jeho pohľadávky a spornosti pohľadávok ním označených iných veriteľov. Túto spornosť pohľadávky navrhovateľa konkurzný súd derivuje od prebiehajúceho konania pred Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 12Cb/108/2015, pričom toto konanie nie je vedené z dôvodu spornosti ohľadom existencie vzájomných práv a povinností účastníkov vyššie špecifikovaného právneho vzťahu, ale je vedené o vymoženie pohľadávky, ktorou navrhovateľ reálne disponuje. V danom konaní je jeho predmetom splnenie povinnosti dlžníka, ktorá mu vyplýva zo zmluvných, ako aj zákonných noriem (teda o žalobu podľa § 80 písm. b/ zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „OSP“/) a nemá charakter určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP.
K existencii plurality veriteľov odvolateľ poukázal na sprievodný list Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.10.2015, ktorým mu bola poskytnutá informácia ku živým konaniam vedeným na označenom súde, ako aj tabuľkový prehľad vedených konaní s označením ich účastníkov z ktorého vyplýva, že v roku 2014 bolo začaté voči dlžníkovi exekučné konanie; teda v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na odporcu tu existovali minimálne dvaja ďalší veritelia - Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Bratislava - okolie a -embo, s.r.o, ktorí mali svoje pohľadávky viac ako 30 dní po splatnosti.
K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril dlžník v tom smere, že spornosť pohľadávky navrhovateľa v tomto konaní osvedčil, navyše preukázal dostatok finančných prostriedkov, ktorými by mohol pohľadávku navrhovateľa, pokiaľ by bola dôvodná, uhradiť. Uviedol, že existencia súdneho konania nepreukazuje a ani neosvedčuje, že navrhovateľ nejakou pohľadávkou voči dlžníkovi a už vôbec nie 30 dní po splatnosti. K pluralite veriteľov, ktorú navrhovateľ prezentoval až s podaným odvolaním dlžník uviedol, že tieto doklady mohol navrhovateľ predložiť len do okamihu, kedy prvostupňový súd vyhlásil dokazovanie za skončené, a preto by existencia týchto veriteľov nemala byť zohľadnená pri rozhodovaní konkurzného súdu. Ako dôkaz neexistencie plurality veriteľov (za predpokladu, že by bol navrhovateľ považovaný za veriteľa) dlžník predložil potvrdenie zo dňa 09.11.2015 štatutárneho zástupcu žalobcu -embo, s.r.o, v ktorom tento potvrdzuje, že žalované sumy boli dlžníkom uhradené a žaloba bola vzatá späť (súčasťou prílohy boli predmetné faktúry, potvrdenie o vklade hotovosti a výpisy z účtu, z ktorých je zrejmá úhrada celej dlžnej sumy k 14.07.2014, teda takmer rok pred začatím konkurzného konania). Navrhovateľ súčasne predložil oznámenie súdneho exekútora JUDr. Stanislava Laifera č.k. EX/1122/2014-8 zo dňa 25.11.2014 o upustení od vykonávania exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Bratislava, nakoľko vymáhaná pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 1.257,45 Eur bola povinným uhradená dňa 15.07.2014.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie konkurzného súdu je vecne správne.
Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ dňa 14.05.2015 podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Po doplnení tohto návrhu na základe výzvy súdu tento uznesením č.k. 6K/25/2015-42 zo dňa 23.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2015 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka.
Konkurzný súd uznesením č.k. 6K/25/2015-46 zo dňa 30.06.2015 vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.
V konaní bolo preukázané, že v čase začatia konkurzného konania na majetok dlžníka mal dlžník dostatok finančných prostriedkov na krytie a uhradenie navrhovateľom tvrdených pohľadávok v sume 62.556,13 Eur, a to na účte - zostatok vo výške 78.439,86 Eur, a v hotovosti v pokladni - zostatok vo výške 138.647,43 Eur. Dlžník disponoval tiež pohľadávkami voči svojim dlžníkom v celkovej výške 360.403,50 Eur. Uvedené finančné prostriedky by postačovali na krytie, všetkých navrhovateľom tvrdených, splatných záväzkov dlžníka, a to i v prípade, ak by záväzok dlžníka voči navrhovateľovi predstavoval sumu 91.467,92 Eur.
Podľa § 3 ods. 2 ZKR, platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.
Podľa § 11 ods. 1, 3 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde. Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, 4a) schváleného a účtovaného certifikačným orgánom, 4b) alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.
Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.
Podľa § 19 ods. 1, 2 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania,
1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.
Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd skúmal, či ku dňu rozhodovania konkurzného súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu (25.09.2015), boli splnené formálne a materiálne podmienky na vyhlásenie konkurzu, ktorými sú úpadok, pluralita veriteľov a dostatok majetku úpadcu a zistil, že prvostupňový súd v čase rozhodovania, vychádzal z predložených dokladov, z ústnych prednesov na pojednávaní, ako i písomných podaní účastníkov konania, ale i navrhovateľom označených veriteľov a v odôvodnení uznesenia správne uviedol, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu - nepreukázania úpadku dlžníka, -dlžníkom osvedčenej spornosti pohľadávky navrhovateľa, ktorej oprávnenosť konkurzný súd však v tomto konaní nemôže posudzovať (v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu súd neposudzuje oprávnenosť pohľadávky navrhovateľa, preto neskúma presný obsah dohôd medzi účastníkmi a nemôže tiež skúmať, či boli objednané diela dokončené navrhovateľom včas, alebo nie, ak nebol žiaden termín medzi stranami zrejmý z rovnakého dôvodu ani dlžník nie je povinný k týmto tvrdeniam predkladať dôkazy a preukazovať, že tvrdenia navrhovateľa sú nesprávne) a ostatne -preukázanie absencie plurality veriteľov. V čase rozhodovania konkurzného súdu okrem (spornej z hľadiska potrieb konkurzného konania) pohľadávky navrhovateľa neexistoval iný veriteľ ktorého pohľadávka voči dlžníkovi by bola neuhradená po zákonom predpokladanom uplynutí času po jej splatnosti, a preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, podľa § 219 OSP, potvrdil.
Keďže dlžník bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy si v spojitosti s prejednaním odvolania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.