Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/303/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215451 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115215451.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HAGARD:HAL, spol. s.r.o., Pražská 9, 949 11 Nitra, IČO: 34 144 650, zast.: JUDr. Peter Koscelanský, advokát, Fraňa Mojtu 24, 949 01 Nitra, IČO: 34 041 427, proti odporcovi: ELVEA Holding a.s., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 47 427 493, o zaplatenie 59.372,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/118/2015 - 244 zo dňa 22.07.2015 v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/118/2015 - 244 zo dňa 22.07.2015 v odvolaním napadnutej časti zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 96 ods. 1 a 2 a 3 O. s. p. upravujúcich zastavenie konania a ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Uviedol tiež, že v predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v časti náhrady trov konania, a navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. v napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že mu prizná náhradu prvostupňového konania vo výške 1.314,72 eur s DPH a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 333,71 eur s DPH. Odvolateľ uviedol, že žalovaný po tom, čo bola podaná a doručená žaloba na Okresný súd Bratislava I platbou zo dňa 18.06.2015 zaplatil žalobcovi celú žalovanú istinu vo výške 59.372,11 eur a zdôraznil, že žalovaný splnil svoju povinnosť až po tom, čo bol podaný dôvodne proti nemu smerujúci návrh na súd, preto má za to, že bola jednoznačne naplnená dikcia § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Zdôraznil, že v prejednávanej veci ide o posúdenie tzv. princípu zavinenia, ktorý je prejudikovaný praxou súdov a viacerými rozhodnutiami NS SR. V záverečnej časti svojho rozhodnutia špecifikoval uplatnenú výšku náhrady trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že účastník podal odvolanie včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V prejednávanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania. Podstata argumentácie navrhovateľa spočíva v tom, že žalovaný splnil svoju povinnosť až po tom, čo bol podaný dôvodne proti nemu smerujúci návrh na súd, preto mal súd rozhodnúť o povinnosti odporcu uhradiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Toria c. Španielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303-A; s. 12). Rovnako sa Ústavný súd SR vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03 - 30, IV. ÚS 115/03. Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa musí mať náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p. (v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľné. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti náhrady trov konania je nepreskúmateľné, nakoľko prvostupňový súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania dostatočným spôsobom neodôvodnil, citoval len príslušné ustanovenia O. s. p. (§ 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2). Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/118/2015 - 224 zo dňa 22.07.2015 v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou svoje rozhodnutie o náhrade trov konania riadne odôvodniť a rozhodnúť tiež o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a 3 O. s. p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.