Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/274/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219787 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115219787.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EXPRES-SPED, s.r.o., Matúškovská cesta 881, 924 00 Galanta, IČO: 36 778 931, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.: Sro, vložka číslo: 20089/T, právne zastúpeného JUDr. Jánom Foltánom, advokátom, so sídlom ul. SNP 708, 924 01 Galanta, proti odporcovi: Brebbia s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 402 098, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka číslo: 76634/B, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb/135/2015-53 zo dňa 18.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb/135/2015-53 zo dňa 18.08.2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s poukazom na ustanovenia §§ 74 ods. 1, 102 ods. 1 a 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa žalobou vo veci samej domáha zaplatenia 58.110,76 Eur z titulu bezdôvodne nezaplatených faktúr z bežnej obchodnej činnosti z rokov 2013 až 2014. Navrhovateľ súčasne žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s jeho majetkom - s konkrétne špecifikovanými motorovými vozidlami a s peňažnými prostriedkami na účtoch vedených v V., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a v K., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/ XXXX, a to odo dňa nariadenia predbežného opatrenia do právoplatného skončenia vo veci samej, čo odôvodnil tvrdením, že odporca vykonáva činnosť, resp. uskutočňuje kroky, ktorými sa zbavuje svojho majetku. Preto mal navrhovateľ za to, že bez nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení hrozí navrhovateľovi škoda na majetku. V zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie po začatí konania je možné nariadiť z dôvodu ak je potrebná dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a ak by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Preto okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná úprava pomerov i pre predbežné opatrenia, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred zmarením. Podľa názoru súdu v danom štádiu vzťahu sporových strán je dostatočným nástrojom na ochranu práv navrhovateľa žaloba vo veci samej. Z návrhu navrhovateľa na predbežné opatrenie nie je zrejmé, a ani osvedčené, žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca vykonával akúkoľvek činnosť smerujúcu k zbavovaniu sa svojho majetku v snahe ukrátiť uspokojenie navrhovateľa v prípade preukázania dôvodnosti jeho nároku, a teda nebola preukázaná ani potreba ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia. Zákonnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu k jeho nariadeniu. Ide o taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia, ani domnienka, že bol porušený zákon. V danej veci navrhovateľ potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania odôvodnil iba tým, že odporca vykonáva činnosť, resp. uskutočňuje kroky, ktorými sa zbavuje svojho majetku. Na nariadenie predbežného opatrenia je však potrebné existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nielen tvrdiť alebo predpokladať, ale je potrebné túto existenciu aspoň v základných skutočnostiach aj preukázať. Navrhovateľ svoje tvrdenia o možnej existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej nijako nepreukázal. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ; jeho obsahom bolo v podstate zopakovanie textu rozhodnutia súdu prvého stupňa a tiež doloženie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vozidlu značky MERCEDES BENZ VITO za kúpnu cenu 12.000,- Eur za konkrétne stanovených podmienok a protokolu o odovzdaní a prevzatí uvedeného motorového vozidla medzi označeným odporcom v tomto konaní a tretím subjektom. Odvolateľ tiež uviedol, že sa nestotožnil s argumentáciou uvedenou v napadnutom rozhodnutí, keďže predložená kúpna zmluva svedčí o tom, že bez nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení hrozí navrhovateľovi škoda na majetku. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd na základe uvedených skutočností napadnuté uznesenie zrušil a vo veci rozhodol sám tak, že nariadi predbežné opatrenie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za potrebné dodať nasledovné: Navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, a preto navrhovateľ okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom navrhovateľom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. V tomto štádiu konania dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia, keďže zákonná konštrukcia predbežného opatrenia nedáva priestor na to, aby súd vyvíjal akékoľvek procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Návrh by preto mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Existencia dlhu - tvrdená navrhovateľom - ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený, t.j. existencia takého konania odporcu, ktorého dôsledkom by bolo znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Takéto konanie odporcu však navrhovateľ v návrhu neosvedčil. V súvislosti s predbežným opatrením je potrebné tiež konštatovať, že súdna ochrana musí byť poskytnutá jednak tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, jednak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. To znamená, že súd v konaní o nariadení predbežného opatrenia musí tiež skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, či zásahu do súkromia. Preto vo výroku rozhodnutia musí byť konkretizovaná povinnosť (zákaz) tak, aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať. Z justičnej praxe a teoretických poznatkov opierajúcich sa o hmotné právo sa nakladaním rozumie disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, najmä dvojstranných (zmluva o nájme, zmluva o výpožičke, záložná zmluva, predaj, darovanie, zámenná zmluva, zriadenie vecného bremena, zabezpečovací prevod práva a pod.), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci), ba dokonca aj faktických činov, ako je zničenie veci. Nenakladanie s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity; tieto vychádzajú z toho, že nenakladanie s vecami a právami (zákaz disponovania nimi) je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy, každý má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Tieto ústavne zaručené práva sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. Preto by súd pred nariadením predbežného opatrenia mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či zákazom nakladania s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru a k neprimeranému obmedzeniu, či až znemožneniu podnikania alebo inej jeho zárobkovej činnosti. Iba všeobecná formulácia nenakladať s celým majetkom účastníka by mohla vyústiť do zablokovania všetkých jeho podnikateľských alebo iných činností, a preto predbežné opatrenie takýto obsah nesmie mať. Rozsah nenakladania s vecami alebo právami sa musí v návrhu na vydanie súdneho rozhodnutia konkretizovať, a to aj na účely núteného vymáhania takto uloženej povinnosti súdom. Ak by bol výrok predbežného opatrenia o nenakladaní s vecou formulovaný bez toho, aby sa uviedlo - v súlade s návrhom na vydanie takého súdneho rozhodnutia - ktoré čiastkové oprávnenie odporca ako vlastník nemôže vykonávať (previesť vec, založiť ju, prenajať a pod.), došlo by k zásahu, ktorý nie je primeraný. Z ustanovenia § 213 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z uvedeného procesného pravidla vyplývajú závažné dôsledky. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 75 ods. 2 O.s.p. Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva. Toto pravidlo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Odvolací súd preto za základ svojho rozhodnutia môže vziať len skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. To v danom prípade znamená, že nemôže prihliadnuť na listinu predloženú navrhovateľom v odvolacom konaní, t.j. na kúpnu zmluvu podľa § 409 Obch. zák., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva odporcu k vozidlu značky MERCEDES BENZ VITO za kúpnu cenu 12.000,- Eur za konkrétne stanovených podmienok (po zaplatení dlžného nájomného a celej výšky dohodnutej kúpnej ceny) a protokolu o odovzdaní a prevzatí uvedeného motorového vozidla medzi označeným odporcom v tomto konaní a tretím subjektom zo dňa 14.08.2015. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu. Navyše navrhované predbežné opatrenie je potrebné vyhodnotiť ako neprimerané k nároku, ktorý má zabezpečovať, keď navrhovateľ žiadal, aby súd svojím rozhodnutím zakázal odporcovi v celom rozsahu (bez akéhokoľvek bližšieho vymedzenia) nakladať s 15 motorovými vozidlami, ako aj s peňažnými prostriedkami na jeho účtoch. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ - domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia - základné predpoklady na jeho nariadenie neosvedčil, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.