Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/123/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206211392 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1206211392.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: ICOM transport, a.s., Jiráskova 1424/78, Jihlava, Česká republika, IČO: 46 346 040 proti odporcovi: YOPUR, spol. s r.o., Bratislavská 331/12, Blatné, IČO: 35 777 672, zastúpenému advokátom: JUDr. Ján Benčura, Záhradnícka 41, Bratislava o zaplatenie 2.100,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/174/2008-284 zo dňa 07.02.2014 v spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/174/2008-299 zo dňa 10.04.2014 a č.k. 9Cb/174/2008-310 zo dňa 06.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/174/2008-284 zo dňa 07.02.2014 v napadnutej časti v spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/174/2008-299 zo dňa 10.04.2014 a č.k. 9Cb/174/2008-310 zo dňa 06.05.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.481,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne: zo sumy 420,- eur od 27.09.2005 do 29.09.2005, zo sumy 801,13 eur od 30.09.2005 do 27.12.2005, zo sumy 400,- eur od 28.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 500,- eur od 11.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- eur od 15.11.2005 do 30.11.2005, zo sumy 780,- eur od 01.12.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 266,72 eur za súdny poplatok a cestovné a vo výške 332,10 Kč za vecné náklady, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Pezinok náhradu trov konania vo výške 28,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Pezinok náhradu trov konania vo výške 11,44 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ vykonal pre odporcu medzinárodné prepravy, ktorých cenu vyúčtoval faktúrami, ktorých zaplatenie je predmetom žaloby. Odporca navrhovateľovi v liste zo dňa 30.11.2005 oznámil, že odporca oproti pohľadávkam odporcu (z faktúry č. 1178/05 na sumu 600,- eur a z faktúry č. 1300/05 na sumu 1.500,- eur) započítava pohľadávky navrhovateľa (z faktúry č. 5451587 sumu 420,- eur, z faktúry č. 5451603 sumu 400,- eur, z faktúry č. 5451641 sumu 500,- eur a z faktúry č. 5451877 sumu 780,- eur). Kompenzačný rozdiel vo výške 220,- eur odporca uhradí pod VS 5451877. Odporca sumu vo výške 220,- eur zaplatil navrhovateľovi dňa 30.11.2005 na faktúru č. 5451877. Objednávkou č. B1-4500025282/2005 zo dňa 01.08.2005 si spoločnosť Matador a.s. objednala u navrhovateľa kamiónovú prepravu z Púchova do Brasova s dátumom nakládky dňa 02.08.2005 a s dátumom vykládky dňa 04.08.2005 za cenu 55.000,- Sk. Dňa 01.08.2005 si navrhovateľ objednal u odporcu ako dopravcu prepravu pneumatík z Matadoru v Púchove do Brasova v Rumunsku, termín nakládky 02.08.2005, vykládka 04.08.2005 za cenu 50.000,- Sk. Faktúrou č. 05285 zo dňa 05.08.2005 splatnou dňa 22.09.2005 spoločnosť OVERTURE s.r.o. vyúčtovala odporcovi sumu 61.635,20 Sk, a to vo výške 43.000,- Sk za prepravu vykonanú dňa 02.-04.2005 na trase Púchov (SK) - Brasov (RO) a vo výške 18.635,20 Sk za prestoj na vykládke z dôvodu zle vypísaného dokumentu T1 (24 hodín = 120,- eur, prepočet kurzu k 08.08.2005 z NBS: 1,- eur = 38,823, 120,- eur = 4.658,80 Sk za 4 dni s vozidlom s ŠPZ: ZA809BO / ZA698YC. Faktúrou č. 1177/05 zo dňa 15.08.2005 splatnou dňa 29.09.2005 odporca vyúčtoval navrhovateľovi sumu 50.000,- Sk za prepravu z Púchova (SR) do Brasova (RU) s dátumom nakládky dňa 02.08.2005 a s dátumom vykládky dňa 08.08.2005 vozidlami s ŠPZ: ZA809BO / ZA698YC. Faktúrou č. 5451626 zo dňa 23.08.2005 splatnou dňa 25.10.2005 navrhovateľ vyúčtoval spoločnosti Matador a.s. sumu 55.000,- Sk za prepravu tovaru (B1-4500025282/2005) z Púchova (SR) do Brasova (RU) s nakládkou dňa 02.08.2005 a s dátumom ukončenia prepravy dňa 08.08.2005 vozidlami s ŠPZ: ZA809BO / ZA698YC. Z medzinárodného nákladného listu č. 1656564 zo dňa 02.08.2005 súd zistil, že colný tranzitný doklad bol odovzdaný dňa 02.08.2005, tovar bol prevzatý dňa 08.08.2005, preprava vykonaná dopravcom OVERTURE s.r.o. Objednávkou č. B1-4500024368/2005 zo dňa 07.07.2005 si spoločnosť Matador a.s. objednala u navrhovateľa kamiónovú prepravu z Púchova do Pitesti s dátumom nakládky dňa 11.07.2005 a s dátumom vykládky dňa 14.07.2005 za cenu 49.500,- Sk. Dňa 07.07.2005 si navrhovateľ objednal u odporcu ako dopravcu prepravu pneumatík z Matadoru v Púchove do Pitesti v Rumunsku, termín nakládky 11.07.2005, vykládka 14.07.2005 za cenu 47.000,- Sk. Faktúrou č. 05/7/151 zo dňa 21.07.2005 splatnou dňa 30.08.2005 spoločnosť K TRANS spol. s r.o. vyúčtovala odporcovi sumu 42.500,- Sk za prepravu z Púchova (SR) do Pitesti (RU). Faktúrou č. 05/12/243 zo dňa 21.12.2005 splatnou dňa 28.12.2005 spoločnosť K TRANS spol. s r.o. vyúčtovala odporcovi sumu 14.000,- Sk za časový prestoj vozidla s ŠPZ: LC942AM / LC678YA na vykládke v Pitesti (RO) a to od 14.07. do 20.07.2005 - 7 dní = 2.000- Sk/deň. Odporca spoločnosti K TRANS spol. s r.o. sumu vo výške 14.000,- Sk uhradil dňa 14.06.2006. Faktúrou č. 1053/05 zo dňa 29.07.2005 splatnou dňa 12.09.2005 odporca vyúčtoval navrhovateľovi sumu 47.000,- Sk za prepravu z Púchova (SR) do Pitesti (RU) s dátumom nakládky dňa 12.07.2005 a s dátumom vykládky dňa 20.07.2005 vozidlami s ŠPZ: LC942AM / LC678YA. Faktúrou č. 5352368 zo dňa 03.08.2005 splatnou dňa 08.10.2005 navrhovateľ vyúčtoval spoločnosti Matador a.s. sumu 49.500,- Sk za prepravu tovaru (4500024368/2005) z Púchova (SR) do Pitesti (RU) s nakládkou dňa 12.07.2005 a s dátumom ukončenia prepravy dňa 20.07.2005 vozidlami s ŠPZ: LC942AM / LC678YA. Z medzinárodného nákladného listu č. 1578935 zo dňa 11.07.2005 súd zistil vykonanie prepravy z Púchova do Colibasi v Rumunsku dopravcom K TRANS spol. s.r.o., pričom tovar bol odovzdaný dňa 20.07.2005. Objednávkou č. B1-4500024366/2005 zo dňa 07.07.2005 si spoločnosť Matador a.s. objednala u navrhovateľa kamiónovú prepravu z Púchova do Pitesti s dátumom nakládky dňa 11.07.2005 a s dátumom vykládky dňa 14.07.2005 za cenu 49.500,- Sk. Dňa 07.07.2005 si navrhovateľ objednal u odporcu ako dopravcu prepravu pneumatík z Matadoru v Púchove do Pitesti v Rumunsku, termín nakládky 11.07.2005, vykládka 14.07.2005 za cenu 47.000,- Sk. Faktúrou č. S10050619 zo dňa 01.08.2005 splatnou dňa 10.09.2005 spoločnosť IMI Sped s.r.o. vyúčtovala odporcovi sumu 43.000,- Sk za služby za dopravu vozidlom YA988BP / ZA531YC na trase Púchov (SK) - Pitesti (RO), 11.07.2005 - 18.07.2005 nezávadný tovar. Faktúrou č. 1092/05 zo dňa 29.07.2005 splatnou dňa 12.09.2005 odporca vyúčtoval navrhovateľovi sumu 47.000,- Sk za prepravu z Púchova (SR) do Pitesti (RU) s dátumom nakládky dňa 11.07.2005 a s dátumom vykládky dňa 18.07.2005 vozidlami s ŠPZ: ZA988BP / ZA531YC. Faktúrou č. 5451536 zo dňa 02.08.2005 splatnou dňa 10.10.2005 navrhovateľ vyúčtoval spoločnosti Matador a.s. sumu 49.500,- Sk za prepravu tovaru (4500024366/2005) z Púchova (SR) do Pitesti (RU) s nakládkou dňa 11.07.2005 a s dátumom ukončenia prepravy dňa 18.07.2005 vozidlami s ŠPZ: ZA988BP / ZA531YC. Z medzinárodného nákladného listu č. 1886494 zo dňa 11.07.2005 súd zistil vykonanie prepravy z Púchova do Colibasi v Rumunsku dopravcom IMI Sped s.r.o., pričom tovar bol odovzdaný dňa 18.07.2005. Dňa 14.07.2005 bol odporcom spísaný úradný záznam, v ktorom je konštatované, že na základe telefonického hovoru p. L.. A. od odporcu a p. G.. Š. od navrhovateľa bola dohodnutá výška náhrady za stojné vozidla na 150,- eur/deň/vozidlo. Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že dohoda o zápočte pohľadávok medzi účastníkmi nebola a k jednostrannému zápočtu dôjsť nemohlo, pretože odporca nepreukázal akúkoľvek pohľadávku voči navrhovateľovi. Predložil len dve faktúry, ktoré ničím nepodložil. Navrhovateľ poprel, že by niekedy došlo medzi účastníkmi k dohode o práve vyúčtovať prestoj. Vzhľadom na obranu odporcu spočívajúcu v uplatnení započítacej námietky, súd prvého stupňa skúmal skutočnosť, či odporcom uplatnená pohľadávka z titulu stojného je spôsobilá na započítanie, či boli splnené podmienky pre započítanie, na základe čoho by potom pohľadávka navrhovateľa zanikla platným a účinným započítacím právnym úkonom odporcu zo dňa 30.11.2005. Vzájomnosť pohľadávok znamená, že veriteľ jednej kompenzačnej pohľadávky je dlžníkom druhej a naopak. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporcovi skutočne vznikla pohľadávka voči navrhovateľovi, avšak nie vo výške 2.100,- eur, ale vo výške 618,87 eur. V časti 618,87 eur teda pohľadávka navrhovateľa zanikla, keďže obe pohľadávky, ktoré sú peňažného druhu sú spôsobilé na započítanie, ich započítanie nie je vylúčené zo zákona, ani dohodou účastníkov. Odporca adresoval navrhovateľovi prejav smerujúci k započítaniu podaním zo dňa 30.11.2005. Pohľadávka odporcu vo výške 618,87 eur vznikla titulom dohody medzi účastníkmi o práve fakturovať stojné pri vykonaní prepráv. Dohodu mal súd za preukázanú z listov navrhovateľa (za ktorého konal D.. V.), z ktorých právo účtovať stojné nepochybne vyplýva, keďže v ňom je namietaná len výška stojného a je v ňom formulovaná požiadavka na prepracovanie faktúry a doloženie dokladov (navrhovateľ v listoch výslovne uvádza: "Potvrdená cena stojného je 3.000,- Sk/deň. Pokiaľ bude odporca uplatňovať stojné, nech odporca upraví faktúru do správnej podoby a pošle k týmto dokladom objednávku a potvrdený list CMR.", z čoho je preukázaná dohodnutá výška stojného a preto logicky musela existovať aj dohoda o práve účtovať stojné). Z listov navrhovateľa je teda jednoznačne preukázané, že účastníci boli dohodnutí na práve účtovať stojné, a to vo výške 3.000,- Sk za deň, pričom deň príjazdu na vykládku a deň odjazdu z vykládky sa neúčtoval. Dohoda o stojnom bola tiež preukázaná ako obchodná zvyklosť v danom obchodnom odvetví, keď ju potvrdili svedkovia V. T. A.. Výšku stojného 150,- eur za deň odporca nepreukázal (svedkyňa A. sa k výške dohodnutého stojného v konkrétnom prípade nevedela vyjadriť a úradný záznam odporcu o dohode o stojnom vo výške 150,- eur za deň súd nepovažoval za dostatočne dôveryhodný dôkaz, keďže nie je vylúčené, že bol vyhotovený dodatočne pre účely súdneho konania). Súd považoval za preukázané čakanie na vykládke v Brasove od 04.08.2005 do 08.08.2005 a to výpoveďou svedkyne A. a záznamom o zdržaní. Odporca mal však právo vyúčtovať si stojné za 3 dní (keďže deň príjazdu na vykládku 04.08.2005 a deň odjazdu z vykládky 08.08.2005 sa do stojného nerátajú), a to vo výške 3.000,- Sk za deň, teda spolu vo výške 9.000,- Sk. Súd ďalej považoval za preukázané čakanie na vykládke v Pitesti od 14.07.2005 do 20.07.2005 (preprava vykonaná spoločnosťou K TRANS s.r.o.), a to výpoveďou svedkyne A. a faktúrou spoločnosti K TRANS, s.r.o., ktorá si voči odporcovi uplatnila právo na zaplatenie stojného vo výške 14.000,- Sk, ktoré odporca aj uhradil. Odporca mal však právo vyúčtovať si stojné za 5 dní (keďže deň príjazdu na vykládku 14.07.2005 a deň odjazdu z vykládky 20.07.2005 sa do stojného nerátajú), a to vo výške 3.000,- Sk za deň, teda spolu vo výške 15.000,- Sk. Čakanie na vykládku pri realizácii prepravy spoločnosťou IMI Sped s.r.o. 6 dní súd za preukázané nepovažoval, keďže z CMR to nevyplýva, odporca nepredložil záznam o zdržaní, ani nepreukázal, že by si stojné voči nemu uplatnil dopravca. Odporca mal teda právo započítať si sumu vo výške 24.000,- Sk, pričom ku dňu stretu pohľadávky za stojné v Brasove 29.09.2005 (splatnosť faktúry č. 1178/05) bol denný kurzový lístok NBS 1,- eur = 38,634 Sk, ku dňu stretu pohľadávky za stojné v Pitesti 30.09.2005 (splatnosť faktúry č. 1300/05) bol denný kurzový lístok NBS 1,- eur = 38,869 Sk a teda 9.000,- Sk = 232,96 eur a 15.000,- Sk = 385,91 eur, spolu 618,87 eur, ktoré si odporca platne započítal a v tejto časti súd žalobu zamietol. Prepočet zo slovenských korún na eurá súd vykonal ku dňu zániku pohľadávok, teda ku dňu stretu pohľadávok, k čomu došlo dňa 29.09.2005 a 30.09.2005, kedy sa faktúry, ktorými si odporca vyúčtoval stojné stali splatnými. Vykonanými dôkazmi mal súd prvého stupňa preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre jednostranné započítanie v časti 618,87 eur a pohľadávka navrhovateľa v časti 618,87 eur zanikla započítaním pohľadávky odporcu voči pohľadávke navrhovateľa, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 618,87 eur zamietol. V časti o zaplatenie 1.481,13 eur súd žalobe vyhovel a to z titulu ceny za vykonané prepravy, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, keď táto časť pohľadávky navrhovateľa započítaním nezanikla z vyššie uvedených dôvodov. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok uhradiť prepravné za uskutočnenú prepravu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd prvého stupňa preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry (ktorá bola určená v súlade s podmienkami objednávky 40 dní od vystavenia faktúry). Požadované úroky z omeškania súd upravil vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka navrhovateľa v časti 232,96 eur zanikla ku dňu 29.09.2005 a v časti 385,91 eur zanikla dňa 30.09.2005. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť istinu 1 481,13 eur s príslušenstvom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že voči žalovaným prepravám navrhovateľovi započítal odporca listom zo dňa 30.11.2005 pohľadávky z prestojov vyúčtované: faktúrou č. 1178/05 zo dňa 15.08.2005 na sumu 600.- EUR, splatnú 25.09.2005 a faktúrou č. 1300/05 zo dňa 31.08.2005 na sumu 1.500,- EUR, splatnú 30.09.2005. Ďalej v odvolaní označil prestoje, ktoré vznikli z prepráv vykonaných navrhovateľovi: a) v dňoch 14.07.2005 až 20.07.2005 Puchov - Pitesti - DACIA (Rumunsko), vykonané motorovým vozidlom ŠPZ: LC-942AK4 (ťahač) a LC-678/YA (náves), počet dní čakania na vykládku: celkovo 7, účtovaných 6 (za 1 deň 150 EUR) 900,- EUR. Prepravu v dňoch 12.07.2005 až 20.07.2005 zabezpečovala spoločnosť K TRANS, spol. s r.o. Lučenec, ktorá za časový prestoj vozidla vyúčtovala za 7 dní prestoja čiastku 14.000,- Sk faktúrou č. 05/12/243 zo dňa 21.12.2005 b) v dňoch 11.07.2005 až 18.07.2005 Puchov - Pitesti - DACIA (Rumunsko), vykonané motorovým vozidlom ŠPZ: ZA-988BP (ťahač) a ZA-531/YC (náves). Počet dní čakania na vykládku: 4 (za 1 deň 150 EUR) 600,- EUR. Prepravu v dňoch 11.07.2005 až 18.07.2005 zabezpečovala spoločnosť IMI Sped, s. r.o. Žilina. Z objednávky zo dňa 07.07.2005 je zrejmý dátum vykládky: 14 07.2005. Z medzinárodného nákladného listu SK 1886494 je zrejmý skutočný dátum vykládky: 18.07.2005. faktúra č. 1300/05 - 1.500,- EUR c) v dňoch 02.08.2005 až 08.08.2005 Puchov - Brašov (Rumunsko), vykonané motorovým vozidlom SPZ: ZA-809BO (ťahač) a ZA-698/YC (náves), počet dní čakania na vykládku: 4 (za 1 deň 150 EUR) 600,- EUR. Prepravu v dňoch 02.08.2005 až 08.08.2005 zabezpečovala - spoločnosť OVERTURE, s.r.o. Žilina, ktorá za časový prestoj vozidla vyúčtovala za 4 dní prestoja čiastku 18.635,20 Sk faktúrou č.- 05285 zo dňa 08.08.2005. faktúra č. 1178/05 - 600,- EUR . V odvolaní odporca poukázal na dôkazy, ktoré preukazujú oprávnenosť vyúčtovania označených prestojov, ako aj počet dní čakania. Mal za to, že odporcovi vznikol nárok vyúčtovať prestoje vykonaných dopráv pre navrhovateľa a započítanie zo dňa 30.11.2005 je vykonané po práve. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že by jeho pohľadávka voči odporcovi zanikla započítaním vo výške 2 100 eur, pretože odporca nepreukázal existenciu, dôvodnosť a oprávnenosť tvrdenej pohľadávky titulom stojného. Žiadnym z navrhnutých a vykonaných dôkazov nebolo preukázané právo účtovať za jeden deň oneskorenia na vykládke stojné vo výške 150 eur. Výšku stojného ani nemožno vyvodiť z praxe alebo obchodných zvyklostí v príslušnom odvetví, pretože jeho výška je v jednotlivých prípadoch odlišná. Odporca napríklad vyúčtoval za stojné výrazne vyššiu čiastku ako bol povinný uhradiť svojmu dopravcovi, ktorý prepravu vykonal (K TRANS spol. s r.o.) Sám odporca v niektorých prípadoch stojné dopravcom neuhradil. Odporca nepreukázal, že v dňoch 11.07.2005 až 18.07.2005 dopravcovi IMI Sped s.r.o. Žilina uhradil stojné, pričom skutočné náklady v prípade oneskorenia na vykládke by vznikli práve tejto spoločnosti. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhoval odvolanie odmietnuť, pretože odvolanie nie je odôvodnené alebo rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd návrhu vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k odvolaniu odporcu uvádza nasledovné. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že odporcovi vznikol v celom rozsahu nárok vyúčtovať prestoje vykonaných dopráv pre navrhovateľa a započítanie zo dňa 30.11.2005 je vykonané po práve. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia zdôvodnil, pri vykonaní ktorých prepráv mal nárok na stojné za preukázaný, za aké obdobie a v akej výške. Z odôvodnenia je zrejmé, že pri nároku odporcu na stojné súd skúmal opodstatnenosť vyúčtovania stojného, t.j. či mu oneskorením vznikli nejaké náklady, aká bola dohoda o výške stojného a za aké obdobie ho bolo možné účtovať. Nárok na stojné uznal súd prvého stupňa vo výške 3 000 Sk/deň, keď mal z listinných dôkazov - písomná komunikácia medzi účastníkmi konania ohľadne stojného a zo svedeckých výpovedí za preukázané výšku stojného a skutočnosť, že deň príjazdu na vykládku a deň odjazdu sa neúčtuje. Pokiaľ ide o samotný nárok na vyúčtovanie stojného, súd prvého stupňa neuznal tento nárok v prípade prepravy vykonanej v dňoch 11.07.2005 až 18.07.2005 Puchov - Pitesti - DACIA (Rumunsko), ktorú zabezpečovala spoločnosť IMI Sped, S. r.o. Žilina, keď dospel k záveru, že odporca nepreukázal záznam o zdržaní, ani skutočnosť, že by si stojné voči nemu uplatnil dopravca ako pri ostaných dvoch prepravách. Je potrebné zdôrazniť, že prestoj je pojem, ktorý nepozná ani Obchodný zákonník, ani Dohovor o CMR, podľa ktorého sa preprava vykonávala. Ide však o obchodnú zvyklosť, pričom stojné býva predmetom úpravy vo všeobecných podmienkach dopravcov a môže byť predmetom dohody medzi zmluvnými stranami. V opačnom prípade je možné podľa odvolacieho súdu posudzovať stojné iba ako náhradu vzniknutých nákladov za prestoje, pričom je potrebné preukázať vznik týchto nákladov. V prípade prepráv realizovaných spoločnosťami OVERTURE s.r.o. (čakanie na vykládke v BRASOVE) a K TRANS s.r.o. (čakanie na vykládke v Pitesti) preukázal odporca, že mu bolo stojné účtované dopravcami, preukázal teda vznik nákladov, ktoré musel uhradiť z titulu zdržania svojim zmluvným partnerom. V prípade prepravy vykonávanej spoločnosťou IMI Sped dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru, že odporca nepreukázal záznam o zdržaní, ani že mu zdržaním vznikli nejaké náklady. Nepredložil dôkaz, že by mu stojné účtoval jeho zmluvný partner, ani sa na takýto dôkaz neodvoláva. Neuviedol ani žiadne iné skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že v súvislosti so zdržaním mu vznikli nejaké náklady. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal so započítacím prejavom odporcu, keď dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre jednostranné započítanie v časti 618,87 eur. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. K vyjadreniu navrhovateľa je potrebné uviesť, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepodal odolanie čo do zamietajúcej časti, odvolací súd sa nárokom, ktorý bol zamietnutý, zaoberať nemohol. Predmetom odvolania bol iba výrok, ktorým súd navrhovateľovi vyhovel a odporca ho napadol odvolaním. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.