Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212323 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1206212323.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO : 649 48 242, organizačná zložka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 (predtým UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava), zastúpený: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., sídlo Záhradnícka 68, Bratislava, proti povinným: 2. B. L., Y. XX, Q., 3. L.. L.D. L., D. XX, Q., 4. KERAMIS, s.r.o. v likvidácii, Jasenice 795, Vsetín, Česká republika, o vymoženie povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.09.2013, č. k. 37Er/3233/2006, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.09.2013, č. k. 37Er/3233/2006 v spojení s opravným uznesením zo dňa 05.11.2013 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava II rozhodol, že exekúciu vedenú pod sp. zn. 37Er/3233/2006 a u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, Zámocká 30, Bratislava, pod sp. zn. EX 246/06, zastavuje.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 22/2008 zo dňa 24.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2010, najvyšší súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 37Er/3233/2006-190 zo dňa 18.02.2008, ktorým tunajší súd zamietol námietky proti exekúcii povinného v 2. a 3. rade a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že exekučný súd je povinný v každom štádiu exekučného konania, t.j. aj v konaní o námietkach skúmať, či oprávnený pripojil k návrhu listinu vydanú alebo overenú oprávneným orgánom, z ktorej je zjavné, že došlo ku skutočnosti, na ktorú je časť plnenia viazaný. Bez predloženia takejto listiny nie je oprávnený sám posúdiť, či nastala vykonateľnosť rozhodnutia, a teda možnosť jeho núteného výkonu. Ďalej uviedol, že exekučný súd musí pri skúmaní splnenia podmienok materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu posúdiť, či listina, na ktorú odkazuje notárska zápisnica, obsahuje presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia, včítane jeho príslušenstva. Obdobne treba posúdiť, či aj čas plnenia viazaný na splnenie určitej skutočnosti spĺňa podmienky materiálnej stránky vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Podkladom na vykonanie exekúcie je notárska zápisnica č. N 50/2005, Nz 6667/2005, NCRIs 6595/2005 zo dňa 15.02.2005. Predčasná splatnosť notárskej zápisnice nastala 01.04.2005, keď oprávnený obdržal rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania voči majetku povinného v 1. rade, čím došlo ku skutočnosti zakladajúcej prípad tzv. defaultu definovaný v čl. VIII bod 1.8 úverovej zmluvy.
Súd prvého stupňa konštatoval, že výzvou zo dňa 14.04.2011 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní zaslal tunajšiemu súdu riadne označené rozhodnutie, ktorým preukáže splnenie skutočnosti, na ktorú je v exekučnom titule čas plnenia viazaný. Dňa 06.05.2011 bolo súdu zaslané rozhodnutie o začatí daňového
exekučného konania č. 601/340/30452/05/Bre, ktoré spôsobilo predčasnú splatnosť notárskej zápisnice č. N 50/2005, Nz 6667/2005, NCRIs 6595/2005 zo dňa 15.02.2005, ktorá je exekučným titulom. Výzvou zo dňa 20.07.2011 súd vyzval Daňový úrad Bratislava II o zaslanie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania č. 601/340/30459/05 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.
Súd prvého stupňa skúmal, či sú naplnené všetky atribúty materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. notárskej zápisnice č. N 50/2005, Nz 6667/2005 v súlade s § 41 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku a zistil nasledovné skutočnosti:
Exekučný titul, t. j. notárska zápisnica označuje jednak osobu oprávnenú ako i osoby povinné v súlade so zákonom, taktiež právny dôvod, t. j. zmluvu o úvere č. 183/03 spolu s dodatkami, predmet plnenia, súhlas osôb povinných s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Súd skúmal, či notárska zápisnica obsahuje vymedzenie času plnenia. Nie je vylúčené, aby bol čas plnenia viazaný na splnenie určitej podmienky, pričom exekučný titul bude vykonateľný v prípade, ak oprávnený preukáže splnenie podmienky. Preukázanie splnenia podmienky musí mať formu verejnej listiny.
Exekučný titul vymedzuje čas plnenia alternatívne, t. j. konkrétnym dátumom alebo ku dňu stanovenému v písomnom oznámení oprávnenej osoby zaslanému ktorejkoľvek osobe povinného z dôvodu, že oprávnená osoba stanovila splatnosť celého úveru alebo jeho časti, pretože nastal prípad defaultu definovaného v bode 1 článok VIII. úverovej zmluvy. V prípade, že čas plnenia nenastane, notárska zápisnica ako exekučný titul v tomto konaní sa nestane vykonateľnou, a teda nie je spôsobilým titulom pre vedenie exekučného konania.
Súd prvého stupňa zistil, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 01.04.2005, nakoľko v tento deň nastal prípad defaultu v zmysle bodu 1.8 odsek 1. Článok VIII. PRÍPADY DEFAULTU, pretože oprávnený obdržal Rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania voči majetku osoby povinnej v 1. rade, t. j. Keramis - Keramické závody, s.r.o., ktorá je v súčasnosti už vymazaná z Obchodného registra. Súd prvého stupňa mal za to, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie, v rozpore s §43 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, nedostatočne označil a nepredložil verejnú listinu, na ktorú sa viaže čas plnenia, čím nesplnil jednu z podmienok materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice. Oprávnený síce uviedol, že išlo o Rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania, avšak toto rozhodnutie bližšie súdu nešpecifikoval, neoznačil a ani nepredložil. Súd až následne výzvou zo dňa 14.04.2011 vyzval oprávneného, aby predložil uvedené rozhodnutie, avšak oprávnený súdu dňa 06.05.2011 zaslal len fotokópiu predmetného rozhodnutia, pričom originálom oprávnený nedisponuje a súd odkázal na príslušný daňový úrad.
Predmetné rozhodnutie bolo súdu doručené až na základe výzvy zo dňa 20.07.2011 dourčenej Daňovému úradu Bratislava II dňa 16.08.2011, pričom rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. 601/340/30452/05/Bre nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2005. V zmysle uvedeného rozhodnutia sa dňa 22.03.2005 začalo daňové exekučné konanie. Súd z priložených listín ďalej zistil, že rozhodnutím zo dňa 14.03.2006 bola odložená daňová exekúcia a dňa 24.05.2006 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II, ktorým Daňový úrad Bratislava II zastavil daňové exekučné konanie.
Súd prvého stupňa ďalej dospel k záveru, že čas plnenia viazaný na splnenie určitej skutočnosti tak, ako je to v danom prípade, nespĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, nakoľko takéto uvedenie času plnenia je nepresné, nejasné a vyvolávajúce pochybnosti, kedy je skutočne splnená podmienka, kedy nastáva predčasná splatnosť úveru. Úverová zmluva č. 183/03 v článku VIII. prípady defaultu, ktorých naplnenie spôsobí okamžitú splatnosť úveru. V zmysle bodu 1.8 uvedeného článku, sa za prípady defaultu považuje vznik exekučného titulu v súvislosti s neplnením daňových, colných a iných odvodových povinností dlžníka, ako aj začatie akéhokoľvek iného súdneho, správneho alebo iného obdobného konania alebo stíhania orgánmi činnými v trestnom konaní. Súd považuje takto znejúcu podmienku za zmätočnú a nepresne formulovanú, nakoľko dlžníkovi neumožňuje sa brániť v prípade, ak sa skutočne takéto konanie začne a je neoprávnene vedené. Taktiež súd poukazuje i na tú skutočnosť, že oprávnený vyhlásil predčasnú splatnosť v zmysle bodu 1.8 článku VIII úverovej zmluvy dňa 01.04.2005, t. j. deň keď mu bolo doručené rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania, hoci predmetné ustanovenie za prípad defaultu považuje vznik exekučného titulu v súvislosti s neplnením daňových povinností a predmetný exekučný titul, na základe ktorého začalo údajné daňové exekučné konanie, vznikol dňa 14.03.2005. Konanie oprávneného tak vyvoláva pochybnosti, kedy reálne
došlo k predčasnej splatnosti úveru, keďže oprávnený vyhlásil predčasnú splatnosť v rozpore s dohodou obsiahnutou v úverovej zmluve. Taktiež oprávnený vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, hoci začatie uvedeného konania žiadnym spôsobom nepreskúmal a ani si neoveril, či je skutočne daný právny dôvod pre vyhlásenie predčasnej splatnosti.
Čo sa týka samotného príslušenstva pohľadávky oprávneného, toto je v exekučnom titule uvedené s odkazom na úverovú zmluvu č. 183/03 zo dňa 11.02.2004. Zákon nevylučuje, aby exekučný titul odkázal na inú listinu pripojenú k exekučnému titulu, avšak je nevyhnutné, aby bolo v exekučnom titule uvedené, že takáto listina tvorí jej neoddeliteľnú súčasť a účastníci boli s touto listinou riadne oboznámení. Zároveň je treba z hľadiska technického dodržať požiadavku pevného spojenia tejto listiny s exekučným titulom, ako i uvedenie presnej sumy, t. j. príslušenstva, resp. presný spôsob jeho výpočtu a musí byť presne uvedený dátum, od ktorého sa príslušenstvo vypočítava, a to aj pre prípad, ak čas plnenia nastáva na základe skutočnosti, na ktorú je viazaný.
Exekučný súd sa uvedeným zaoberal a zistil, že v exekučnom titule nie je uvedené, že predmetná úverová zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť exekučného titulu a taktiež nebola splnená technická požiadavka pevného spojenia predmetnej zmluvy s exekučným titulom, nakoľko z priloženého exekučného titulu a úverovej zmluvy č. 183/03 žiadnym spôsobom nevyplýva, že táto požiadavka splnená bola. V zmysle návrhu na vykonanie exekúcie žiadal oprávnený priznať úrok z omeškania vo výške 24,5 % ročne odo dňa 10.05.2006, t. j. odo dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie. V zmysle úverovej zmluvy č. 183/03 článku IV. bodu 3.1. sa dlžník zaviazal, že v prípade, ak neuhradí ktorúkoľvek dohodnutú splátku úverovej pohľadávky alebo jej časť v lehotách podľa článku V. zmluvy alebo aj inak podľa tejto zmluvy, zaväzuje sa dlžník uhradiť veriteľovi počas trvania omeškania, t. j. odo dňa splatnosti dlžnej čiastky do dňa úplného a reálneho zaplatenia, úroky z omeškania vo výške aktuálnej debetnej úrokovej sadzby pre bežné účty platnej u veriteľa v období trvania omeškania, zverejňovanej výveskou v Sadzobníku poplatkov veriteľa. Článok V. predmetnej zmluvy v bode 1 uvádza, že úverová pohľadávka je splatná najneskôr dňa 28.02.2011, v bode 2.1 sa dlžník zaviazal peňažné prostriedky čerpané vo forme investičného úveru splácať spolu s príslušenstvom mesačne podľa splátkového kalendára dohodnutého s veriteľom uvedeného v prílohe č. 1 tejto zmluvy.
Súd prvého stupňa skúmal, či úverová zmluva č. 183/03 obsahuje presný spôsob výpočtu príslušenstva ako i presný dátum, od ktorého sa príslušenstvo vypočítava a zistil, že úverová zmluva neobsahuje presný dátum, od ktorého sa príslušenstvo vypočítava. Predmetná úverová zmluva obsahuje ustanovenia, v zmysle ktorých sa za deň omeškania považuje deň splatnosti dlžnej čiastky, ak dlžník do tohto dňa splátku úveru neuhradí, pričom splatnosť nastáva jednak dňa 28.02.2011 alebo deň, ktorý je uvedený v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou č. 1 predmetnej zmluvy. Takéto označenie dátumu, od ktorého sa príslušenstvo vypočítava nespĺňa požiadavku presného uvedenia dátumu, nakoľko nie je jednoznačne určené, ktorý presný dátum omeškanie nastáva a taktiež nie je zrejmé, na základe akých skutočností oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie požaduje úrok z omeškania odo dňa 10.05.2006, keďže tento dátum žiadnym spôsobom nevyplýva z úverovej zmluvy č. 183/03.
Súd má preto za to, že oprávnený od povinného nemôže žiadať príslušenstvo samotnej pohľadávky, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 24,5 % ročne z dlžnej sumy. Nakoľko súd prvého stupňa zistil nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu ako i nedostatky listiny, na ktorú exekučný titul odkazuje, exekúciu zastavil v súlade s §57 ods. 1 písmeno a) v spojení s § 43 ods. 1 Exekučného poriadku.
V zákonnej lehote podal oprávnený odvolanie proti predmetnému uzneseniu, pretože so závermi súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Oprávnený má za to, že konajúci súd sa nedostatočne riadil záväzným právnym názorom vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 22/2008 zo dňa 24.02.2010. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí nijako nespochybnil materiálnu stránku notárskej zápisnice N 50/2005, Nz 6667/2005, NCRIs 6595/2005 zo dňa 15.02.2005 ako exekučného titulu. Táto, podľa názoru oprávneného, ani nemala byť predmetom následného prieskumu
zo strany prvostupňového súdu. Ako vyplýva zo súdneho spisu, súdu bolo počas konania predložené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. 601/340/30452/05/Bre zo dňa 22.03.2005 o začatí daňového exekučného konania, z ktorého je zrejmé, že voči povinnému bolo začaté daňové exekučné konanie. Prvostupňový súd mal mať teda jednoznačne preukázané splnenie podmienky „defaultu“ podľa čl. VIII bod 1.8 úverovej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice. Na vznik - oprávnenia oprávneného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru postačovalo v zmysle čl. VIII bod 1.8 úverovej zmluvy iba samotné doručenie Rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania voči povinnému, a to bez potreby skúmania jeho opodstatnenosti alebo dôvodnosti. Pokiaľ súd spochybňuje ustanovenia zmluvy, prekračuje rámec svojich oprávnení, nakoľko v tomto konaní mu neprináleží skúmanie hmotnoprávnych vzťahoch účastníkov. Pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach. Predložená notárska zápisnica spĺňa podľa oprávneného všetky formálne ako i materiálne podmienky vyžadované zákonom pre účely jej použiteľnosti ako exekučného titulu. Notárska zápisnica zo dňa 15.02.2005 obsahuje presné označenie oprávnenej osoby a povinnej osoby. Obsahuje taktiež presné uvedenie právneho dôvodu plnenia, ktorým je úverová zmluva. Taktiež obsahuje predmet plnenia, ktorým je povinnosť dlžníka zaplatiť dlžné čiastky vrátane príslušenstva. Napokon obsahuje aj čas plnenia, ktorý je vymedzený alternatívne, a to konkrétnou lehotou splatnosti alebo „ku dňu stanovenému v písomnom oznámení osoby oprávnenej, zaslanému ktorejkoľvek z osôb povinných“ z dôvodu, že nastal prípad „defaultu“ uvedený v bode 1 čl. VIII úverovej zmluvy. Prvostupňový súd nesprávne prezentuje, resp. navodzuje pochybnosti o jasnosti a určiteľnosti času, kedy nastala predčasná splatnosť pohľadávky oprávneného. Je ním deň stanovený oprávneným v písomnom oznámení. Čo sa týka príslušenstva, aj v tomto smere má oprávnený za to, že notárska zápisnica celkom jasne a určito vymedzuje presný spôsob jeho výpočtu a taktiež určuje presný dátum, od ktorého sa príslušenstvo vypočíta. Tento je vymedzený v čl. III bod 5 ods. 3.1 úverovej zmluvy, pričom deň splatnosti je aj v tomto prípade „deň stanovený oprávneným v písomnom oznámení“ v prípade defaultu. Ďalej uviedol, že samotná skutočnosť, že na majetok spoločnosti Keramis - Keramické závody, s.r.o., je vyhlásený konkurz je sama osebe skutočnosťou odôvodňujúcou podmienky „defaultu“ podľa čI. VIII bod 1 úverovej zmluvy. Ten istý prvostupňový súd z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok Keramis - Keramické závody, s.r.o., zastavil v danom konaní dňa 14.02.2008 uznesením č. k. 37Er/3233/06-185 exekúciu voči spoločnosti Keramis Keramické závody, s.r.o., ako povinnému v I. rade.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K odvolaniu oprávneného sa povinní vyjadrili písomným podaním zo dňa 10.02.2014. Uviedli, že odvolanie oprávneného je nevyhnutné posúdiť z hľadiska dodržania lehoty na odvolanie. V danej súvislosti je podstatné, či plná moc na zastupovanie udelená oprávneným JUDr. Vladimírovi Kánovi v čase doručovania napadnutého uznesenia existovala resp., či a kedy bolo ukončenie plnomocentva JUDr. Vladimíra Kána konajúcemu súdu oznámené (§ 28 ods. 3 O. s. p.). Uviedli, že ešte pred začatím exekučného konania v predmetnej veci (návrh na vykonanie exekúcie podaný oprávneným súdnemu exekútorovi 15.05.2006) bola 14.03.2006 rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č.601/340/24561/06/Bre daňová exekúcia v tejto veci odložená z dôvodu preverenia skutkového stavu existencie daňového nedoplatku. Po tom, čo bola potvrdená skutočnosť neexistencie daňového nedoplatku, bola daňová exekúcia zastavená. Odvolanie oprávneného k tejto časti odôvodnenia napadnutého uznesenia poukazuje na to, že verejná listina preukazujúca splnenie podmienky vykonateľnosti exekučného titulu bola v exekučnom konaní súdu napokon predložená a konajúci súd mal z tejto listiny pri posudzovaní vykonateľnosti exekučného titulu vychádzať. V danej súvislosti, s poukazom na ust. § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 1 O. s. p., poukázali na skutočnosť zastavenia podkladového daňového exekučného konania vedeného proti prijímateľovi úveru už ku dňu 24.05.2006, po jeho odložení rozhodnutím dňa 14.03.2006, a teda na odpadnutie splnenia tejto podmienky vykonateľnosti exekučného titulu. Notárska zápisnica nespĺňa podstatný znak exekučného titulu v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/2001 Z. z.. V notárskej zápisnici, ako exekučnom titule v zmysle cit. ust., nie je určitým spôsobom vyznačený predmet plnenia, t. j. presný rozsah plnenia, ktorý je v titulnej notárskej zápisnici uznávaný, a vo vzťahu ku ktorému môže byť notárska zápisnica exekučným titulom. - ani v návrhu na vykonanie exekúcie a samozrejme ani v titulnej notárskej zápisnici nie je určitým spôsobom špecifikovaný postup úrokovania a ani obdobie úrokovania a sumy istiny, na ktoré majú byť exekvované úroky viazané - nie je teda možné posúdiť ani to, či exekvovaným úrokom nie je zaťažená časť istiny úveru, ktorá už bola oprávnenému pred podaním návrhu na exekúciu splatená. V podanom písomnom odvolaní oprávnený opakovane poukazuje na určitosť času okamžitej splatnosti
úveru uvedenú v písomnom oznámení oprávneného povinným. K tejto časti vyjadrenia poukazáli na to, že takéto oznámenie s dátumovaním jeho vyhotovenia 26.04.2006 bolo povinným v 2. a 3. rade doručené až dňa 22.05.2006, a teda termín splatnosti úveru uvedený v tomto oznámení (03.05.2006) nemohol byť v žiadnom prípade dodržaný, nakoľko povinní o tejto výzve od oprávneného nemali žiadnu vedomosť. Poukázali na to, že už generálny prokurátor vyslovil v mimoriadnom dovolaní sp. zn. VI/2 Pz 62/08-4 zo dňa 27.11.2008, ktoré predchádzalo zrušovaciemu uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 22/2008 zo dňa 24.02.2010, v tejto súvislosti názor, že takto stanovená podmienka okamžitej splatnosti úveru (splnená aj začatím akéhokoľvek súdneho, správneho alebo iného obdobného konania vedeného proti prijímateľovi úveru alebo jeho stíhania orgánmi činnými v trestnom konaní) je neplatná. Takáto podmienka bezpochyby umožňujúca šikanózny výkon práva, musí byť vyhodnotená ako neplatná pre jej neurčitosť a prinajmenej pre rozpor s dobrými mravmi. Uviedli, že v existujúcej situácii je podstatné, že ak sú podmienky vykonateľnosti titulnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu uvedené v tejto zápisnici, či už priamo alebo odkazom na inú listinu (napr. úverovú zmluvu), musí byť právna korektnosť stanovenia týchto podmienok posudzovaná exekučným súdom v rámci posudzovania, či titulná notárska zápisnica spĺňa znaky vykonateľného exekučného titulu. Nejde teda v danom prípade o posudzovanie hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, ale o posudzovanie znakov titulnej notárskej zápisnice, ktorá má byť vykonateľným exekučným titulom.
S poukazom na predchádzajúce navrhli napadnuté uznesenie pre jeho vecnú správnosť potvrdiť a z opatrnosti opakujú poukaz na doterajšie splatenie úveru uvádzaný v námietkach proti exekúcii v predmetnej veci.
Oprávnený doplnil svoje odvolanie písomným podaním zo dňa 12.02.2014. Uviedol, že pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach. Z obsahu notárskej zápisnice 50/2005, Nz 6667/2005, NCRIs 6595/2005 zo dňa 15.02.2005 vyplýva, že splatnosť pohľadávok oprávneného mohla nastať alternatívne, a to buď k presne stanovenému konečnému času splatnosti alebo v prípade, ak nastal „default“ podľa bodu 1 čl. VIII úverovej zmluvy. Konečný čas splatnosti bol pritom osobitne dohodnutý pre všetky tri úverové linky, konkrétne pre úverovú linku A) bol stanovený konečný čas splatnosti na deň 30.11.2010, pre úverovú linku B) bol stanovený konečný čas splatnosti na deň 28.02.2006 a pre úverovú linku C) bol stanovený konečný čas splatnosti na deň 28.02.2006. V čase vydania napadnutého rozhodnutia (30.09.2013), prvostupňový súd pri vydaní napadnutého uznesenia nezohľadnil stav veci v čase rozhodovania, a to najmä podstatnú skutočnosť, ktorá vyplýva z notárskej zápisnice, že pohľadávky oprávneného boli po konečnom dátume splatnosti, pričom neboli uhradené. Exekúcia na majetok povinných je teda v plnom rozsahu oprávnená, a preto v čase vydania napadnutého uznesenia nebol dôvod na jej zastavenie. Navrhol opätovne napadnuté uznesenie zrušiť a uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania. Záverom oznámil, že oprávnený sa s účinnosťou od 01.12.2013 podieľal na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242. Na území Slovenskej republiky vykonáva po zlúčení navrhovateľ svoje činnosti prostredníctvom svojej organizačnej zložky - pobočky zahraničnej banky zriadenej a umiestnenej na území Slovenskej republiky.
K doplneniu odvolania oprávneným sa písomne vyjadrili povinní. Poukázali predovšetkým na už namietanú zrejmú oneskorenosť odvolania oprávneného. Ďalej uviedli, že exekvovaná úverová pohľadávka zanikla najneskôr dňa 14.04.2008, keď táto bola splnená za prijímateľa úveru (úpadcu Keramis-Keramické závody, s.r.o.) treťou osobou na výzvu správkyne konkurznej podstaty JUDr. V. Kubicovej podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2011) danej v rámci konkurzného konania vedeného voči úpadcovi Keramis-Keramické závody, s.r.o., pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K 29/2007. Oprávnený do súdneho spisu nezaložil bankové výpisy splátok úveru vyhotovené úverujúcou W. Q., ale založil súdu dodatočne a so spätnou platnosťou vyrobené logistické spracovanie bankových operácii v systéme CORE vyhotovené dňa 31.12.2008 (v ktorých účelovo zmenil údaje originálnych bankových výpisov spätne od roku 2001) s tvrdením, že logistickým spracovaním CORE od UniCredit nahrádza originálne bankové výpisy poskytovateľa úveru W. Q. P., a.s.
Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe notárskej zápisnice N 50/2005, Nz 6667/2005, NCRIs 6595/2005 zo dňa 15.02.2005. Okresný súd Bratislava II uznesením z 18. februára 2008 č. k. 37Er/3233/2006-190 zamietol námietky povinnej 2/ a povinnej 3/ smerujúce proti upovedomeniu o začatí exekúcie z 11. augusta 2006 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučný titul (notárska zápisnica z 15. februára 2005, N 50/2005, spísaná notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom) umožňoval oprávnenému v prípade tzv. defaultu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru v rozsahu nesplatenej istiny a príslušenstva. Na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Najvyšší súd Slovenskej republiky citované uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia dovolacieho súdu okrem iného vyplýva, že exekučný súd musí v takomto prípade pri skúmaní splnenia podmienok materiálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu (notárskej zápisnice) posúdiť, či listina, na ktorú odkazuje notárska zápisnica, obsahuje presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia, včítane jeho príslušenstva. Obdobne treba posúdiť, či aj čas plnenia viazaný na splnenie určitej skutočnosti spĺňa podmienky materiálnej stránky vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Následne rozhodol súd prvého stupňa napadnutým uznesením o zastavení exekúcie.
Podľa § 41 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Podľa § 43 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému, viaže na splnenie podmienky alebo na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila alebo, že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. V prípade sporu rozhodne súd.
Podľa § 43 ods. 2 Exekučného poriadku, v prípadoch uvedených v odseku 1 treba k potvrdeniu o vykonateľnosti exekučného titulu pripojiť listinu vydanú alebo overenú oprávneným orgánom, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo, že oprávnený splnil, prípadne zabezpečil splnenie svojej vzájomnej povinnosti.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď preskúmaval formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti notárskej zápisnice aj v priebehu exekučného konania. Z ustálenej súdnej judikatúry (rozhodnutie NS SR publikované pod R58/1997) totiž vyplýva, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na zastavenie exekúcie.
Povinnosť skúmať, či sú splnené podmienky materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, uložil súdu prvého stupňa aj dovolací súd.
Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnutej v tejto zápisnici. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 Exekučného poriadku. V prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice, ktorými sú predovšetkým presná individualizácia oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia a ďalšie, platí, že ak má byť vykonateľná, tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že konajúci súd sa nedostatočne riadil záväzným právnym názorom dovolacieho súdu. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že súd prvého stupňa má posúdiť, či listina, na ktorú odkazuje notárska zápisnica, obsahuje presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia, včítane jeho príslušenstva
a či aj čas plnenia viazaný na splnenie určitej skutočnosti spĺňa podmienky materiálnej stránky vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ako vyplýva z napadnutého uznesenia, súd prvého stupňa v súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a právnym názorom dovolacieho súdu skúmal vykonateľnosť notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že oprávnený nesplnil jednu z podmienok materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, keď v rozpore s § 43 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku nedostatočne označil a nepredložil verejnú listinu ako prílohu k exekučnému titulu, na ktorú sa viaže čas plnenia. Je potrebné uviesť, že rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II o začatí daňového exekučného konania voči prijímateľovi úveru č. 601/340/30452/05/ Bre bolo konajúcemu súdu doručené až na výzvu súdu samotným Daňovým úradom Bratislava II dňa 16.08.2011, pričom predtým dňa 24.05.2006 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II, č.601/340/64578/09/Bre zo dňa 24.05.2006, ktorým bolo predmetné daňové exekučné konanie zastavené.
Pokiaľ ide o čas plnenia vymedzený „ku dňu stanovenému v písomnom oznámení osoby oprávnenej, zaslanému ktorejkoľvek z osôb povinných uskutočnenému z dôvodu, že osoba oprávnená stanovila splatný celý úver alebo jeho časť s príslušenstvom“, takto vymedzený čas plnenia nie je možné považovať za obsahovú náležitosť určenú presným a nepochybným spôsobom. Takto vymedzená náležitosť môže vyvolávať pochybnosti, kedy nastáva predčasná splatnosť úveru a čo je rozhodujúce pre jej určenie v súvislosti s prípadom defaultu podľa VIII bod 1.8 úverovej zmluvy. Pokiaľ ide o príslušenstvo, z notárskej zápisnice, a to ani odkazom na úverovú zmluvu, nie je možné presne určiť spôsob výpočtu a začiatok doby, od ktorej malo byť príslušenstvo vypočítané. V prípade tzv. defaultu sa v notárskej zápisnice nenachádza odkaz na konkrétne ustanovenie úverovej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že predmetná notárska zápisnica, ktoré má byť podkladom pre exekučné konanie nespĺňa požiadavku materiálnej vykonateľnosti. Podľa odvolacieho súdu notárska zápisnica nespĺňa náležitosti presnej individualizácie rozsahu a obsahu plnenia.
Pokiaľ ide o námietku povinných, že odvolanie oprávneného nebolo podané včas, s týmto nie je možné súhlasiť. Súd prvého stupňa správne vydal opravné uznesenie, ktorým opravil právneho zástupcu oprávneného a správne doručoval napadnuté uznesenie spolu s opravným uznesením advokátskej kancelárii Kubicová, Benkóczki, Baláž advokáti s.r.o., keďže zo spisu vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dňa 15.10.2012 doručené prevzatie právneho zastupovania a žiadosť o doručovanie na adresu advokátskej kancelárie Kubicová, Benkóczki, Baláž advokáti, s.r.o., Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava. Z uvedeného dôvodu nezačala plynúť lehota na odvolanie od doručenia napadnutého uznesenia predchádzajúcemu právnemu zástupcovi oprávneného, ale až doručením napadnutého uznesenia novému právnemu zástupcovi, t. j. 13.11.2013.
Odvolací súd neprihliadol na doplnenie odvolania oprávneného doručené súdu prvého stupňa dňa 12.02.2014, pretože odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote. Odvolací súd preto preskúmaval napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodoch odvolania podaného na pošte 27.11.2013, t. j. v zákonnej lehote.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.