Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/186/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206217853 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1206217853.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Viera Kubicová, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Keramis - Keramické závody, s.r.o., Nobelova 18/A/1290, 831 01 Bratislava, IČO: 36 223 824, zast.: AK Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 35 917 148, za účasti vedľajších účastníkov na strane navrhovateľa: 1/ O. S., naV.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX G., 2/ S. S., J.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX G., 3/ S.. X. S., J.. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX G., K. pre O.Q.: J. XX/A, XXX XX G., proti odporcovi: UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, o určenie nedôvodnosti výkonu záložných práv, o odvolaní vedľajšieho účastníka S.. X. S. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/148/2006-480 zo dňa 10.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/148/2006-480 zo dňa 10.06.2013 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a druhým výrokom nepriznal odporcovi nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a uviedol, že navrhovateľ dňa 16.01.2013 vzal svoj návrh späť. Nesúhlas odporcu nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pričom odporcovi trovy nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník S.. X. S., v ktorom poukázal na to, že späťvzatie návrhu je zrejme účelové v snahe predísť rozsudku nepriaznivého pre odporcu. Ďalej konkretizoval dôvody, pre ktoré mala za to, že JUDr. Kubicová späťvzatím návrhu sa pokúsila o zabránenie odhalenia trestného činu, ktorý spáchala voči UniCredit Bank Slovakia, a.s.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, súd jeho súhlas so späťvzatím návrhu nežiadal, hoci vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania. Môže však konať iba sám za seba. K nesúhlasu so späťvzatím návrhu je však v ustanovení § 96 ods. 2 O.s.p. legitimovaný iba odporca (na rozdiel napr. od odvolania podľa § 201 posledná veta O.s.p. týkajúca sa odvolania vedľajšieho účastníka). Postavenie vedľajšieho účastníka je teda čiastočne obmedzené, nemôže napríklad disponovať s návrhom na začatie konania a v prípade späťvzatia ide vlastne o dispozíciu s návrhom na začatie konania. Podľa názoru odvolacieho súdu prípadný nesúhlas vedľajšieho účastníka so späťvzatím návrhu - t.j. i so zastavením konania proti vôli účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník koná, by to bolo nielen v rozpore so záujmom účastníka, ale výslovne proti nemu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.