Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211864 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1207211864.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., Werferova 3, 040 11 Košice, IČO: 36 572 586, zastúpeného advokátom JUDr. Richardom Plichcikom, so sídlom Advokátskej kancelárie Urbánkova 6, 040 01 Košice, proti povinnému: H. M., N.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX A., s ustanoveným opatrovníkom F. W. pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, na vymoženie povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/1431/2007-25 zo dňa 07.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/1431/2007-25 zo dňa 07.10.2013, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 37Er/1431/2007-25 zo dňa 07.10.2013 vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava a určil trovy súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Žriedlova 3, 040 01 Košice, vo výške 54,47 Eur, na úhradu ktorých zaviazal povinného, a to do troch dní od právoplatnosti predmetného uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 197 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") a § 14, § 15 a § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor, v ktorom poukázal na to, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Je potrebné posúdiť, či vymáhaná zmluvná pokuta pri vymáhaní plnenia zo štandardných spotrebiteľských zmlúv, nie je neprijateľná zmluvná podmienka a taktiež je nutné preskúmať, či nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súd prvého stupňa by mal zároveň preskúmať prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, hlavne pre jeho pomer k účastníkovi konania - na strane oprávneného, nakoľko JUDr. Krutý bol zamestnancom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. a uvedená spoločnosť a spoločnosť EX CREDIT, a.s. sú personálne prepojené. Na základe uvedeného je potrebné, aby súd preveril, či spoločnosť EX CREDIT, a.s. nie je v zmysle ust. § 66a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ovládanou osobou spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Súdny exekútor ďalej konštatoval, že napadnuté uznesenie je zmätočné a neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora. Súd prvého stupňa iba uviedol, že trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora bude od povinného vymáhať v prospech oprávneného súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, čo je v rozpore s ust. § 44 ods. 9 EP. Keďže výrok uznesenia je na rozdiel od odôvodnenia záväzný, výšku trov súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka je nutné uviesť aj vo výroku uznesenia. Ako ďalší dôvod, pre ktorý by nemalo dôjsť k zmene súdneho exekútora, je zbytočný vznik trov exekúcie nového súdneho exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania pôvodný súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného a boli vykonané všetky úkony na zistenie majetku povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súdny exekútor za to, že zmena súdneho exekútora je neodôvodnená a v prípade, ak súd nevyhovie tomuto odvolaniu v plnom rozsahu navrhol, aby súd zmenil výrok v časti náhrady trov pôvodného súdneho exekútora a to v tej časti, aby bol oprávnený zaviazaný uhradiť trovy pôvodného súdneho exekútora. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 16.04.2007 a dňa 18.05.2007 poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka. Dňa 31.07.2013 podal oprávnený na súd prvého stupňa návrh na zmenu súdneho exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 8 EP. Prvostupňový súd uznesením č.k. 37Er/1431/2007-25 zo dňa 07.10.2013 návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie, pôvodne vedenej Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 OSP sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v EP, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti OSP. Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Z citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 EP vyplýva, že účastníkmi exekučného konania sú ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený) a ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný). Iné osoby môžu byť účastníkmi exekučného konania len v prípade, že im toto postavenie EP priznáva (napr. manžel povinného, ak ide o veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), alebo ak sa preukáže, že na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu. EP priznáva súdnemu exekútorovi postavenie účastníka konania len v prípade, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, len v tomto prípade môže realizovať procesné práva účastníka konania. V danom prípade pôvodný súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Ustanovenia EP však súdnemu exekútorovi právo na podanie odvolania proti takémuto rozhodnutiu nepriznávajú. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z týchto dôvodov, odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odmietol. Ohľadom námietky odvolateľa v súvislosti s chýbajúcim výrokom uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora odvolací súd konštatuje, že trovy pôvodného súdneho exekútora boli určené v III. výroku predmetného uznesenia, a preto nie je pravdou, že chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora tak, ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní. Súd prvého stupňa v III. výroku daného uznesenia určil trovy súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka vo výške 54,47 Eur, na ktorých úhradu zaviazal povinného. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 /§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.