Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207221722 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1207221722.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia, a. s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcovi: C. R., U.. XX. XX. XXXX, I. X, XXX XX R., o zaplatenie sumy 2.028,79 Eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/386/2012-84 zo dňa 26. 11. 2013 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/386/2012-84 zo dňa 26. 11. 2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.028,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od 12. 01. 2007 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy prvostupňového konania. Vo zvyšku návrh zamietol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27. 07. 2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 61.119,33 Sk (2.028,79 Eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01. 07. 2004 uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu/leasingovú zmluvu č. 59950820, na základe ktorej navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal odporcovi ako leasingovému nájomcovi predmet leasingu, motorové vozidlo zn. Renault Clio, ktorého kúpna cena bola 609.748,- Sk bez DPH. Dohodnutá doba leasingu bola 48 mesiacov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal počas doby trvania predmet leasingu užívať a platiť navrhovateľovi mesačné leasingové splátky vo výške 2,0195 % z kúpnej ceny bez DPH. Odporca zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu na leasingové splátky vo výške 20 % z kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú hodnotu 0,- Sk. Keďže došlo k odcudzeniu predmetu leasingu, navrhovateľ v zmysle čl. 9 písm. a) a c) Obchodných podmienok predčasne ukončil zmluvu k 30. 09. 2006. V zmysle čl. 11 písm. d) Obchodných podmienok je pre prípad odstúpenia od zmluvy odporca povinný uhradiť navrhovateľovi všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady súvisiace s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu a náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia zmluvy. Celková dlžná suma predstavuje 2.089,79 Eur vyčíslená vo Finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 21. 03. 2007. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na úhradu nedoplatku, ktorú výzvu odporca prevzal dňa 28. 03. 2007, avšak svoju povinnosť v stanovenej lehote (14 dní od doručenia) nesplnil.
Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania za preukázaný vznik záväzkovo - právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil sumu súvisiacu s predčasným ukončením zmluvy v dôsledku odcudzenia motorového vozidla. Z tohto dôvodu posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.028,79 Eur.
Odporcove námietky, ktorými chcel spochybniť nárok navrhovateľa, vyhodnotil prvostupňový súd ako neopodstatnené, nakoľko spoločnosť CAC Leasing, a. s. a UniCredit Leasing Slovakia, a. s. je totožný subjekt, došlo len k zmene obchodného mena (čo je preukázané výpisom z obchodného registra) a Kooperativa poisťovňa, a. s. poskytla poistné plnenie vo výške 9.879,24 Eur a 674,17 Eur, ktoré sumy boli započítané v prospech odporcu voči pohľadávke, ktorá navrhovateľovi vznikla z leasingovej zmluvy č. 59950820.
Keďže zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa Obchodného zákonníka vo výške 14 % ročne, v tejto časti žalobu zamietol a úroky z omeškania priznal vo výške, ktorá je v súlade s Občianskym zákonníkom. Použitie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka pre určenie výšky úrokov z omeškania považoval za vylúčenie aplikácie ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
Proti uvedenému rozsudku, proti vyhovujúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že okresný súd ho ani raz nevypočul a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nepreskúmal poistné plnenie poisťovne Kooperativa, ktorá nesprávne vypočítala poistné plnenie. Odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11. 02. 2014 uviedol, že prvostupňový súd skúmal, či a v akej výške bolo navrhovateľovi poukázané plnenie do poisťovne KOOPERATIVA, čo bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľa. Ďalej dodal, že záväzkovo - právny vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcom leasingovou zmluvou č. 59950820 je vzťahom odlišným a nezávislým od vzťahu založeného medzi odporcom a poisťovňou KOOPERATIVA poistnou zmluvou. Údajné nesprávne vypočítané poistné plnenie nie je predmetom tohto konania a ak odporca namieta výšku poskytnutého poistného plnenia, je aktívne legitimovaný na uplatnenie svojho nároku voči poisťovni v samostatnom súdnom konaní. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca v odvolaní nespochybnil ani nepreukázal neoprávnenosť samotného žalovaného nároku a ani nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.
Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:
K námietke odporcu, že súd prvého stupňa konal v jeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že zásielky mu boli doručované na adresu Kalinkovo č. 144, ktorá bola uvedená aj v Centrálnej evidencii obyvateľov, pričom z tejto adresy bolo zabezpečené doposielanie na adresu Pošta Partner, Šamorín, P. O. BOX č. 12. Na uvedenej adrese si odporca prevzal zásielky: platobný rozkaz spolu s návrhom na začatie konania, výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor, predvolanie na pojednávanie na deň 31. 05. 2013 a napadnutý rozsudok. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, keď zásielky súdu boli odporcovi riadne doručené, pričom odporca nevyužil svoje právo osobne sa zúčastniť nariadených pojednávaní. Je nutné tiež poznamenať, že ako adresu trvalého pobytu sám odporca v podanom odpore uviedol adresu „Kalinkovo 144“.
K námietke odporcu týkajúcej sa údajného nesprávne vypočítaného poistného plnenia poisťovňou KOOPERATIVOU odvolací súd uvádza, že uvedené plnenie nie je predmetom tohto konania a ak odporca namieta výšku poskytnutého poistného plnenia, je aktívne legitimovaný na uplatnenie svojho nároku voči poisťovni v samostatnom súdnom konaní.
Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a odporca žiadne ďalšie skutočnosti nenamietal, nemohol byť napadnutý rozsudok podrobený preskúmavaniu z iných dôvodov.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.