Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215643 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1208215643.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: V.. Q. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. K. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Budatínska 20, Bratislava, proti odporcovi: Občianske združenie Korunovačná Bratislava, Gagarinova 21, Bratislava, IČO: 30 847 184, o zaplatenie 3.601,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/124/2010-140 zo dňa 16.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/124/2010-140 zo dňa 16.10.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, trovy odvolacieho konania v sume 167,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.601,54 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 15.09.2006 do zaplatenia, trovy konania vo výške 1.379,03 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 01.08.2008 domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 108.500,- Sk (3.601,54 eur) s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č. F 0409/2006 zo dňa 01.09.2006, splatnej dňa 15.09.2006, za poskytnuté služby umeleckej produkcie. Súd mal na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľa a odporcu ako aj svedkov za preukázané, že odporca si u navrhovateľa objednal služby umeleckej produkcie (scénografia, kostýmy, produkcia a iné) na Korunovačných slávnostiach 2006 v Bratislave. Navrhovateľ odporcovi objednané služby dodal a vystavil faktúru č. F 0409/2006 zo dňa 01.09.2006 so splatnosťou dňa 15.09.2006. Odporca v lehote splatnosti dlžnú sumu neuhradil. Zo svedeckej výpovede V.. P.. Š. K., konateľa a spoločníka CREATIVE PRO s.r.o., mal za preukázané, že v roku 2006 ho V.. V. M., člen štatutárneho orgánu odporcu, oslovil s tým, aby zabezpečil na podujatie hercov, kostýmy a pod. Spolupracoval s odporcom v tejto oblasti už dva roky predtým, pričom odporca mal problémy s riadnym plnením svojich peňažných záväzkov. Uviedol, že v kancelárii predložil odporcovi rozpočet, ktorý po korekciách bol upravený na výslednú sumu. Rozpočet bol schválený pred samotnou akciou. Keďže odporca nechcel platiť DPH, dohodli sa, že služby umeleckej produkcie odporcovi zabezpečí navrhovateľ, ktorý je jedným zo spoločníkov spoločnosti CREATIVE PRO s.r.o. Zároveň V.. P.. Š. K. uviedol, že výkony hercov ako aj ďalšie náklady musel uhradiť spolu s navrhovateľom, keďže odporca nedodržal dohodu. Dodal, že faktúra bola vystavená v tomto prípade priamo odporcovi. Súd prvého stupňa poukázal aj na svedeckú výpoveď V.. N. M., ktorá uviedla, že odporca mal pre akciu zabezpečovať veci s navrhovateľom a aj ho vyplatiť. Zdôraznila že, s prácou navrhovateľa bola spokojná a že, pracovala ako referentka referátu komunikácie s verejnosťou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, uviedla, že vždy pred akciou sa s odporcom dohodli, čo má kto zabezpečiť. Svedok Stanislav Jurkovič ktorý v roku 2006 pracoval ako vedúci referátu komunikácie s verejnosťou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, uviedol, že mestská časť bola spoluorganizátorom, resp. garantom Korunovačných slávností v roku 2006, pričom druhým spoluorganizátorom bol odporca. W.. M. bol zodpovedný za celý projekt, keďže s ním aj prišiel. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto podpísala dňa 01.08.2006 s odporcom zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bolo zrealizovanie Korunovačných slávností v Starom Meste. Podľa tejto zmluvy malo Staré Mesto zaplatiť odporcovi sumu 606.000,- Sk (20.115,51 eur) v zmysle schváleného rozpočtu. Na základe dohody s p. Vetríkom mal byť z tejto sumy zaplatený navrhovateľ. Ďalej uviedol, že všetky dohodnuté zmluvné dodávateľské vzťahy uzavreté pre potreby podujatia, ktoré objednala mestská časť na základe porád, boli riadne splnené. Dodal, že Staré Mesto neobjednávalo žiadne služby s tým, že by ich mal hradiť odporca. Svedok J.. W. Č., vtedajší starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, potvrdil, že v roku 2006 existoval právny vzťah medzi mestskou časťou a odporcom, ktorý definoval práva a povinnosti obidvoch strán v súvislosti s predmetným podujatím, rovnako ako potvrdil pravosť svojich podpisov na Zmluvách o spolupráci s odporcom zo dňa 01.08.2006 a 15.05.2006. Mestská časť nemala záujem prevziať organizáciu podujatia, preto si vytvorila na základe zmluvy s odporcom partnerský vzťah. Mestská časť bola garantom tohto podujatia voči verejnosti. Uviedol, že žiadal od odporcu podklady na vytvorenie rozpočtu pre podujatie. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Poukázal aj na ust. § § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili zmluvu, ktorá má charakter nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby umeleckej produkcie (scénografia, kostýmy, produkcia a pod.) na Korunovačných slávnostiach 2006 v Bratislave. Za vykonané služby vystavil odporcovi dňa 01.09.2006 faktúru č. F 0409/2006 vo výške 108.500,- Sk (3.601,54 eur), splatnú dňa 15.09.2006. Keďže odporca túto faktúru navrhovateľovi neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Popri povinnosti zaplatiť navrhovateľovi faktúru mu tak zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy úrok z omeškania, a to v zákonnej výške. Od 26.07.2006 do 26.09.2006 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 4,50 %. Výška úroku z omeškania odporcu v súlade § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka tak predstavuje 14,50 % ročne. Navrhovateľ však žiadal zaplatenie úroku z omeškania len vo výške 14 % ročne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v uvedenej výške. Dôkazom toho, že došlo k uzavretiu uvedenej zmluvy je navrhovateľom doložená emailová komunikácia medzi V.. V. M. (členom štatutárneho orgánu odporcu) a V.. P.. Š. K. (konateľom a spoločníkom CREATIVE PRO s.r.o.) zo dňa 22.08.2006 (o rozpise skúšok). Z uvedenej emailovej komunikácie vyplýva, že došlo k objednaniu služieb umeleckej produkcie odporcom. Svedok V.. P.. Š. K. dodal, že bolo s odporcom dohodnuté, že vystavia dve faktúry s tým, že prvá faktúra vo výške 57.750,- Sk (1.916,95 eur) bude uhradená pred podujatím a druhá na celkovú sumu 108.500,- Sk (3.601,54 eur) bude zaplatená po akcii. Zároveň vyvrátil tvrdenie odporcu, že by existovala dohoda o tom, že odporca uhradí faktúru vo výške 14.000,- Sk (464,71 eur) vystavenú spoločnosťou CREATIVE PRO s.r.o. a tým sa vyrieši celý záväzok medzi sporovými stranami. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že za služby poskytnuté navrhovateľom by mala platiť mestská časť Bratislava - Staré Mesto, nakoľko z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že mestská časť mala zabezpečiť záležitosti technickej povahy, pričom odporca mal zabezpečiť ľudí a produkciu, a to spolu s navrhovateľom. Svedkyňa V.. N. M. ktorá v roku 2006 pracovala ako referentka referátu komunikácie s verejnosťou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, uviedla, že predmetná pohľadávka sa v dokladoch mestskej časti nenachádza, čo vyplýva aj zo stanoviska vedúcej kancelárie starostu mestskej časti Staré Mesto v ktorom bolo uvedené, že objednávku umeleckých služieb od navrhovateľa v súvislosti s organizovaním Korunovačných slávností v roku 2006 mestská časť neeviduje a ani sa nenachádza v jej archívoch. Súd prvého stupňa konštatoval, že na základe svedeckých výpovedí predvolaných svedkov bolo jednoznačne preukázané, že zo sumy 20.115,51 eur, ktorá bola preukázaná odporcovi, mal odporca zaplatiť aj navrhovateľa. Mal tiež jednoznačne za preukázané, že Mestská časť nemala záujem prevziať organizáciu podujatia, preto si vytvorila na základe zmluvy s odporcom partnerský vzťah a pokiaľ si odporca zabezpečoval poddodávateľsky niektoré služby v súvislosti s predmetnou akciou bol povinný tieto služby aj zaplatiť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na skutočnosť, že nemal s navrhovateľom uzatvorenú ústnu ani písomnú dohodu. Mailová korešpondencia na základe, ktorej súd vyniesol rozhodnutie bola z dôvodu, že navrhovateľ uviedol odporcu (organizátora podujatia) do omylu s tvrdením, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto (spoluorganizátor podujatia) ho požiadala o pomoc pri participácii na realizácii podujatia. Nakoľko odporca poznal, že navrhovateľ už pre Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto realizoval kultúrne podujatia poslal mu mail o scenári, o kostýme i o rozpise skúšok. Tieto informácie boli poskytnuté navrhovateľovi v dobrej viere. Mailová korešpondencia zo dňa 10.10.2006 o prísľube odporcu, že splní svoje peňažné záväzky v súvislosti s podujatím hneď ako dostane peniaze od sponzorov sa týkala iba účinkujúcich a predovšetkým mladšieho brata navrhovateľa Michala Kozáka, ktorému finančné prostriedky za účinkovanie poukázané boli čo preukázal výpisom z bankového účtu. V spomenutom maily nie je uvedená žiadna konkrétna služba a vôbec sa netýka sporu. V bežnej obchodnej praxi sa práce realizujú len na základe písomnej objednávky, nie ústnej dohody. Dôvodom je ochrana obidvoch strán - objednávateľa i dodávateľa - pred neoprávnenými nárokmi. Mal za to, že celý spor je vykonštruovaný a návrh navrhovateľa je nedôvodný. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že jeho odvolanie považuje za účelové a nedôvodne podané. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namieta, že s odporcom neuzavrel žiadnu dohodu, a to ani ústnu, nebola vystavená žiadna písomná objednávka na služby navrhovateľa, pričom navrhovateľ mal zároveň uviesť odporcu do omylu. Skutočnosti uvádzané v odvolaní sú nepravdivé a účelové. Navrhovateľ v rámci súdneho konania riadne preukázal, že požadované služby dodal a tieto boli objednané odporcom. Uvedené bolo preukázané aj svedeckými výpoveďami. Navrhovateľ rovnako preukázal, že išlo o opakovanú akciu a spolupracoval s odporcom už aj počas minulých rokov. Navrhovateľ taktiež preukázal, že honoráre osôb účinkujúcich na danom podujatí boli uhradené z prostriedkov navrhovateľa. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu pozostávajúce s tarifnej odmeny vo výške 131,13 eur, paušálnej náhrady hotových výdavkov vo výške 8,04 eur a DPH vo výške 27,83 eur. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov ako aj zo svedeckých výpovedí má odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Z obsahu spisu, z predloženej mailovej komunikácie ako aj zo svedeckých výpovedí bolo jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe ktorého si odporca objednal u navrhovateľa služby umeleckej produkcie (scénografia, kostýmy, produkcia a iné) na Korunovačných slávnostiach 2006 v Bratislave. Navrhovateľ odporcovi objednané služby dodal a vystavil faktúru č. F 0409/2006 zo dňa 01.09.2006 so splatnosťou dňa 15.09.2006. Odporca v lehote splatnosti dlžnú sumu neuhradil. Z vykonaného dokazovania svedeckými výpoveďami bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ bol jedným zo spoločníkov spoločnosti CREATIVE PRO s.r.o., a že ďalší spoločník a konateľ spoločnosti V.. P.. Š. K. jednoznačne preukázal, že služby boli fakturované a dodané zo strany tohto spoločníka, keďže odporca nechcel platiť DPH dohodli sa, že služby umeleckej produkcie odporcovi zabezpečí navrhovateľ ako fyzická osoba. Taktiež bolo preukázané, že služby, ktoré boli spojené v súvislosti s Korunovačnými slávnosťami v roku 2006 v Bratislave boli zo strany tejto spoločnosti spolu s navrhovateľom uhradené a to hercom, ktorí na predmetnom podujatí účinkovali ako aj boli uhradené všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s týmto podujatím. Odvolací súd poukazuje taktiež na svedecké výpovede svedkyne V.. N. M. a svedka B. Q., ktorý v roku 2006 pracovali na mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z výpovedi ktorých jednoznačne vyplýva, že mestská časť Bratislava - Staré Mesto mala uzatvorenú s odporcom zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bolo zrealizovanie Korunovačných slávností v roku 2006 a podľa ktorej Staré Mesto malo odporcovi zaplatiť sumu 20.115,51 eur. Táto suma bola odporcovi uhradená, túto skutočnosť odporca v rámci vykonaného dokazovania ani nespochybnil, pričom zo svedeckých výpovedí týchto svedkov vyplynulo, že odporca bol povinný z tejto sumy zaplatiť všetky náklady, ktoré mu v súvislosti s organizovaním tohto podujatia vznikli a teda zrejme aj náklady navrhovateľa. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca svoje tvrdenia nepreukázal, ani súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybňoval. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že z mailovej komunikácie medzi konateľom a štatutárnym zástupcom odporcu V.. V. M. P. V.. P.. Š. K. (ktorého druhým spoločníkom je navrhovateľ) je zrejmé, že tak navrhovateľ ako aj odporca spolupracovali na organizácii predmetného podujatia, a že samotný odporca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu uvádzal, že uhradí služby, ktoré boli v súvislosti s touto akciou dodané zo strany navrhovateľa akonáhle dostane peniaze od sponzorov. Taktiež je z mailovej komunikácie zrejmé, že sporové strany sa vzájomne informovali o organizácií celého podujatia, o skúškach kostýmov a pod. Je nesporné, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol aj napriek tomu, že medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená písomná zmluva, keďže uzatvorenie písomnej zmluvy nie je podmienkou na existenciu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti CREATIVE PRO s.r.o., ktorej je spoločníkom spolupracoval s odporcom už v minulosti pri organizovaní tohto podujatia, a že na základe ústnej dohody s odporcom boli dohodnuté všetky podmienky spolupráce ako aj rozpočet predmetnej akcie. Vzhľadom k tejto skutočnosti odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa považoval návrh za dôvodný v celom rozsahu a preto rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby v sume 31,13 eur s poukazom na ust. § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Zb., paušálnu náhradu hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 8,04 eur a DPH vo výške 20% v zmysle § 18 cit. vyhlášky, ktorá predstavuje sumu 27,83 eur. V celkovej sume priznal odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 167,- eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.