Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/152/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213752 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209213752.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Geotechnik Sk, s.r.o. Surovova 9, Žilina 010 01, IČO: 36 432 202, zastúpený: JUDr. Gabriel Havrilla, advokát, advokátska kancelária Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava ,proti odporcovi: BAU-RENT spol. s r.o., Malé Pálenisko 11, Bratislava 821 09, IČO: 35 834 625, o zaplatenie 15.800,31 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/44/2010-363 zo dňa 18.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 26Cb/44/2010-363 zo dňa 18.10.2013 z r u š u j e a v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 15.800,31 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za zhotovenie diela- tendrovej dokumentácie , ktorú cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 20070090 splatnou dňa 14.12.2009. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že na základe objednávky odporcu č. 27 zo dňa 07.01.2007 vykonal navrhovateľa práce spočívajúce v zhotovení tendrovej dokumentácie spevnenia stien výkopu klasickými železobetónovými pažiacimi stenami. Cena diela bola stanovená dohodou. Úrok z omeškania navrhovateľ žiadal s poukazom na ust. § 369 Obch. zák. Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Namietal, že dokumentácia dodaná navrhovateľom nebola kompletná, dielo nebolo riadne odovzdané a tieto skutočnosti aj u navrhovateľa reklamoval a požadoval zľavu z ceny, pričom v ďalšom poukázal na to, že listom zo dňa 20.01.2011 od zmluvy s navrhovateľom odstúpil v zmysle § 346 Obch. zák. Súd prvého stupňa ďalej v svojom rozhodnutí uvádza, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: 1. objednávka odporcu zo dňa 07.11.2007, 2. faktúra č. 20070090, 3. výzvy navrhovateľa k úhrade zo dňa 19.08.2008, 08.10.2008,05.06.2009, 4. dohoda o splátkovom kalendári - návrh, 5. sprievodný list navrhovateľa k dohode o splátkovom kalendári zo dňa 03.08.2009, 6. výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, 7. výsluchom svedkyne Ing. arch. Márie Burianovej, Milana Černáka 8. odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 20.01.2011. Súd prvého stupňa nepripustil navrhovateľom požadované znalecké dokazovanie, keďže navrhovateľ neuviedol, akú odbornú otázku by mal znalec zodpovedať a rovnako mal za to, že rozhodnutie vo veci nezávisí od posúdenia skutočnosti , na ktorú treba mať odborné znalosti. Vykonaným dokazovaním prvostupňový súd uzavrel, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje režimom ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a vznikol na základe objednávky odporcu zo dňa 7.11.2007, ktorý si u navrhovateľa objednal dielo: Tendrovú dokumentáciu spevnenia stien výkopu. Tendrová dokumentácia mala obsahovať technickú výkresovú časť,- technickú správu,- výkaz výmer, a to všetko za dohodnutú cenu 15.800,31 EUR. Prvostupňový súd mal za to, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní relevantným spôsobom, že to, čo aj odporcovi prostredníctvom pána Černáka zaslal je dielo zodpovedajúce objednávke a účelu, ktorý sledoval odporca. Skutočnosť, že dielo navrhovateľ riadne vykonal nebolo podľa názoru súdu prvého stupňa v konaní preukázané a túto skutočnosť potvrdili aj vypočúvaní svedkovia Ing. Burianová a pán Černák, ktorí zo svojich výpovedí riadne vykonanie diela navrhovateľom nepotvrdili. V konaní teda navrhovateľ nepreukázal, že dielo, o ktorom tvrdí, že vykonal a je súčasťou súdneho spisu aj odporcovi riadne odovzdal. Z dokumentácie, o ktorej navrhovateľ v konaní tvrdil, že ide o ním vykonané dielo, súd dospel k záveru, že skutočne malo ísť len o pracovnú verziu a táto bola odovzdaná pánovi Černákovi, ktorý ju v ďalšom odovzdal pánovi Ruhigovi, a to štatutárnemu zástupcovi odporcu. Z listinného dôkazu - predloženie dohody o splátkovom kalendári zo dňa 03.08.2009 mal súd za to, že odporca s projektom navrhovateľa nebol spokojný, že projekt bol skopírovaný z iného projektu a pre odporcu je nepoužiteľný. Keďže navrhovateľ nesúhlasil ani so zľavou z ceny, hoci odporca bol ústretový a ochotný riešiť spor a k dohode účastníci nedospeli, odporca platne od zmluvy odstúpil, keďže to, čo navrhovateľ tvrdil, že dielo riadne vykonal, odporcovi odovzdal, nemal súd jednoznačne v konaní preukázané. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol. Právne súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil ust. § 536 ods. 1, 2, 3, §550, §554 ods. 1,2, 3,4 5 a 6, §560 ods. 1,2,3 a 4, § 436 ods. 1,2,3,a 4 § 437 ods. 1,2,3,4 a 5, § 438, § 439 ods. 1,2, 3a 4, § 440 ods. 1 a 2, § 441 ods. 1,2,3 a 4, § 345 ods. 2, §344, § 323ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal úspešnému odporcovi trovy konania. Keďže odporca nepreukázal, že v čase rozhodnutia súdny poplatok za odpor zaplatil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je vyššie uvedené Iné trovy konania odporcovi nevznikli. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ , ktorý napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ako aj na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto navrhol, aby odvolací súd rozhodol postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., a ods. 2 O.s.p. , napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie., prípadne aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. Prvostupňový súd nevykonal v konaní dôkazy, ktoré navrhol navrhovateľ podaním zo dňa 2.8.2013na preukázanie skutočnosti, že dielo bolo riadne odovzdané odporcovi a to vypočutie svedka Petra Pšeju, ktorý sa vedel vyjadriť nie len k otázke riadneho odovzdania diela ale aj k otázke jeho riadneho vykonania. Rovnako podľa odvolateľa súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď nevykonal znalecké dokazovanie navrhnuté navrhovateľom na preukázanie skutočnosti, či odovzdaná projektová dokumentácia bola kompletné dielo., nakoľko podľa názoru navrhovateľa na posúdenie danej otázky sú potrebné odborné znalosti. Nevykonanie nevrhnutých dôkazov viedlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu. Nesprávnosť skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov ohľadom riadneho odovzdania diela odvolateľ vidí v tom, že navrhovateľ odovzdal odporcovi dielo podľa dohody. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd v dôsledku nedostatočného odôvodnenia svojho rozhodnutia odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Za odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej judikatúry o postup odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom ide tiež v prípade, ak sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiada s argumentmi, resp. námietkami účastníka konania. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému rozhodnutiu. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p. podľa, ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a výstižne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy, a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Odôvodnenie rozsudku by malo účastníkom konania umožniť posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri rozhodovaní vo veci samej. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. júna 2008). O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.