Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/305/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218077 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209218077.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Chemical Plant Design s.r.o. skratka CPD s.r.o., Gallayova 21, Bratislava 841 02, IČO: 31 360 327, proti žalovanému: BANSKÉ PROJEKTY, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava 821 09, IČO: 31 396 828, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudková 22, Bratislava 821 01, o zaplatenie 1.026,67 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k 42Cb/290/2009-160 zo dňa 17.03.2011 a proti uzneseniu vydanému pod č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/290/2009-160 zo dňa 17.3.2011 p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 v časti v ktorej súd konanie zastavil p o t v r d z u j e . V časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 665,30 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 39,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 20.10.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.026,67 €. Svoju žalobu zo dňa 15.10.2009 žalobca upravil podaním zo dňa 18.04.2010, tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 665,30 € titulom úroku z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že od spoločnosti Banské projekty spol. s r.o., dostal objednávku č. 2008/742-780 zo dňa 05.03.2008, na vypracovanie časti projektovej dokumentácie diela „Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“. Objednávka bola vyčíslená vo výške 2.185.600,-Sk bez DPH. Listom zo dňa 21.04.2008 konateľ spoločnosti žalovaného oznámil, že predmetnú objednávku ruší a navrhol zaplatiť čiastku vo výške 340.000,-Sk (11.285,93 €) bez DPH. Žalobca s danou sumou súhlasil a vystavil žalovanému nasledovné faktúry: - FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008 so splatnosťou dňa 26.05.2008 na sumu 166.600,-Sk (5.530,11 €) s DPH. - FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008 na sumu 238.000,01 Sk (7.900,15 €) s DPH. Žalovaný neuhradil uvedené faktúry v lehote splatnosti a preto žalobca vystavil v zmysle zákona o účtovníctve penalizačné faktúry. Žalovaný ich však odmietol zaplatiť. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žaloba je nedôvodná a vo svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2010 uviedol, že žalobcom vystavené faktúry boli riadne a včas žalobcovi vrátené ako nedôvodné. Poukázal na skutočnosť, že žalobca vystavil faktúry napriek vedomosti, že k peňažnému plneniu môže dôjsť až po zaplatení žalovanému zo strany investora a vzhľadom na neprofesionálny postup zo strany žalobcu investor trval na ukončení spolupráce s ním, na základe čoho bol žalovaný nútený ukončiť zmluvný vzťah so žalobcom a preto má za to, že sa domáha neoprávneného plnenia. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom žalobcu, žalovaného a svedka T.. L. K. a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Nafta, a.s. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo „vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavbu podzemného zásobníka zemného plynu Gajary- báden.“ Nakoľko žalovaný nemal v predmete činnosti vypracovanie projektovej dokumentácie oslovil žalobcu na vypracovanie časti dokumentácie. Súd prvého stupňa poukázal na to, že objednávka zo strany žalovaného obsahovala názov diela a jeho cenu, s poznámkou, že ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi spoločnosťou Banské projekty, a.s. a Nafta, a.s. budú riešené v Zmluve o dielo. K uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným však nedošlo. Listom zo dňa 21.04.2008 žalovaný oznámil, že ruší predmetnú objednávku a následne navrhol žalobcovi zaplatiť sumu 340.000,-Sk z pôvodnej sumy 2.185.600,-Sk s čím žalobca súhlasil a preto vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou dňa 26.05.2008 a dňa 05.06.2008. Je nesporné, že žalovaný listom zo dňa 09.06.2008 oznámil žalobcovi, že nemôže akceptovať ním požadovaný dátum splatnosti, s odkazom na bod 5.3 Zmluvy o dielo, v ktorom sa konštatuje, že „ faktúry sú splatné do 30 dní odo dňa ich doručenia Objednávateľovi“ a v objednávke bolo konštatované, že „ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady a Zmluvu o dielo medzi spoločnosťou Banské projekty, a.s. a Nafta, a.s. budú riešené v Zmluve o dielo“. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovi boli zaslané súťažné podklady a Zmluva o dielo, s ktorými bol oboznámený, nakoľko ak by ich neobdržal, nemohol by vypracovať ponuku projektu. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj na ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd uzavrel, že mal preukázané, že žalovaný si objedal, objednávkou zo dňa 05.03.2008 u žalobcu vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorú mal žalovaný vyhotoviť pre spoločnosť Nafta, a.s. v zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s.. Žalovaný listom zo dňa 21.04.2008 oznámil, že predmetnú objednávku ruší a navrhol žalobcovi, že mu zaplatí 340.000,- Sk bez DPH. Žalobca súhlasil s navrhnutou čiastkou a vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou dňa 26.05.2008 a 05.06.2008. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, na základe čoho vystavil žalobca žalovanému penalizačné faktúry, ktoré mu žalovaný vrátil, s odôvodnením, že nesúhlasí s dĺžkou doby splatnosti, a odvolával sa na znenie objednávky v ktorej bolo napísané, že „ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi Banské projekty, a.s.. a Nafta, a.s., budú riešené v Zmluve o dielo.“ V zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s. bola splatnosť faktúr dohodnutá na 30 dní odo dňa ich doručenia. V danom prípade, má súd za to, že Zmluva o dielo, v ktorej bola dohodnutá splatnosť faktúr bola uzatvorená len medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s. z čoho vyplýva, že jej ustanoveniami sú viazané len tieto dva subjekty. Medzi žalobcom a žalovaným sa síce mohlo predpokladať, že dôjde k uzatvoreniu zmluvy o dielo, v ktorej bude otázka splatnosti faktúr riešená obdobne, avšak k uzatvoreniu takejto zmluvy medzi účastníkmi nedošlo a otázka splatnosti faktúr nebola medzi stranami osobitne upravená. Súd zdôraznil, že lehota splatnosti 14 dní je bežne používaná v rámci obchodných zvyklostí, v priebehu konania nebola preukázaná existencia žiadnej dohody alebo osobitnej úpravy lehoty splatnosti faktúr, čo potvrdil aj svedok Ing. Ladislav Béreš vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.03.2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané že žaloba žalobcu bola dôvodná a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zapletenie istiny v zmysle podanej žaloby tak ako je uvedené o výroku tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že sa žalobca svojou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 1.026,67 eur. Neskôr svoju požiadavku znížil na 665,30 eur a odôvodnil ju titulom úroku z omeškania. Toto omeškanie žalovaného odôvodnil vystavením objednávky č. 2008/742-780 zo dňa 5.3.2008. Uvedenou objednávkou žalovaný zabezpečoval právny vzťah na vypracovanie časti projektovej dokumentácie diela„ Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“. Žalovaný predložil dôkazy, ktorými poprel tvrdenia žalobcu ohľadne omeškania splatnosti faktúr. Zdôraznil, že sa snažil v celom konaní preukázať, že zmluvný vzťah žalovaného so žalobcom, mal oveľa väčší rozsah, ako ho upravovala spomenutá objednávka. Uviedol, že predložil dôkazy ktorými preukázal kedy vznikol zmluvný vzťah, ktorý nebol založený objednávkou, ale vznikol na základe ústnej dohody a dôkazy o tom, že žalobca mal vedomosť o splatnosti faktúr, tak ako boli charakterizované v objednávke vetou „Ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady a ZOD medzi BP a Nafta a.s., budú riešené zmluvou o dielo.“ Žalobca uviedol ako dôkaz len objednávku a súd sa s ňou vysporiadal bez ohľadu na jej obsah, nevzal do úvahy predmet objednávky a ani jej obsah. Žalovaný zdôraznil, že predložil dôkazy o tom, že súťažné podklady poznal a musel poznať, pretože inak nemohol vykonať predmet objednávky. Zdôraznil, že súdu stačilo iba tvrdenie žalobcu o tom, že on vypracoval svoju ponuku na základe štúdie Gass and OIL z Popradu, a súd bez ďalšieho toto tvrdenie žalobcu akceptoval. Žalovaný má za to, že súd s ohľadom na žalobcove tvrdenia sa mal oboznámiť s predmetnou štúdiou, pretože na jej základe sa nedal naplniť predmet objednávky a toto tvrdenie je v tomto zmysle nepravdivé. Žalovaný má za to, že súd nepreskúmal a nevyhodnotil riadne všetky ním predložené dôkazy, čím nesprávne zistil skutkový stav a rozhodnutie v tomto zmysle považuje za nesprávne a predčasné. Uviedol, že ním zaslaná objednávka odkazovala na súťažné podklady a zmluvný vzťah aký bol založený medzi žalovaným a žalobcom neodôvodňuje vydané rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že oznámením č. 04554-MUS vo Vestníku verejného obstarávania č. 195/2007 z 10.10.2007 bola vyhlásená užšia verejná súťaž s predkvalifikáciou na obstaranie premetu zákazky: Vypracovanie projektovej dokumentácie na vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden. Uviedol, že v rámci prípravy ponuky bola oslovená firma CPD ako podzhotoviteľ v predmete obstarávania - procesné tokové diagramy a výpočty. Bol riadne oboznámený s oznámením vo VVO, čítal zverejnené podmienky prejavil záujem o spoluprácu a na znak súhlasu účasti vo vytvorenom združení pre plnenie predmetu obstarávania sa pravidelne zúčastňoval na poradách k príprave ponuky na Banských projektoch v Bratislave, a s ohľadom na prejavenie záujmu s plnou zodpovednosťou a vážnosťou, v súlade s podmienkami súťaže - „predkvalifikácia“, odovzdal BP kópie svojich oprávnení o odbornej spôsobilosti na preukázanie požadovanej technickej spôsobilosti, ktoré boli zošité a odovzdané ako záväzné v ponuke BP investorovi Nafta Gbely. V rámci ponuky pre 2. kolo Banské Projekty, teda tvorby ceny za predmet obstarávania ako vedúci združenia BP rozoslali v digitálnej forme všetkým zúčastneným partnerom, vrátane firmy CPD súťažné podklady, obdržané od Nafta a.s. (dôkazy e-maily, email zaslaný firme CPD dňa 4.12.2007 T.. V.). Súťažné podklady z 11/2007 tak, ako boli odovzdané do spisu obsahovali všetky časti, aj obchodné podmienky. Poukázal tiež na to, že prvá cenová ponuka firmy CPD z 15.12.2007 na čiastku celkom 17.649.510,- Sk (nový dôkaz) je vypracovaná v skladbe v súlade s obdržanými Súťažnými pokladmi s označením bodov podľa investora od 1.2.1 po 1.2.9. tak ako sú tieto v hlavných častiach definované od strany 19 až do konca súťažných podkladov (ďalej len SP). Zdôraznil, že nikde inde sa takéto bodové označenie nenachádza a popis hlavných častí súhlasí s popisom v súťažných podkladoch - ak by firma CPD neobdržala tieto podklady, nie je žiadna pravdepodobnosť, že by túto ponuku mohla vytvoriť bez požiadavky obstarávateľa Nafta, a.s. v SP a iste náhodne pridelila rovnaké bodové označenie a textové znenie jednotlivým hlavným častiam, zdôraznil, že je potrebné porovnať napr. členenie v ponuke firmy CPD v bode 1.2.3, 1.2.4 ponuky z 15.12.2007 s popisom obstarávateľa na str. 32-37 SP. Uviedol tiež, že ponuku do druhého kola mohol uchádzač podať iba ak uchádzač súhlasil so súťažnými podkladmi a podmienkami súťaže v celom rozsahu. Zmluva o dielo tak, ako bola predložená do súťaže bola podpísaná zo strany objednávateľa Nafta až 11.3.2008. Nakoľko termín - omeškanie s podpísaním zmluvy nemalo vplyv na požadované termíny plnenia podľa obchodných podmienok - teda ZOD, v rámci dobrých mravov Banské projekty vystavili do podpisu ZOD firme CPD objednávku s tým, že ostatné náležitosti budú riešené v súlade so Súťažnými podkladmi v ZOD - v prípade, že by žalobca nebol poznal SP a s nimi nesúhlasil, BP by takúto formuláciu neuviedli do objednávky, objednávka by mu ani nemohla byť vystavená a nebol by mohol na zákazke pracovať. Žalovaný zdôraznil, že žalobca prijal objednávku, potvrdil prezvatie svojím podpisom, nenamietal v čase prevzatia, že nepozná podmienky uvedené v súťažných podkladoch, ani nežiadal formuláciu z objednávky vyškrtnúť - teda súhlasil s jej obsahom v celom rozsahu. Žalovaný mal za to, že súd nevyhodnotil dokazovanie správne keď uviedol, že súťažné podmienky im zaslané neboli, pretože ak by ich mali, mohli sa sami prihlásiť do konania súťaže. Poukázal na skutočnosť, že z priebehu súťaže vyplýva, že žalobca sa mohol prihlásiť do súťaže, vyhlásenej obstarávateľom vo VVO č. 195/2007. Musel by však splniť všetky podmienky súťaže tak, ako boli stanovené obstarávateľom, teda predkvalifikovať sa, dostať sa do užšieho výberu piatich uchádzačov a následne by mu obstarávateľ súťažné podklady zaslal. Má za to, že aj vo väzbe na predmet podnikania, počet zamestnancov, obrat, výšku poistenia zodpovednosti, spoločnosť CPD nespĺňala podmienky účasti a teda sa nikdy nemohla do súťaže prihlásiť, mohla len účinkovať ako podzhotoviteľ uchádzača na čiastočný predmet plnenia. Opätovne zdôraznil, že žalobcovi boli zaslané podklady a následne na rokovaniach prejednávané celé, vzájomne sa prelínajúce od všeobecných, cez opis predmetu obstarávania až po obchodné podmienky a bez preštudovania všetkých častí by nebolo možné, aby vyhotovil cenovú ponuku zo dňa 15.12.2007. Žalovaný má za to, že lehotu splatnosti faktúr si žalobca stanovil svojvoľne vo faktúrach, bez ohľadu na skutočnosti uvedené v objednávke. Záverom, žalovaný zdôraznil, že žalobca na pojednávaní uviedol, že ocenenie vykonal na podklade zadania Gass and Oil. Zadanie žalovaný obdržal čiastočne v tlačenej forme až v 02/2008 a ukončené kompletné zadanie 3.4.2008. Žalobcovi boli poskytnuté vybrané časti až následne teda, nie pred 15.12.2007, kedy odovzdal 1. cenovú ponuku. Podľa štúdie zadania Gass and Oil nebolo možné vypracovať cenovú ponuku z 15.12.2007 tak ako žalobca uviedol. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vzhľadom k tomu, že nerozhodol o celom predmete konania v napadnutom rozsudku uznesením vydaným pod č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 konanie v časti istiny v sume 361,37 eur zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Súd prvého stupňa konštatoval, že vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral v časti 361,37 eur žalobu späť ako to vyplýva z obsahu jeho podania zo dňa 18.4.2010 a trval na žalobe len vo výške 665,30 eur súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p konanie v časti o zaplatenie 361,37 eur zastavil. O trovách konania v súvislosti so zastavením konania v tejto časti rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na to, že súd nevzal na zreteľ, že v časti späťvzatia žalobca spôsobil, že konanie bolo v tejto časti zastavené a preto mal byť zaviazaný zaplatiť trovy konania žalovanému. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že žalovaný sa snažil preukázať, že zmluvný vzťah žalovaného a žalobcu mal väčší rozsah, ako ho upravovala objednávka, nakoľko v objednávke tento vzťah bol charakterizovaný vetou „Ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady ZOD medzi BP a Nafta, a.s. budú riešené zmluvou o dielo“. Táto veta sa však v objednávke nenachádza. V objednávke je uvedené „Ostatné podmienky budú riešené v ZOD“. Žalobca poukázal na skutočnosť, že kópia objednávky č. 2008/742-780 BP/02 bola priložená k jeho vyjadreniu. Žalobca zdôraznil, že pokiaľ žalovaný uvádza, že jeho vzťah so žalobcom bol založený „ústnou dohodou“ toto tvrdenie nie je pravdivé. Zmluvný vzťah bo založený výhradne vydaním jeho objednávky č. 2008/742-780 BP/02 pre spoločnosť CPD, s.r.o. Ďalej žalovaný uviedol, že „Predmet objednávky bol vykonateľný len s vedomosťou o obsahu súťažných podmienok“. Uviedol, že je jednoznačné, že predmet objednávky bol vykonateľný jedine na základe technických podkladov predmetnej stavby, a to štúdie: Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou Gass and Oil Engineering, s.r.o. Poprad a taktiež na základe následných technických rokovaní s investorom. Zdôraznil, že spoločnosť žalobcu nemala vedomosť, že žalovaná strana sa vlastne zúčastnila verejnej súťaže podľa zákona o verejnom obstarávaní. Predpokladal, že Banské projekty boli oslovené priamo Naftou Gbely, a.s., ako jedna z niekoľkých firiem, nakoľko tam mali kontakty z predošlej svojej činnosti. O podmienkach súťaže a o ZOD medzi Banskými projektami a Naftou Gbely sa žalobca nezaujímal, nakoľko išlo o obchodný vzťah medzi oboma spoločnosťami a spoločnosť CPD, s.r.o. mala mať uzavretú ZOD na základe predmetnej objednávky. K tvrdeniam žalovaného žalobca uviedol, že spoločnosť CPD s.r.o. bola oslovená spoločnosťou Banské projekty s.r.o., či by nemala záujem sa zúčastniť na zákazke „Vypracovanie projektovej dokumentácie a vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden“, bez špecifikovania akýchkoľvek podmienok. Zdôraznil, že na telefonický dopyt žalovaného odpovedal žalobca kladne a bol vyzvaný aby zaslal oprávnenia na projektovanie, čo aj urobil. Spoločnosť Banské projekty s.r.o. požiadala žalobcu o pomoc pri vypracovaní cenovej ponuky pre „Vypracovanie projektovej dokumentácie a vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden“. Ako podklad pre tento návrh dostal štúdiu Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou Gass and Oil Engineering, s.r.o. Poprad a tabuľku pre cenovú kalkuláciu projekčných prác v papierovej forme. Tabuľku žalobca spracoval v programe Excel pre celú stavbu. Časť, ktorú mala spoločnosť CPD s.r.o spracovať vyňal a dal ju ako cenovú ponuku prác v predmetnom rozsahu Banským projektom. Zdôraznil, že o podmienky súťaže, ktoré boli uvedené vo vestníku, sa nezaujímal a nakoľko investorom Nafta Gbely, a.s., nebol vyzvaní na účasť na tejto akcii. Zdôraznil tiež, že ponuku do druhého kola upravil na základe zmenenia rozsahu projekčných prác, ktoré mu boli Banskými projektmi vyčlenené. Objednávku spoločnosť žalobcu dostala s poznámkou, že ostatné podmienky budú riešené v ZOD. Zdôraznil, že svoju činnosť robil na základe technických podkladov a cenu stanovil na základe rozsahu, ktorý naštudoval z predmetnej štúdie. Na rokovaniach medzi Banskými projektmi s.r.o. a Naftou Gbely a.s., s ohľadom ZOD sa nezúčastňoval. Lehotu splatnosti faktúr určil žalobca tak ako je obvyklé pri fakturácii. Žalobca zdôraznil, že fakturácia za odovzdané dielo v rozpracovanosti, bola vykonaná na základe vypovedania predmetnej objednávky č. 2008/742-780 BP/02 pre spoločnosť CPD, s.r.o objednávateľom. Cena za odovzdané dielo v rozpracovanosti bola dohodnutá vo výške, ako boli vystavené faktúry. Termín splatnosti faktúr nebol stanovený nakoľko nebol stanovený ani objednávkou č. 2008/742-780 BP/02. V zmysle zákona o účtovníctve boli vystavené faktúry s náležitosťami, ako požaduje predmetný zákon. Termín zdaniteľného plnenia musí byť v zhode s odovzdaním diela. Termín splatnosti faktúr bol stanovený ako je obvyklé pri fakturácii prác. Spoločnosť je povinná odviesť z vystavených faktúr v príslušnom časovom období DPH. Spoločnosť mala povinnosť penalizovať oneskorené splatenie faktúr, ako jej to nariaďuje zákon o účtovníctve. Čiže tento akt nie je na ľubovôli spoločnosti CPD s.r.o., ale je sledovaný Daňovým úradom pri jeho kontrolách. Z uvedených dôvodov mal za to, že aktom vypovedania objednávky objednávateľ ukončil obchodný vzťah medzi oboma stranami a preto si nemôže nárokovať plnenie akýchkoľvek ďalších podmienok zo svojej strany. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že jeho odvolanie pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej je nedôvodné. Odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie jednak predloženými listinnými dôkazmi ako aj svedeckou výpoveďou a že vykonané dôkazy správne vyhodnotil a z vykonaných dôkazov vyvodil správny právny záver. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah na základe objednávky žalovaného č. 2008/742-780 BP/02 zo dňa 05.03.2008, ktorou si žalovaný objednal u žalobcu vypracovanie časti projektovej dokumentácie DSP v rozsahu prílohy č. 1 v celkovej výške 2.185.600,-Sk bez DPH. Projektová dokumentácia mala byť vypracovaná pre dielo „Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“. V objednávke bola uvedená na spodnej časti poznámka, že Ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady ZOD medzi BP a Nafta, a.s. budú riešené zmluvou o dielo“. Je nesporné, že listom zo dňa 21.04.2008 konateľ spoločnosti žalovaného oznámil, že predmetnú objednávku ruší a navrhol zaplatiť čiastku vo výške 340.000,-Sk (11.285,93 €) bez DPH. Žalobca s danou sumou súhlasil a vystavil žalovanému nasledovné faktúry: - FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008 so splatnosťou dňa 26.05.2008 na sumu 166.600,-Sk (5.530,11 €) s DPH. - FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008 na sumu 238.000,01 Sk (7.900,15 €) s DPH. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry v lehote splatnosti, vystavil mu žalobca v zmysle zákona o účtovníctve penalizačné faktúry. Žalovaný ich však odmietol zaplatiť v celkovej sume 1.026,67 Eur. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v rámci vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a ani zo svedeckej výpovede T.. L. K. zamestnaného u žalovaného nevyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý nejaký iný zmluvný vzťah ako vzťah na základe vyššie uvedenej objednávky a že k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo. Je nesporné, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o dielo s Nafta, a.s Gbely a že v zmysle tejto zmluvy bola riešená splatnosť faktúr tak, že bola dohodnutá lehota 30 dní odo dňa ich doručenia. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že táto zmluva však nemohla zaväzovať žalobcu. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným sa síce mohlo predpokladať, že dôjde k uzavretiu zmluvy o dielo v ktorej bude otázka splatnosti faktúry riešená obdobne avšak k uzavretiu takejto zmluvy nikdy nedošlo a otázka splatnosti faktúr nebola medzi stranami osobitne upravená. Spornou zostáva otázka či žalobcovi boli zaslané súťažné podklady a zmluva o dielo s ktorými mal byť oboznámený, nakoľko ak by ich nedodržal nemohol by vypracovať ponuku projektu. Zo svedeckej výpovede T.. L. K. zamestnaného u žalovaného síce vyplýva, že žalobcovi zaslal súťažné podmienky a na základe nich bola vypracovaná cenová ponuka a tiež uviedol, že mu bolo zaslané oznámenie zo dňa 09.11.2007 v ktorom bolo okrem iného uvedené, že faktúry sú splatné do 30-dní odo dňa doručenia a taktiež dňa 09.11.2007 bol žalobcovi zaslaný mail v ktorom bolo uvedené, že žalobcovi bude zaslané vyjadrenie kompetentnej osoby k termínu splatnosti faktúr. Zároveň však potvrdil, že so žalobcom žiadnu zmluvu týkajúcu sa splatnosti faktúry neuzavrel, dňa 9.11.2007 mu zaslal mail v ktorom uviedol, že k termínu splatnosti faktúr mu bude zaslané vyjadrenie kompetentnej osoby. Aj napriek tomu, že žalovaný predložil súdu prvého stupňa listinný dôkaz preukazujúci zaslanie mailovej pošty dňa 4.12.2007 z ktorej vyplýva, že boli žalobcovi predložené súťažné podmienky, žalobca tvrdil, že takéto súťažné podmienky mu zaslané neboli. Odvolací súd poukazuje na svedeckú výpoveď konateľa žalobcu aj konateľa žalovaného z ktorých svedeckých výpovedí vyplýva, že žalobca ani žalovaný neboli dohodnutí na osobitnej lehote splatnosti faktúr a preto žalobca uviedol, že stanovil lehotu splatnosti faktúr 14 dní. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj v prípade, že by súťažné podmienky boli žalobcovi zaslané tieto súťažné podmienky neboli pre žalobcu záväzné keďže žalobca na základe objednávky mal vyhotoviť iba časť projektovej dokumentácie diela „Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“ a bol vo vzťahu k žalovanému jeho poddodávateľom pričom účastníkom súťaže pre ktorého boli súťažné podklady záväzné bol samotný žalovaný, ktorý sa súťaže na predmetnú zákazku zúčastnil. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa ako aj názorom žalobcu, že predmet objednávky bol vykonateľný jedine na základe technickým podkladov predmetných podkladov technickej stavby a to štúdie: „Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden“, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou Gass & Oil Engineering Poprad a taktiež na základe následných technických rokovaní s investorom. Je nesporné, že žalobca bol oslovený spoločnosťou žalovaného na vypracovanie projektovej dokumentácie na vybudovanie podzemného zásobníka podzemného plynu Gajary-báden bez špecifikovania akýchkoľvek podmienok. Je nesporné, že objednávku spoločnosť žalobcu dostala s poznámkou, že ostatné podmienky budú riešené vo väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi Banské projekty a Nafta a.s. v zmluve o dielo. Je nesporné, že zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá a preto nemôžu byť preňho záväzné platobné podmienky uvedené v súťažných podkladoch a v zmluve o dielo uzatvorenej medzi Banskými projektami a Naftou a.s.. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poukazuje na ust. § 548 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru č. FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008 so splatnosťou dňa 26.05.2008 a FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008 vyúčtoval mu žalobca oprávnený s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. úrok z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvého stupňa vydanom pod č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď konanie v časti o zaplatenie 361,37 Eur zastavil, keďže podanie žalobcu zo dňa 18.4.2010 podľa obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby v tejto časti. Je nesporné, že zastavenie konania zavinil žalobca a bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania prislúchajúcich zastavujúcej časti 361,37 Eur s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Žalovanému by bol vznikol nárok na trovy konania v zastavujúcej časti pokiaľ by si bol trovy s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. v zákonnej trojdňovej lehote vyčíslil. Z uvedených dôvodov odvolací súd v časti, v ktorej súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v časti trov prvostupňového konania s poukazom na ust. § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. O trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.