Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/157/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208149 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210208149.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: PEPSI-COLA SR, s.r.o., Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, proti povinnému: K.S. Invest, s.r.o., Mierová 220, 821 05 Bratislava, IČO: 35 817 101, vymazaný z obchodného registra dňa 14.11.2014, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mariannou Vargovou, Exekútorský úrad Trebišov, so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, pre vymoženie 129,86 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 53Er/635/2010-16 zo dňa 13.04.2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 53Er/635/2010-16 zo dňa 13.04.2015 vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e a v časti výroku o trovách exekúcie odvolanie oprávneného o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 53Er/635/2010-16 zo dňa 13.04.2015 zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok - ďalej len „EP“) v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (EP) a § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/46/2013-35 súd zrušil obchodnú spoločnosť K.S. Invest, s.r.o., bez likvidácie z dôvodu podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, pretože nezaložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Povinný bol dňom 14.11.2014 ex offo vymazaný z obchodného registra. Podľa názoru oprávneného mal súd prvého stupňa exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Mariannou Vargovou pod sp. zn. EX 144/2010 vyhlásiť za neprípustnú, na základe toho zastaviť a súdnemu exekútorovi nemal priznať súdnemu exekútorovi náhradu trov konania.
Dňa 01.06.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dôvod zastavenia exekúcie uvedený oprávneným, je nesprávny. Výmaz povinného z obchodného registra bol len priamym následkom nemajetnosti povinného, čo bolo preukázané aj v priebehu exekučného konania vykonanými súčinnosťami tak, ako to bolo uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 01.04.2015.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občiansky súdny poriadok - ďalej len „OSP“), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v časti
zastavenia exekúcie je vecne správne a v časti náhrady trov exekúcie je odvolanie oprávneného potrebné odmietnuť.
V danom prípade súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP s odôvodnením, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 08.04.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.04.2010 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 21.04.2010 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Marianne Vargovej poverenie na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/194/2009-39 zo dňa 10.12.2009, právoplatného dňa 26.02.2010 a vykonateľného dňa 01.03.2010.
Dňa 07.04.2015 bol súdu prvého stupňa doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko v exekučnom konaní nebol súdnym exekútorom zistený postačujúci majetok na úhradu trov exekúcie a na uspokojenie vymáhanej pohľadávky a povinný bol dňa 14.11.2014 vymazaný z obchodného registra.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/46/2013 zo dňa 20.03.2014, súd zrušil obchodnú spoločnosť K.S. Invest, s.r.o., Mierová 220, 821 05 Bratislava, IČO: 35 817 101, bez likvidácie. Následne ku dňu 14.11.2014 bol povinný vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v celom rozsahu.
Podľa § 68 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Podľa odseku 9 uvedeného zákonného ustanovenia, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.
Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/46/2013 zo dňa 20.03.2014, odvolací súd zistil, že dňa 20.02.2013 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený podnet Sociálnej poisťovne - pobočka Zvolen na zrušenie obchodnej spoločnosti K.S. Invest, s. r. o., so sídlom Mierová 220, Bratislava, poukazujúc na to, že obchodná spoločnosť nezaložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Výzvou zo dňa 17.04.2013 súd vyzval spoločnosť na založenie všetkých listín, ktoré sa v zmysle § 3 zákona č. 530/2003 Z.z. zakladajú do zbierky listín. Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na zrušenie predmetnej obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, nakoľko spoločnosť napriek výzve neodstránila tento dôvod na zrušenie spoločnosti. Pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti je súd povinný zisťovať, či má zrušovaná spoločnosť obchodný majetok. Čo sa týka nemajetnosti spoločnosti, registrový súd pred zrušením spoločnosti vychádzal jednak z ustanovenia § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedeného, spoločnosť nezaložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a zároveň mal nemajetnosť preukázanú zo samotného zisťovania Okresného súdu Bratislava I dopytmi v peňažných ústavoch, na Krajskom riaditeľstve PZ SR, na Geodetickom a kartografickom ústave SR. Na základe odpovedí dopytovaných inštitúcií Okresný súd Bratislava I dospel k jednoznačnému zisteniu, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, a tým boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti spoločnosti K.S. Invest, s. r. o., so sídlom Mierová 220, Bratislava, bez likvidácie.
Odvolací súd poukazuje na to, že samotný zánik povinného nespôsobuje v každom prípade neprípustnosť exekúcie a nie je v každom prípade dôvodom pre zastavenie exekúcie. Právne významný je preto dôvod, resp. i spôsob zániku povinného. Prvostupňový súd v danom prípade exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu, že spoločnosť K.S. Invest, s.r.o., bola zrušená bez likvidácie a následne bol vykonaný jej výmaz z obchodného registra.
Vo všetkých prípadoch, keď sa spoločnosť zrušuje ex offo bez likvidácie, spoločnosť nemá žiaden majetok, resp. nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora alebo majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty.
Po výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra exekúcia bude zastavená iba vtedy, ak povinný zanikol výmazom z obchodného registra a jeho majetok a majetkové práva neprešli na žiadny nástupnícky subjekt. Pokiaľ došlo k výmazu subjektu povinného z obchodného registra a jeho majetok, práva a povinnosti prešli na iný subjekt, išlo by o právne nástupníctvo po povinnom (univerzálnu sukcesiu) a súd by ďalej konal s jeho právnym nástupcom bez ďalšieho. Výmaz obchodnej spoločnosti sám o sebe teda nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale iba v spojení so skutočnosťou, že majetok tejto spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo možné v exekúcii pokračovať. Takým prípadom je podľa názoru odvolacieho súdu i neexistencia obchodného majetku zanikajúcej spoločnosti a jej následný výmaz z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie.
Neexistencia majetku obchodnej spoločnosti je teda právne významnou skutočnosťou a nielen dôvodom zrušenia obchodnej spoločnosti a jej následného výmazu z obchodného registra, ale podľa názoru odvolacieho súdu je v príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená, ak spoločnosť nemá obchodný majetok a majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.
Na základe uvedeného považuje odvolací súd za správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP (ako uvádza oprávnený), nakoľko prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie bola práve nemajetnosť povinného, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v časti zastavenia exekúcie v zmysle § 219 ods. 1 a 2 OSP, ako vecne správne potvrdil.
Súd prvého stupňa vzhľadom na správne vyhodnotenie dôvodov zastavenia exekúcie následne rozhodol aj o trovách exekúcie, keď uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 EP.
Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.
Podľa § 58 ods. 6 EP účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.
Podľa § 58 ods. 6 EP účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, nemožno podať mimoriadne dovolanie.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Ako vyplýva z citovaného ust. § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57 a nasl. ust. § 58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013, pripúšťalo možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa ust. § 57. S účinnosťou od 1. novembra 2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je prípustné.
V danom prípade bolo odvolanie oprávneného podané aj proti výroku o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 53Er/635/2010-16 zo dňa 13.04.2015, vydaného sudcom.
Odvolanie oprávneného bolo doručené súdu dňa 07.05.2015, teda na preskúmavanie tohto odvolania sa vzťahuje novelizované ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Preto odvolací súd odvolanie oprávneného v časti výroku o trovách exekúcie odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.