Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/533/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214749 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210214749.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: H. časť L. - Y., Y. 7, L., proti odporkyni: C. A., R. XX, L., o zaplatenie 18.029,53 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/138/2011-92, zo dňa 24.6.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 18.029,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 1.4.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania 1.081,50 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 18.029,53 eura s príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného (17.757,84 eura) a vydania bezdôvodného obohatenia (271,69 eura). Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15.10.2007 Zmluvu č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo užívanie priestorov nachádzajúcich sa na B. ulici 3 v Bratislave, o celkovej podlahovej ploche 221,14 m2. Zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá na dobu neurčitú od 15.10.2007. Uviedol, že ročné nájomné za kancelárske priestory bolo dohodnuté v sume 2.000,- Sk/m2 - 10,45 m2 x 2.000,- Sk, za reštauračné priestory 3.000,- Sk/ m2 - 124,35 m2 x 3.000,- Sk a za skladové priestory 1.450,- Sk/m2 - 86,34 m2 x 1.450,- Sk, spolu 519.143,- Sk. Konštatoval, že v bode 3. a 4. článku VI predmetnej zmluvy si účastníci dohodli hradenie nájomného a zálohových platieb na služby spojené s užívaním nebytových priestorov v mesačných splátkach vo výške 54.095,- Sk, t.j. 43.262,- Sk nájomné a 10.833,- Sk zálohové platby spojené s užívaním nebytových priestorov. Dodatkom č. 1 k Zmluve došlo k zníženiu prenajatej podlahovej plochy nájmu na 149 m2 a teda aj k úprave výšky nájomného a zálohových platieb na služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Ročné nájomné za reštauračné priestory účastníci dohodli vo výške 3.000,- Sk/m2 - 113 m2 x 3.000,- Sk a za skladové priestory 1.450,-Sk/m2 - 36 m2 x 1.450,- Sk, spolu ročne 391.200,- Sk. Tak došlo aj k zníženiu mesačných platieb na 40.933,- Sk, t.j. 32.600,- Sk ako nájomné a 8.333,- Sk ako zálohové platby na služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Dôvodil, že odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom riadne neuhrádzala platby; v roku 2007 navrhovateľovi uhradila sumu 27.050,- Sk a v roku 2008 čiastku 100.000,- Sk. Navrhovateľ ju preto vyzval k úhrade dlžnej sumy viacerými písomnými upomienkami. Listom zo dňa 4.3.2010 zaslal navrhovateľ odporkyni opravné vyúčtovanie za rok 2007 s vykázaným nedoplatkom v sume 1.621,83 eura. Uviedol, že navrhovateľ súčasne odporkyňu upomínal k úhrade nedoplatku z vyúčtovania za rok 2008 v sume 13.418,56 eura a na úhradu zálohových platieb za január a február 2009 v sume 2.717,45 eura. Rovnako odporkyňu vyzval na vrátenie sumy 271,69 eura, ktorá bola odporkyni vyplatená dňa 30.5.2008 v hotovosti v pokladni H. úradu mestskej časti L. - Vrakuňa ako preplatok z chybne spracovaného vyúčtovania za rok 2007. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa opodstatnenosť žalovanej pohľadávky nevyvrátila, konštatoval súd prvého stupňa preukázanie pohľadávky navrhovateľa vo výške 18.029,53 eura. Na uvedenom základe v zmysle § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej istiny a podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka priznal navrhovateľovi aj uplatňovaný úrok z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie a podľa jeho obsahu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Namietla v prvom rade, že sa 5.6.2013 riadne telefonicky asistentke ospravedlnila (z obsahu možno vyvodiť, že ide o jej neúčasť na pojednávaní konanom dňa 24.6.2013) pre dlhodobú PN a zhoršený zdravotný stav. Uviedla, že od roku 2008 sústavne navrhovateľa vyzývala na odovzdanie nebytových priestorov a v septembri toho istého roku požiadala o odhlásenie živnosti a musela reštauráciu zavrieť. Navrhovateľovi stále písala, aby sa niekto z vedenia prišiel pozrieť na stav baru. Mala za to, že keby už v roku 2006 bola strecha nebytových priestorov opravená, všetko by sa vyriešilo a nemuselo sa zavrieť. V roku 2009 došlo z jej pohľadu konečne k odovzdaniu priestorov. Žiadala, aby v rámci spravodlivosti boli poriadne preštudované problémy okolo predmetných priestorov a bol predvolaný bývalý starosta, nakoľko ak by neprehral vo voľbách, jej situácia by sa riešila inak, pretože on jediný bol ochotný prísť a pozrieť sa. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že odporkyňa sa v odvolaní prevažne zaoberá postupom zamestnancov H. úradu a bývalého starostu H. časti L. - Y. s tým, že prenajaté nebytové priestory neboli v užívaniaschopnom stave a preto ho žiadala ako prenajímateľa o zníženie nájomného. Na uvedenú argumentáciu uviedol, že zatekanie do prenajatých nebytových priestorov zohľadnil znížením výmery prenajímanej plochy, v nadväznosti na ktoré sa znížilo nájomné. Zároveň poznamenal, že plocha nebytových priestorov bola síce na žiadosť odporkyne z dôvodu zatekania znížená, ale tieto priestory neboli prenajímateľom odporkyni odobraté, uzamknuté alebo stavebne oddelené. Dlhovaná čiastka na nájomnom bola k 31.7.2008 vo výške 384.910,- Sk, pričom po viacerých výzvach odporkyňa žiadala o trpezlivosť s tým, že bude nútená úhradu dlhu riešiť formou pôžičky. Po vzájomnej dohode bola vypracovaná Dohoda o skončení nájmu a uznanie dlhu so splátkovým kalendárom. K odvolacej námietke odporkyne ohľadom vypratania a odovzdania nebytových priestorov po ukončení nájomného vzťahu uviedol, že podstata celého súdneho sporu sa netýka odovzdania nebytových priestorov po skončení nájmu, ale neuhradenie dlžnej sumy vyčíslenej prenajímateľom. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.3.2015 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Odporkyňa v odvolaní namietla prejednanie a rozhodnutie veci v jej neprítomnosti na pojednávaní dňa 24.6.2013. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa v predmetnej veci nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie o.i. na deň 24.6.2013. Odporkyňou tvrdené telefonické ospravedlnenie či už v podobe úradného záznamu, alebo ktoré by bolo doložené iným hodnoverným spôsobom, sa v spise nenachádza. Odporkyňa tak nielenže nepreukázala tvrdený zlý zdravotný stav lekársky uznanou práceneschopnosťou, ale nepreukázala ani existenciu samotnej telefonickej žiadosti o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 24.6.2013. Odvolací súd zároveň konštatuje, že sa v spise nenachádza ani prípadná žiadosť odporkyne o odročenie predmetného pojednávania. Možno preto zhrnúť, že keďže odporkyňa z dôležitého dôvodu nežiadala súd prvého stupňa o odročenie pojednávania, bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý aj vzhľadom na predchádzajúce obštrukcie odporkyne smerujúce k nedôvodnému predlžovaniu konania (na pojednávaniach v dňoch 13.10.2011, 1.12.2011 a 14.2.2012 sa odporkyňa bez predchádzajúceho ospravedlnenia neustanovila, ani z dôležitého dôvodu nežiadala pojednávanie odročiť) predmetnú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 24.6.2013 v neprítomnosti odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Ak teda za daného stavu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne, neodňal jej možnosť konať pred súdom. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že účastníci dňa 15.10.2007 uzavreli Zmluvu č. 82/2007 o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú. Nájomný vzťah skončil výpoveďou zmluvy zo strany prenajímateľa uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty dňa 28.2.2009. Navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžného nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním nebytových priestorov za obdobie do skončenia nájmu a preto skutočnosti uvádzané odporkyňou v odvolaní neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa. K odvolacím námietkam odporkyne odvolací súd konštatuje, že účastníci si v článku VI predmetnej zmluvy dohodli práva a povinnosti vyplývajúce pre nich z nájmu. Pokiaľ ide o práva a povinnosti týkajúce sa stavu, v ktorom mal byť nebytový priestor odovzdaný nájomcovi, účastníci ich upravili zhodne so zákonnou úpravou (§ 5 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov) tak, že navrhovateľka oboznámená s technickým a funkčným stavom predmetu nájmu, prebrala priestory v existujúcom stave spôsobilom na užívanie za účelom poskytovania pohostinských služieb. Vzhľadom na technické nedostatky predmetu nájmu, si účastníci dňa 14.4.2008 Dodatkom č. 1 k Zmluve dohodli zníženie prenajatej podlahovej plochy nájmu, čím došlo k zníženiu nájomného a zálohových platieb na služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Navrhovateľ tak v dôsledku obmedzeného užívania nebytových priestorov poskytol v súlade s § 8 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov odporkyni pomernú zľavu z nájomného. Odporkyňa predmetné nebytové priestory, aj keď v obmedzenom rozsahu, naďalej užívala na dohodnutý účel poskytovania pohostinských služieb, preto bola povinná platiť dohodnuté znížené nájomné a zálohové platby na služby spojené s užívaním nebytových priestorov v súlade s dohodnutou výškou nájomného v Dodatku č. 1 k Zmluve. K odvolacej námietke, že odporkyňa musela reštauráciu, v ktorej sa nachádzali nebytové priestory zavrieť už v septembri roku 2008 (iba päť mesiacov po podpise Dodatku č. 1 k Zmluve), pričom k odovzdaniu nebytových priestorov navrhovateľovi došlo až v roku 2009 možno iba dodať, že odporkyni nič nebránilo, aby písomne predmetnú zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s jej článkom V bez udania dôvodu vypovedala oveľa skôr, najmä ak bola presvedčená, že sa nebytové priestory stali bez jej zavinenia ďalej nespôsobilými na dohodnuté užívanie. Odvolací súd nedoplnil dokazovanie výsluchom svedka Mgr. Z. O., ktorého odporkyňa navrhla vypočuť už pred súdom prvého stupňa, nakoľko samotná odporkyňa neuviedla, k akým konkrétnym skutočnostiam mal byť navrhovaný svedok vypočutý a aký vplyv by mala výpoveď svedka ako bývalého starostu H. časti L. - Y. na posúdenie dôvodnosti žalovanej sumy. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, prečo tento navrhnutý dôkaz nevykonal. Uvedené pochybenie súdu prvého stupňa však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku vzhľadom na preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.