Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/278/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220198 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210220198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572 586, Šustekova 49, 851 04 Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, proti povinnému: A. G., U.. XX.XX.XXXX, U. XX, R., na vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom a trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 0Er/838/2010-15 zo dňa 23.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 0Er/838/2010-15 zo dňa 23.08.2013, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 0Er/838/2010-15 zo dňa 23.08.2013 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žiadosti oprávneného doručenej súdu dňa 31.07.2013 vyhovel v súlade s ust. § 44 ods. 8 a 9 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) a o trovách pôvodného súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor, v ktorom poukázal na to, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Je potrebné posúdiť, či vymáhaná zmluvná pokuta pri vymáhaní plnenia zo štandardných spotrebiteľských zmlúv, nie je neprijateľná zmluvná podmienka a taktiež je nutné preskúmať, či nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súd prvého stupňa by mal zároveň preskúmať prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, hlavne pre jeho pomer k účastníkovi konania - na strane oprávneného, nakoľko JUDr. Krutý bol zamestnancom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ktorá je so spoločnosťou EX CREDIT, a.s. personálne prepojená. Na základe uvedeného je potrebné, aby súd preveril, či spoločnosť EX CREDIT, a.s. nie je v zmysle ust. § 66a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ovládanou osobou spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Súdny exekútor ďalej konštatoval, že napadnuté uznesenie je zmätočné a neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora. Súd prvého stupňa iba uviedol, že trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora bude od povinného vymáhať v prospech oprávneného súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, čo je v rozpore s ust. § 44 ods. 9 EP. Keďže výrok uznesenia je na rozdiel od odôvodnenia záväzný, výšku trov súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka je nutné uviesť aj vo výroku uznesenia. Ako ďalší dôvod, pre ktorý by nemalo dôjsť k zmene súdneho exekútora, je zbytočný vznik trov exekúcie nového súdneho exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania pôvodný súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného a boli vykonané všetky úkony na zistenie majetku povinného. Vzhľadom na uvedené súdny exekútor navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti preskúmal výrok napadnutého uznesenia a toto rozhodnutie zmenil tak, že sa návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovuje. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 03.09.2010 a dňa 13.09.2010 poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka. Dňa 31.07.2013 podal oprávnený na súd prvého stupňa návrh na zmenu súdneho exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 8 EP. Prvostupňový súd uznesením č.k. 0Er/838/2010-15 zo dňa 23.08.2013 návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 OSP sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v EP, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti OSP. Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Z citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 EP vyplýva, že účastníkmi exekučného konania sú ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený), a ten, proti komu oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu (povinný). Iné osoby môžu byť účastníkmi exekučného konania len v prípade, že im toto postavenie EP priznáva (napr. manžel povinného, ak ide o veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), alebo ak sa preukáže, že na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu. EP priznáva súdnemu exekútorovi postavenie účastníka konania len v prípade, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, len v tomto prípade môže realizovať procesné práva účastníka konania. V danom prípade pôvodný súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Ustanovenia EP však súdnemu exekútorovi právo na podanie odvolania proti takémuto rozhodnutiu nepriznávajú. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z týchto dôvodov, odvolací súd odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odmietol. Ohľadom námietky odvolateľa v súvislosti s chýbajúcim výrokom uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že o týchto trovách následne rozhodne samostatným uznesením. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.