Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/175/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220778 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210220778.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, družstvo, Stráž č. 8419, Zvolen, zast. advokátom JUDr. Petrom Psotkom, Stráž č. 223, Zvolen, proti žalovanému: A. U., M. X.. Č.. XX, N., o zaplatenie 609,83 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 23. septembra 2013 č. k. 8C/196/2011-118 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II z 13. novembra 2014 č. k. 8C/196/2011-130, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku o náhrade trov konania žalobcu m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 94,10 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Petra Psotku, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 16,34 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Petra Psotku, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 609,83 eur s 18,25 % úrokami z omeškania zo sumy 132,06 eur od 21. 10. 2007 do zaplatenia, zo sumy 138,32 eur od 20. 11. 2007 do zaplatenia, zo sumy 108,05 eur od 18. 9. 2007 do zaplatenia, zo sumy 45,51 eur od 19. 12. 2007 do zaplatenia a zo sumy 185,89 eur od 19. 1. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 36,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol kontumačným rozsudkom podľa § 153b O.s.p. V časti náhrady trov konania žalobcu rozsudok odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že úspešný žalobca si trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote nevyčíslil a iné trovy konania mu nevznikli. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd prvého stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že pre uplatnenie nároku na náhradu trov konania Občiansky súdny poriadok neustanovuje žiadnu lehotu a možno ho uskutočniť kedykoľvek počas konania, najneskôr do vydania rozhodnutia vo veci samej. Poukázal pritom na skutočnosť, že v predmetnej veci pôvodný žalobca, spoločnosť SKP, k. s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, priamo v návrhu na vydanie platobného rozkazu z 1. 9. 2010 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu s prísl. a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 94,10 eur. Pôvodný žalobca si teda v samotnej žalobe v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia a tieto aj vyčíslil. Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky predstavujúcej predmet tohto konania z pôvodného žalobcu na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD a následne
na terajšieho žalobcu a k pripusteniu zmeny účastníka konania na strane žalobcu. Podotkol, že v zmysle § 92 ods. 3 O.s.p. pri zmene účastníctva zostávajú zachované všetky právne účinky spojené s podaním žaloby. Mal za to, že procesné úkony uskutočnené pred zmenou v osobe účastníka zostávajú platné, účinné a záväzné aj po rozhodnutí súdu o pripustení zmeny v osobe účastníka a nie je potrebné, aby ich nový účastník uskutočňoval opätovne. Pokiaľ si teda pôvodný žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil nárok na náhradu trov konania a tieto trovy zároveň aj vyčíslil, terajší žalobca zastával názor, že ako jeho procesný nástupca bol týmto návrhom viazaný a boli mu zachované aj právne účinky spojené s uplatnením a vyčíslením príslušných trov konania bez toho, aby sa musel k otázke uplatnenia náhrady trov konania dodatočne vyjadrovať.
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. Žalobcovi tak v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo proti neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania. Rozhodovanie o náhrade trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. je pritom ovládané dispozičnou zásadou a súd podľa tohto ustanovenia o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje len na návrh účastníka konania. Účastník môže o náhradu trov konania požiadať či už priamo v žalobe alebo kedykoľvek v priebehu konania. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania je predpokladom ich priznania. To znamená, že pokiaľ si účastník konania náhradu trov konania do rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie končí, neuplatní, súd mu právo na ich náhradu ani neprizná. Predpokladom pre priznanie všetkých trov, ktoré účastník v konaní vynaložil, vrátane trov právneho zastúpenia, je zase ich vyčíslenie, ktoré musí účastník konania urobiť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Ak si náhradu trov konania uplatní, ale v uvedenej lehote si trovy konania nevyčísli, súd mu podľa § 151 ods. 2 O.s.p. prizná len náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná.
Zo žaloby podanej pôvodným žalobcom SKP, k. s., správcom konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ vyplýva, že tento si už v samotnej žalobe, okrem istiny s prísl., uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. trovy právneho zastúpenia vyčíslil sumou 94,10 eur ( 2 x 39,84 eur + 2 x režijný paušál 7,21 eur ). V dôsledku postúpenia pohľadávky, ktorá bola predmetom konania, z pôvodného žalobcu na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. a následne na terajšieho žalobcu Thorpe recovery, s.r.o., súd prvého stupňa uznesením z 10. 12. 2012 č. k. 8C/196/2011-110, právoplatným dňa 2. 4. 2013, pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje žalobca SKP, k. s. a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalobca Thorpe recovery, s.r.o. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalobcu, že po zmene účastníka konania na strane žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky a pripustenia takejto zmeny zostali všetky právne účinky spojené s podaním žaloby zachované (vrátane uplatnenia a vyčíslenia trov konania). Súd prvého stupňa preto v napadnutom rozsudku v spojení s opravným uznesením dospel k nesprávnemu záveru, že žalobca si trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote nevyčíslil a s poukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 2 O.s.p. žalobcovi nesprávne právo na náhradu trov konania nepriznal. Ust. § 151 ods. 1 O.s.p. totiž vymedzuje len lehotu, v ktorej si účastník musí trovy konania najneskôr vyčísliť. Neznamená to však, že trovy konania, ktoré boli vyčíslené skôr ( i právnym predchodcom žalobcu ), nie sú vyčíslené v súlade s uvedeným ustanovením, resp. že by na takéto vyčíslenie nemal súd prihliadnuť. Za riadne vyčíslenie trov konania je totiž potrebné považovať aj priebežné vyčísľovanie trov konania počas konania, resp. už aj v žalobe. Ak si žalobca vyčísli trovy konania priamo v žalobe a jeho právny zástupca vykoná po vyčíslení trov v priebehu konania ďalšie úkony právnej služby, pričom tieto si dodatočne nevyčísli, súd mu prizná len náhradu vyčíslených trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Nie je to však dôvod na nepriznanie žiadnej náhrady trov konania, ak už určité úkony právnej služby boli vyčíslené hneď v podanej žalobe. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ si pôvodný žalobca vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia už v žalobe a po zmene účastníctva zostali zachované všetky právne účinky spojené s podanou žalobou, má sa za to, že si ich žalobca vyčíslil do uplynutia zákonom stanovenej lehoty troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 94,10 eur za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby ) v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013 po 39,84 eur a dva režijné paušály za rok 2010 po 7,21 eur (2 x 39,84 eur + 2 x 7,21 eur = 79,68 eur + 14,42 eur = 94,10 eur).
Výroky napadnutého rozsudku, ktorými súd prvého stupňa vyhovel žalobe a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 16,34 eur. Právny zástupca žalobcu v odvolacom konaní vykonal jeden úkon právnej služby (odvolanie), za ktorý mu v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/ v spojení s § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, pričom tarifnou hodnotou je suma náhrady trov prvostupňového konania žalobcu vo výške 94,10 eur, ktorá bola predmetom odvolacieho konania. Odmena právneho zástupcu žalobcu tak predstavuje 1/2 zo 16,60 eur = 8,30 eur a po pripočítaní režijného paušálu 8,04 eur sumu 16,34 eur, ktorá zároveň predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.