Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/166/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221629 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210221629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Miroslavom Bobákom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: I. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. D., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, o.z., Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 699,51 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. decembra 2011, č.k. 11C 159/2011-57, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 367,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej čiastky od 12.09.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 181,11 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku návrh zamietol. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 30.12.2005 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Dňa 30.12.2005 uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého si odporca zakúpil mobilný telefón zn. U. XXXX za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 eur. Dňa 30.11.2007 uzavreli opäť Dodatok k zmluve o pripojení, v zmysle ktorého si odporca zakúpil mobilný telefón U. XXXX za zľavnenú kúpnu cenu 32,86 eur. Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V rozpore so svojím zmluvným záväzkom odporca v období od 22.06.2008 do 21.10.2008 neuhradil poplatky za hovorné, poskytnuté služby a mesačné poplatky vo výške 367,57 eur, preto mu navrhovateľ zaslal výzvu na zaplatenie peňažného dlhu s lehotou splatnosti do 12.11.2008, a súčasne oznámil, že v prípade nehradenia pohľadávky odstúpi od všetkých uzavretých zmlúv. Navrhovateľ si voči odporcovi zaúčtoval aj zmluvnú pokutu 331,94 eur, ktorá bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že odporca zotrvá v zmluvnom vzťahu, a mala plniť aj preventívnu funkciu. Takto zistený skutkový stav posúdil právne podľa ust. § 43 ods. 1 a 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a § 39, § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Obč. zák., keď dospel k záveru, že úpravu pomerov účastníkov konania je potrebné podriadiť pod režim spotrebiteľskej zmluvy, ktorá nesmie obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na ust. § 48 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého sa odstúpením od zmluvy táto zrušuje s účinkami spätne (ex tunc), tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy, a účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenie. Mal potom za to, že dohodnutý záväzok účastníkov konania, ktorý zachoval právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvy odstúpením od nej, v konečnom dôsledku zhoršuje postavenie spotrebiteľa nad rámec povinností podľa Občianskeho zákonníka. Skonštatoval, že odporca síce porušil zmluvnú povinnosť, no na druhej strane navrhovateľ naformuloval štandardnú typovú zmluvu, a rozhodol sa využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú aj iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Zdôraznil, že akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa, teda odporcu, vrátane plnenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povahe po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledok odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku je pre spotrebiteľa nevýhodnejší ako dôsledok odstúpenia od zmluvy podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa však podľa jeho názoru nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa predovšetkým nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu daná právna úprava priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Dohodnutá zmluvná pokuta evidentne postavenie odporcu zhoršuje, pričom presahuje rámec právnej úpravy režimu odstúpenia od zmluvy v zmysle ust. § 48 ods. 2 Obč. zák.. Z týchto dôvodov potom odporcu zaviazal na úhradu dlžných faktúr za poskytnuté služby v sume 367,57 eur, a vo zvyšku, týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur návrh zamietol ako nedôvodný. Vyhodnotil, že neuhradením dlžnej sumy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto ho podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania rovnajúcich sa dvojnásobku diskontnej sadzby NBS v čase vzniku omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od začiatku omeškania do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., a v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu v celkovej výške 181,11 eur, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 41,50 eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške 139,61 eur podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia, a podanie návrhu na súd, po 51,45 eur + 19 % DPH za každý úkon, 2x režijný paušál 7,21 eur + 19% DPH. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, resp. zrušiť, a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza v napadnutej časti z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že zmluva o pripojení je osobitným druhom zmluvného vzťahu, a on postupoval pri odstúpení od nej v intenciách zákona č. 610/2003 Z.z., ktorý hovorí, že zmluva zaniká odstúpením od nej, a účinky jej zániku nastávajú ex nunc, teda okamihom odstúpenia. Nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa, keď mal za to, že ním urobené odstúpenie od zmluvy malo presne tie účinky, ktorých sa súd prvého stupňa dovolával, teda, že sa zmluva nerušila od počiatku. Jeho závery považoval aj za zmätočné, nakoľko v posudzovanom prípade nedochádza k vzájomnému vráteniu si plnení, a on nepožaduje od odporcu vrátenie mobilného telefónu, ktorý mu odpredal na základe uzatvoreného dodatku. Nebolo mu ani jasné, ako mohol súd prvého stupňa považovať následok odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku za nevýhodnejší, keď zároveň odstúpenie od zmluvy posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že odstúpením od zmluvy podľa zákona o elektronických komunikáciách zmluva zaniká momentom odstúpenia, a preto ani nepožadoval vzájomné vrátenie si poskytnutých plnení, ale iba zmluvnú pokutu, ktorá zabezpečuje záväzok účastníkov konania pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu. Odporca odvolanie nepodal, a k odvolaniu navrhovateľa sa ani prostredníctvom opatrovníčky nevyjadril. Počas odvolacieho konania vstúpilo na základe oznámenia o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, o.z., ktoré vo svojom vyjadrení požadovalo preskúmanie ustanovení zmluvy o pripojení a jej dodatku z hľadiska ich prijateľnosti v zmysle ust. § 53 a nasl. Obč. zák., keď poukázalo na to, že podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred formulárovo upravené, a mení sa jedine výška. Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania navrhovateľa, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil skutkový stav, z ktorého pri rozhodnutí vychádzal, správne, a v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie. Nesprávne skutkové zistenia ani neboli odvolacím dôvodom, preto si odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní osvojil vyššie uvedený skutkový stav, zistený súdom prvého stupňa. Ak navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že jeho odstúpením od zmluvy nezanikli práva zo zmluvnej pokuty, je potrebné poukázať na to, že pri svojej argumentácii nezohľadnil ust. § 54 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa Občianskeho zákonníka sa momentom odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ust. § 48 ods. 2 Obč. zák.), čím zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy, a vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, pričom účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť poskytnuté plnenia (§ 457 Obč. zák.). Súd prvého stupňa potom správne vyhodnotil, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami od jej vzniku odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože ho v dôsledku odstúpenia od zmluvy zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Z uvedeného potom plynie záver, že dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy a jej dodatkov, dohodnutých medzi účastníkmi konania, sú pre odporcu ako spotrebiteľa nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Možno potom prijať záver, že vzhľadom na zánik práv a povinnosti z predmetných zmlúv vrátane práv a povinnosti zo zmluvných pokút (keďže sú upravené nevýhodnejšie oproti úprave v Občianskom zákonníku), a teda sú neplatné pre rozpor so zákonom (ust. § 54 ods. 1 v spojení s § 39 Obč. zák.), bol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal od odporcu zaplatenia zmluvných pokút podaný nedôvodne, a súd prvého stupňa rozhodol správne, keď ho v tejto časti zamietol. Keďže súdu (i odvolaciemu) prináleží kontrola spotrebiteľských zmlúv s dôrazom na prípadné neprijateľné podmienky, odvolací súd preskúmal z tohto pohľadu i zmluvu o pripojení v znení jej dodatkov, pričom zistil, že na prejednávanú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní vo veci nebolo použité, a pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút je významné. Preto postupom podľa ust. § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu ust. § 53 Obč. zák. vyjadrili, nakoľko mieni podrobiť súdnej kontrole jednotlivé zmluvné podmienky v tom zmysle, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle uzavretého dodatku získal odporca výhody oproti poskytovaniu služieb podľa samotnej zmluvy o pripojení, a oproti kúpe mobilného telefónu za zľavnenú cenu pristúpil na prísnejšie podmienky poskytovania telekomunikačných služieb, a súhlasil s tým, že v prípade porušenia povinnosti z jeho strany a následného vypojenia SIM-karty navrhovateľom, bude zaviazaný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur podľa čl. 3 dodatku. Poukázal na to, že odporca porušil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a z jej dodatku tým, že nezaplatil vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, čo bolo v konaní aj preukázané. Mal za to, že dôvodom uzatvorenia dodatku bola pre odporcu možnosť získať mobilný telefón za veľmi výhodnú cenu ako i ďalšie zvýhodnenia v cenách za služby, a to len za podmienky, že bude využívať služby navrhovateľa dohodnuté v zmluve o pripojení a riadne a včas za ne platiť po dobu 25 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá pri poskytnutí výhod na zabezpečenie splnenia ním požadovanej podmienky ako sankcia za jej porušenie. Jej výška závisela od hodnoty poskytnutého telefónu a zvoleného programu služieb. Zdôraznil, že ak nechcel byť odporca viazaný sankciou, mohol si kúpiť mobilný telefón sám, resp. mohol si vybrať lacnejší telefón za zvýhodnenú cenu, s ktorým by bola spojená zmluvná pokuta v nižšej sume. Mal za to, že zmluvné podmienky boli jasne zadefinované a neboli na škodu spotrebiteľa resp. v jeho neprospech. Mal za to, že samotný dodatok spôsobil nerovnováhu v prospech spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na výhody, ktoré získal jeho uzatvorením. Odporca ani jeho opatrovníčka, sa k výzve súdu nevyjadrili. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák. (účinného v čase uzavretia druhého dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.11.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zo skutkového stavu, ustáleného súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.12.2005 zmluvu o pripojení a v zmysle Dodatku k nej zo dňa 30.11.2007 odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón U. XXXX za zľavnenú kúpnu cenu 990,- Sk, teda 32,86 eur (pričom odporca musel podľa bodu 1 písm. b) zobrať na vedomie, že ním zakúpený mobilný telefón je zakódovaný len na použitie so SIM kartou navrhovateľa, a že odkódovaný bude len na základe písomnej žiadosti odporcu po uplynutí doby viazanosti podľa tohto dodatku (25 mesiacov) a po uhradení poplatku podľa Cenníka servisných prác navrhovateľa). Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi službu „celý deň aj večer“ za paušálnu sumu 590,- Sk. V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu 25 mesiacov, a zároveň k rôznym, tam uvedeným povinnostiam (napríklad aj k povinnosti, že počas 25 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a to ani v prípade straty alebo krádeže SIM karty). V bode 3 tohto Dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných povinností z jeho strany (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany navrhovateľa je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur). Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. § 53 Obč. zák. bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zák., účinného v čase uzavretia vyššie uvedeného Dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ ponúka spotrebiteľom, a teda aj odporcovi svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv (v ktorých vybrané služby označuje krížikom), ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde, pričom hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení (a teda aj jej dodatky) je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Obč. zák.), dospel odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a neplatné pre jeho rozpor s Občianskym zákonníkom, jeho neurčitosť, a zároveň pre jeho neprimeranosť, nakoľko má za to, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou. V zmysle Dodatku totiž navrhovateľ uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a to vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Zmluvnú pokutu teda požaduje zaplatiť v rovnakej výške bez zohľadnenia v ktorej fáze zmluvného vzťahu došlo zo strany odporcu, ktorý je spotrebiteľom, k porušeniu nejakej povinnosti, pričom úplne zjavný nepomer medzi výškou zmluvnej pokuty a zabezpečovanou povinnosťou vznikne za stavu, keď spotrebiteľ poruší povinnosť v úplnom počiatku zmluvného vzťahu v porovnaní s porušením jeho povinnosti ku koncu doby viazanosti, čiže po zaplatení prevažnej časti dohodnutých paušálov. Neprimeranosť sankcie sa teda prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Na základe uvedeného a s poukazom na význam ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách potom dospel odvolací súd k záveru, že podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, spotrebiteľa poškodzujú, a preto sú neprijateľné. Naviac, neprijateľnosť podmienky o zmluvnej pokute je zrejmá už z jej neurčitosti, keďže podmienky určené Dodatkom pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nie sú formulované určito a zrozumiteľne. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia zmluvných povinností, najmä hociktorej povinnosti (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností)“ je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, totiž obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladmý („najmä“). Zároveň pre svoju neurčitosť ani neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie sp. zn. MObdo 4/2003, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, vymedzená určito, inak je dohoda neplatná. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute v Dodatku k zmluve o pripojení podľa Občianskeho zákonníka (ust. § 544) nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok, a ak je takáto dohoda neurčitá, nie je jej neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Neurčitosť dohody o zmluvnej pokute vyplýva i zo skutočnosti, že právo na jej zaplatenie vznikne len za súčasného splnenia dvoch podmienok, a to porušenia nejakej nekonkrétnej zmluvnej povinnosti a vypojenia SIM karty zo strany navrhovateľa, hoci ani zo zmluvy a jej dodatku, a ani z Obchodných podmienok nevyplýva, aké porušenie zmluvnej povinnosti môže viesť k vypojeniu SIM karty, a teda k vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, keď v nich nie je ani definované, čo vypojenie SIM karty vôbec je. V tejto súvislosti odvolací súd tiež uvádza, že vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu nemožno viazať kumulatívne, a to na porušenie zmluvnej povinnosti a na vypojenie SIM karty, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, na základe ktorých dospel odvolací súd k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute v Dodatku, nepovažoval argumentáciu navrhovateľa o tom, aké služby odporcovi poskytol, a že Dodatok spôsobil nerovnováhu v prospech spotrebiteľa, za dôvodnú. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov nepriznal, keďže si ju návrhom neuplatnili. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.