Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/429/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211211242 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211211242.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska ul. č. 109, Hlohovec, proti žalovanému: Plastic People, s.r.o., Dunajská ul. č. 14/A, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň Záhon č. 2, Bratislava, o zaplatenie 8.437,13 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 14. marca 2013 č. k. 12C/83/2011-212, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 8.437,13 eur s prísl. titulom dlžného nájomného, ako aj náhradu trov konania vo výške 506 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že dňa 22.6.1992 Ministerstvo poľnohospodárstva a výživy SR udelilo predchádzajúci súhlas na trvalé odňatie 13,56 ha poľnohospodárskej pôdy hospodárskej výrobe pre akciu ,,Skládka tuhého komunálneho odpadu". V dôsledku jej výstavby boli zabraté pozemky vo veľkosti 9,0049 ha, z čoho záber do pozemkov vo vlastníctve žalobcu predstavoval 5,9198 ha a záber do pozemkov vo vlastníctve Združenia urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo predstavoval 3,0851 ha. Dňa 22.6.2005 bola medzi Združením urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo ako prenajímateľom a spoločnosťou SORA s.r.o. (právnym predchodcom žalovaného) ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva na dobu 15 rokov, v ktorej prenajímateľ vyhlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v Hlohovci, a to H.. Č. XXXX Z. R. X.XXX E.2., H.. Č.. XXXX Z. R.Ý. XXX.XXX E., H.. Č.. XXXX Z. R. X.XXX E.2. I. H.. Č.. XXXX Z. R. XXX E., vedených na liste R. Č.. XXXX, z ktorých časť vyčlenenú geometrickým plánom č. 322/2004 z 27.10.2004 prenajal spoločnosti SORA s.r.o. Výška nájomného bola dohodnutá na sumu 102.780,- Sk (3.411,67 eur). Dňa 16.3.2006 uzavreli aj účastníkmi konania Zmluvu o nájme nehnuteľnosti v zmysle § 663 a nasl. Obč. zák. Predmetom tejto zmluvy bolo prenechanie časti nehnuteľnosti vedenej na A. Č.. XXXX R. P.. Ú.. U. - R. U., H. Č.. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX žalovanému, a to na účely prevádzky skládky. Zoznam parciel pod skládkou tuhého komunálneho odpadu, ktoré mali byť predmetom nájmu tvoril prílohu č. 1 uvedenej nájomnej zmluvy. Zmluvné strany si dojednali ročné nájomné vo výške 197.220,- Sk (6.546,50 eur) + DPH (článok II), ktoré bol žalovaný ako nájomca povinný uhradiť vždy do 16.3. príslušného roka na základe faktúry vystavenej žalobcom ako prenajímateľom. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 16.3.2006 do 15.3.2026. Dňa 4.6.2009 účastníci konania podpísali Dodatok č. 1 k tejto nájomnej zmluve, ktorým upravili výšku nájomného s prihliadnutím na index inflácie. Žalobca faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 22.2.2011, splatnou dňa 16.3.2011 a doručenou žalovanému dňa 2.3.2011, vyfaktúroval žalovanému nájomné za obdobie od 16.3.2010 do 15.3.2011 v sume 8.437,13 eur, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že žalobca ako právny nástupca Jednotného roľníckeho družstva Hlohovec nadobudol na základe rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Hlohovci zo dňa 16.6.1959 vydaného na základe zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na A. Č.. XXXX, t. j. vrátane nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájmu, v podiele 1/1. Okresný úrad v Hlohovci, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím č. POZ-96/05496 z 18.11.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.1996, schválil Dohodu o vydaní nehnuteľnosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde. Na jej základe žalobca ako povinný subjekt vydal oprávneným osobám (pôvodným vlastníkom - urbárnikom - želiarom v Hlohovci, resp. ich právnym nástupcom) okrem iných aj časti parciel uvedených v predmetnej nájomnej zmluve zo 16.3.2006 v rozsahu 34,26 % (25,44 ha). Žalobcovi po vydaní nehnuteľností zostal spoluvlastnícky podiel 65,74 % (48,82 ha). Oprávnené osoby boli pri vydaní týchto nehnuteľností zastúpené predsedom Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov mesta Hlohovec Q. R.. Toto združenie bolo založené dňa 9.12.1991 na základe registrácie stanov na Ministerstve vnútra SR. Ku dňu 13.1.1997 však bolo z registra občianskych združení vymazané, keďže dňa 15.2.1996 došlo na základe zákona č. 181/1995 Z. z. k jeho zápisu do evidencie pozemkových spoločenstiev. Súd prvého stupňa považoval za nesporné, že žalobca nikdy nebol členom občianskeho združenia zaregistrovaného pod názvom ,,Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov mesta Hlohovec", ako aj skutočnosť, že Združenie urbarialistov Hlohovec Zmluvou o založení prispôsobilo svoje právne pomery v súlade s ust. § 31 ods. 1, 2 zák. č. 181/1995 Z. z. a je podľa § 2 tohto zákona považované za pozemkové spoločenstvo. Žalobcovi podľa súdu prvého stupňa nemohlo vzniknúť členstvo v Združení urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo, keďže nikdy nebol členom občianskeho združenia ani osobou oprávnenou na vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 229/1991 Zb., neuzavrel zmluvu o založení spoločenstva a ani k nej nepristúpil a z ust. § 11 ods. 4 zák. č. 293/1992 Zb. mu nevyplývala povinnosť založiť na obstarávanie spoločných vecí vyplývajúcich zo spoluvlastníctva lesné alebo pasienkové spoločenstvo. Z tohto dôvodu mal súd prvého stupňa za to, že ako väčšinový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti je žalobca oprávnený uzatvárať nájomné zmluvy a nakladať so spoločnou vecou v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 139 ods. 2 Obč. zák. Predmetná nájomná zmluva uzavretá so žalovaným preto bola uzavretá v súlade so zákonom a žalobca v nej aj presne určil predmet nájmu, ktorého je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom. Tvrdenie žalovaného o absolútnej neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy preto súd prvého stupňa považoval za nedôvodné. Za preukázanú mal aj skutočnosť, že v prípade Zmluvy o nájme zo 16.3.2006 uzavretej medzi účastníkmi konania a Dodatku č. 1 k nej sa nejedná o totožný predmet nájmu ako v Zmluve uzavretej medzi Združením urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo a spoločnosťou SORA s.r.o. dňa 22.6.2005. Účastníci konania teda dňa 16.3.2006 platne uzavreli nájomnú zmluvu v znení Dodatku č. 1 zo 4.6.2009, ktorou sa strany dohodli na predmete nájmu (časť nehnuteľnosti vedenej na A. Č.. XXXX R. P.. Ú.. U. - R.O. U.), cene nájmu ako aj na spôsobe jeho úhrady. Predmet nájmu, výška nájomného za užívanie predmetu nájmu ani výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na A. Č.. XXXX, medzi účastníkmi nebola sporná. Keďže prenechanie veci do nájmu možno podriadiť pod pojem hospodárenie so spoločnou vecou, podľa súdu prvého stupňa na rozhodnutie o prenechaní veci (príp. jej časti) do nájmu postačuje väčšina počítaná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a nie je potrebné, aby nájomnú zmluvu ako prenajímatelia uzavierali všetci podieloví spoluvlastníci. Žalobca ako väčšinový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti teda v danom prípade oprávnene uzavrel predmetnú nájomnú zmluvu so žalovaným a na základe platne uzavretej nájomnej zmluvy a Dodatku č. 1 k nej aj oprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 22.2.2011, splatnú dňa 16.3.2011, ktorou si voči žalovanému uplatnil zaplatenie nájomného za obdobie od 16.3.2010 do 15.3.2011 v sume 8.437,13 eur. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžné nájomné ako aj príslušenstvo odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 506 eur. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Mal za to, že žalobcom uplatnený nárok na úhradu nájomného vôbec nevznikol. Podľa žalovaného je predmetná zmluva o nájme uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 16.3.2006 je absolútne neplatná, pretože žalobca nebol oprávnený na jej uzavretie, keďže predmetom bol nájom spoločnej veci (spoločných pozemkov) v zmysle zákona č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách. Poznamenal, že predmetné pozemky zapísané na A. Č.. XXXX pre P.. Ú. U. sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb vrátane žalobcu, pričom ide o podielové spoluvlastníctvo spoločných pozemkov. Vzhľadom na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. je teda podľa žalovaného každý podielový spoluvlastník spoločných pozemkov bez výnimky aj členom pozemkového spoločenstva, v tomto prípade Združenia urbarialistov Hlohovec. Uvedené sa týka aj žalobcu, ktorý sa mal členom pozemkového spoločenstva stať ex lege. Žalovaný ďalej uviedol, že pozemkové spoločenstvo - Združenie urbarialistov Hlohovec bolo platne založené podľa zák. č. 83/1990 Zb., a preto sa v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. považuje za pozemkové spoločenstvo založené podľa zákona č. 181/1995 Z. z. a na jeho založenie nebolo potrebné schvaľovať zmluvu o založení. O jeho riadnom a platnom vzniku svedčí aj riadna registrácia, resp. preregistrácia v zmysle zák. č. 181/1995 Z. z. a jeho zápis v registri pozemkových spoločenstiev na príslušnom orgáne. Navyše doposiaľ nedošlo k jeho zrušeniu, zániku ani výmazu z registra pozemkových spoločenstiev tak, ako to má na mysli § 31 ods. 4 zák. č. 181/1995 Z. z. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to, že žalobca ako člen pozemkového spoločenstva bol povinný dodržiavať ustanovenia zákona č. 181/1995 Z. z. vrátane ustanovení o obligatórnych orgánoch pozemkového spoločenstva a spôsobe konania pozemkového spoločenstva navonok vo vzťahu k tretím osobám, ktorý je odlišný od spôsobu konania podielových spoluvlastníkom podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 20 zák. č. 181/1995 Z. z. za pozemkové spoločenstvo navonok koná výbor alebo predseda, iný spôsob konania nie je možný a dovolený. Žalobca preto podľa názoru žalovaného nebol oprávnený na samostatné disponovanie s imaginárnymi podielmi spoločných pozemkov, resp. pokiaľ by aj mohol so spoločnými pozemkami disponovať vo vzťahu k tretím osobám bez súhlasu pozemkového spoločenstva, keďže mal väčšinový podiel, mal tak urobiť v mene pozemkového spoločenstva a nie vo svojom mene. Žalovaný vo svojom odvolaní poukázal aj na skutočnosť, že zákon č. 181/1995 Z. z. ako lex specialis k Občianskemu zákonníku ustanovuje, že podielové spoluvlastníctvo k spoločným pozemkom je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov (§ 4 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z. z.). Samotné podiely jednotlivých spoluvlastníkov k spoločným pozemkom nie sú jednotlivo spôsobilé byť samostatnými predmetmi záväzkovoprávnych vzťahov a je potrebné ich chápať ako imaginárne podiely z určitej celej veci. Podľa žalovaného je s nimi v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. potrebné nakladať vcelku a nie je možné ich od seba oddeľovať. Predmetná zmluva o nájme uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 16.3.2006 preto obsahuje nespôsobilý predmet záväzkovoprávneho vzťahu a už len z tohto dôvodu je absolútne neplatná. Zároveň táto zmluva obchádza zákon č. 181/1995 Z. z. tým, že žalobca svojvoľne disponuje so spoločnými pozemkami v rozpore s ustanoveniami zákona č. 181/1995 Z. z. o spôsobe disponovania so spoločnými pozemkami vo vzťahu k tretím osobám. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadom absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy o nájme, poukázal na skutočnosť, že predmet tejto zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16.3.2006 je totožný s predmetom zmluvy o nájme uzavretej už skôr pozemkovým spoločenstvom - Združením urbarialistov Hlohovec a žalovaným dňa 22.6.2005. Z tohto dôvodu žalobca v čase uzatvárania druhej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania nedisponoval právami prenajať spoločné pozemky a nemohol teda ani platne zriadiť právo nájmu, ktoré už bolo konzumované. Totožné spoločné pozemky nemohli byť predmetom ďalšej platnej zmluvy o nájme. O tejto skutočnosti podľa žalovaného svedčí aj zápis v katastri nehnuteľností, kde je zapísaná nájomná zmluva zo dňa 22.6.2005. Výkon práv z ďalšej zmluvy o nájme (zo dňa 16.3.2006) preto považoval za výkon práv v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. V závere svojho odvolania žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že mal náležite zistiť skutočnosť, či je žalobca považovaný za člena Združenia urbarialistov Hlohovec, a to vypočutím svedkov, najmä Q. R. ako vtedajšieho predsedu Združenia urbarialistov Hlohovec, čo napriek návrhu žalovaného nevykonal. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania (H.. S. L. Č.. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX) sa stal v zmysle zákona č. 81/1949 Zb. a nie v zmysle iných predpisov (zákona č. 229/1991 Zb. a č. 181/1995 Z. z.). Na základe dohody o vydaní nehnuteľností z 31.7.1996 podľa § 9 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. žalobca ako povinná osoba vydal oprávneným osobám, za ktoré konal splnomocnený zástupca Q. R., okrem iných aj parcely uvedené v nájomnej zmluve Č.. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX v rozsahu 34,26 %. Žalobca naďalej zostal vlastníkom týchto nehnuteľností v rozsahu 65,74 %. Podotkol, že nebol členom združenia, ktoré vzniklo v zmysle zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Vzhľadom na znenie § 31 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z. z. je podľa zmluvy o založení Združenie urbarialistov Hlohovec považované za založené podľa zákona č. 181/1995 Z. z. Členmi tohto pozemkového spoločenstva teda sú bývalí urbarialisti a im sa vydali nehnuteľnosti podľa osobitných právnych predpisov (zákona č. 229/1991 Zb.) v rozsahu 34,26 %. Keďže žalobca nebol členom združenia vzniknutého v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, nemohol sa ani transformovať na pozemkové spoločenstvo podľa zák. č. 181/1995 Z. z., nikdy neuzavrel zmluvu o založení pozemkového spoločenstva (§ 12 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z. z.), ani takúto zmluvu neschválil (§ 19 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z. z.), ani k nej nepristúpil. Žalobca mal za to, že nie je možné uplatniť § 2 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z. z., ale § 2 ods. 3, podľa ktorého ak zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 139 ods. 2 Obč. zák. o hospodárení so spoločnou vecou. Na základe rozhodnutia MPaV SR o udelení predchádzajúceho súhlasu na trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy pre akciu skládka tuhého komunálneho a priemyselného odpadu Hlohovec bola časť nehnuteľností, ktorých vlastníkom v rozsahu 65,74 % je žalobca, parc. Č.. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX, zastavaná skládkou tuhého komunálneho a priemyselného odpadu Hlohovec. Celková výmera zastavaných nehnuteľností predstavuje 90.049 m2, z čoho na žalobcu pripadá 59.198 m2 (65,74 % z 90.049 m2). Parcely odňaté pod skládku tuhého komunálneho odpadu boli neskôr rozdelené podľa geometrického plánu č. 153/2004 do nových parciel a v súčasnosti je na A. Č.. XXXX evidovaný zvyšok. Žalobca poznamenal, že aj Slovakofarma a.s. Hlohovec ako pôvodný vlastník skládky tuhého komunálneho a priemyselného odpadu uzatvárala nájomné zmluvy jednak s ním na 65,74 %, ako aj s pozemkovým spoločenstvom Združenie urbarialistov na podiel 34,26 %. Kúpnou zmluvou zo 16.3.2006 Slovakofarma a.s. Hlohovec predala skládku tuhého komunálneho a priemyselného odpadu Hlohovec žalovanému, s ktorým žalobca od 16.3.2006 uzavrel nájomnú zmluvu za tých istých podmienok ako s predchodcom. Nájomná zmluva dňa 16.3.2006 bola uzavretá slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a nikdy nebola podaná žaloba o určenie jej neplatnosti, ani nebolo rozhodnuté o jej neplatnosti. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že nájomná zmluva medzi žalovaným, resp. jeho predchodcom spoločnosťou SORA, s.r.o. a Združením urbarialistov z 22.6.2005 bola uzavretá len na podiely členov pozemkového spoločenstva, ktoré im boli vydané v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. (34,26 %). V tom čase malo Združenie urbarialistov uzavretú nájomnú zmluvu so Slovakofarmou a.s., Hlohovec, ktorá bola do 16.3.2006 vlastníkom skládky. Na tie isté parcely preto nemohlo uzavrieť nájomnú zmluvu aj s predchodcom žalovaného spoločnosťou SORA, s.r.o., keď žalovaný vznikol dňa 27.9.2005 a vlastníkom skládky sa stal až na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.2006. Nájomnú zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou SORA, s.r.o. a Združením urbarialistov dňa 22.6.2005 preto žalobca považoval za neplatnú. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Medzi účastníkmi konania aj v odvolacom konaní zostala spornou otázka, či žalobca bol oprávnený uzavrieť predmetnú nájomnú zmluvu, a teda či došlo k jej platnému uzavretiu, keďže podľa žalovaného ide o nájom spoločnej veci v zmysle zákona č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách v podielovom spoluvlastníctve. V nadväznosti na uvedené bola medzi účastníkmi konania spornou aj otázka, či žalobca je členom pozemkového spoločenstva Združenia urbarialistov Hlohovec. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že žalobca nebol členom pozemkového spoločenstva - Združenia urbarialistov Hlohovec. Toto združenie malo byť pôvodne založené ako združenie podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov pod názvom Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov mesta Hlohovec, a to registráciou stanov na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky dňa 9.12.1991. Následne po prijatí zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách došlo k jednotnej úprave právneho postavenia urbariátov, komposesorátov a podobných útvarov, ktoré sa po roku 1989 začali formovať, resp. obnovovať, keďže zákonom č. 81/1949 Sb.n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov boli zrušené. V zmysle ust. § 31 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z. z. sa spoločenstvá fyzických osôb, ktoré dovtedy vznikli a boli založené podľa osobitných predpisov (okrem iného aj podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov) považujú za spoločenstvá založené podľa tohto zákona. Citované ust. teda obsahuje zákonnú klauzulu o preregistrácii spoločenstiev fyzických osôb založených podľa osobitných predpisov s podmienkou prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do šiestich mesiacov odo dňa jeho účinnosti a podať návrh na zápis do registra pozemkových spoločenstiev (§ 31 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z.). Podľa zák. č. 181/1995 Z. z. existujú už len dve formy pozemkového spoločenstva, a to s právnou subjektivitou alebo bez právnej subjektivity. V súlade s ust. § 31 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z. z. sa aj Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov mesta Hlohovec malo pretransformovať na pozemkové spoločenstvo v zmysle tohto zákona a prispôsobiť svoje pomery Zmluvou o založení z roku 1996 ako Združenie urbarialistov Hlohovec (neskôr Združenie urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo). Žalobca však nie je v registri pozemkových spoločenstiev vedený ako člen tohto pozemkového spoločenstva (viď odpoveď Obvodného lesného úradu v Trnave z 10.1.2012 na č. l. 176 zaslaná súdu prvého stupňa v obdobnej veci sp. zn. 16C/42/2011). O skutočnosti, že žalobca nie je členom pozemkového spoločenstva podľa názoru odvolacieho súdu svedčí aj ust. § 2 zákona č. 181/1995 Z. z., v zmysle ktorého sa pozemkovým spoločenstvom rozumie a/ lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov), komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona (t. j. k 1.9.1995), b/ lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa osobitných predpisov a c/ pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona. Žalobca však nespĺňa ani jedno z uvedených kritérií. Bol síce vlastníkom nehnuteľností, na ktoré sa vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré pripadli do jeho vlastníctva ako právneho nástupcu Jednotného roľníckeho družstva Hlohovec na základe rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Hlohovci zo 16.6.1959 vydaného na základe zákona č. 81/1949 Sb.n. SNR odňatím pôvodným vlastníkom, konkrétne nehnuteľností zapísaných v pzkn. vl. Č.. X pre P.. Ú.. U. (v súčasnosti LV č. XXXX pre P.. Ú.. U. - R. U.) vrátané nehnuteľností, na ktoré sa vzťahuje nájomná zmluva zo 16.3.2006 uzavretá medzi účastníkmi konania. Vydaná podľa zák. č. 229/1991 Zb. v znení zák. č. 92/1992 Zb. a zák. č. 186/1993 Z. z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zák. č. 222/1996 Z. z. bola však pôvodným vlastníkom - bývalým urbárnikom - želiarom v Hlohovci, resp. ich právnym nástupcom iba časť z týchto nehnuteľností v podiele 34,26 % (viď rozhodnutie Okresného úradu v Hlohovci, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. POZ-96/05496 z 18.11.1996, právoplatné dňa 23.12.1996 o schválení dohody o vydaní nehnuteľností uzavretej dňa 31.7.1996 na č. l. 47 ). Vo zvyšnom podiele 65,74 % zostali tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, neboli teda vydané podľa osobitných právnych predpisov, a preto sa na nich nevzťahuje ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 181/1995 Z. z. Žalobca zároveň s ostatnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v pzkn. vl. Č.. X pre P.. Ú.. U. nezaložil ani pozemkové spoločenstvo podľa osobitných predpisov či podľa zák. č. 181/1995 Z. z., preto nie je možné na neho aplikovať ani ust. § 2 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 181/1995 Z. z. Navyše odvolací súd poukazuje na odpoveď Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR z 18.11.2011 na žiadosť žalobcu o zaslanie stanoviska (č. l. 106), podľa ktorého Združenie urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo ani nemohlo byť založené, pretože z jeho strany nebola splnená povinnosť vyplývajúca z § 31 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z. z. prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona. Ministerstvo totiž poukázalo na ust. § 19 ods. 3 a § 18 ods. 2 písm. a/ zák. č. 181/1995 Z. z., podľa ktorých zmluvu o založení spoločenstva mohlo valné zhromaždenie ako najvyšší orgán spoločenstva schváliť len so súhlasom aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, pričom súčet vydaných podielov spoločnej nehnuteľnosti oprávneným osobám predstavoval len 34,26 %, čo je menej ako dve tretiny z celej nehnuteľnosti. Toto spoločenstvo bolo preto založené v rozpore s § 11 v spojení s § 18 ods. 2 písm. a/ a § 19 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z. z. Vychádzajúc z tejto odpovede Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR žalobca ako väčšinový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti môže podľa § 139 Obč. zák. rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou a mohol tiež uzavrieť nájomnú zmluvu. Z týchto dôvodov má odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za to, že žalobca sa nemohol stať členom Združenia urbarialistov Hlohovec - pozemkového spoločenstva. Preto sa na neho nevzťahujú ani ustanovenia zákona č. 181/1995 Z. z. a pri nakladaní so svojim spoluvlastníckym podielom na predmetnej nehnuteľnosti nie je obmedzovaný týmto zákonom. Odvolací súd tak nepovažoval za dôvodné odvolacie námietky žalovaného, že žalobca nebol oprávnený na samostatné disponovanie s imaginárnymi podielmi spoločných pozemkov, resp. že tak mal urobiť v mene pozemkového spoločenstva a nie vo svojom mene. Súd prvého stupňa vo vzťahu k uvedenému podľa názoru odvolacieho súdu náležite zistil skutkový stav a tento aj správne právne posúdil. V nadväznosti na uvedené nie sú dôvodné ani odvolacie námietky žalovaného týkajúce sa absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16.3.2006 z dôvodu, že žalobca nebol oprávnený na jej uzavretie, že obsahuje nespôsobilý predmet záväzkovoprávneho vzťahu vzhľadom na § 4 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z. z. a obchádza zákon č. 181/1995 Z. z. Keďže žalobca nebol členom pozemkového spoločenstva, mohol ako väčšinový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti voľne disponovať so svojim spoluvlastníckym podielom na predmetnej nehnuteľnosti a tento aj prenajať. Za opodstatnené tiež nemožno považovať odvolacie námietky žalovaného ohľadom predmetu zmluvy o nájme zo 16.3.2006, ktorý má byť podľa jeho názoru totožný s predmetom zmluvy o nájme uzavretej už dňa 22.6.2005 medzi pozemkovým spoločenstvom - Združením urbarialistov Hlohovec a žalovaným. Zmluva z 22.6.2005 sa totiž nemôže vzťahovať na tie isté pozemky, na ktoré účastníci konania uzavreli zmluvu zo 16.3.2006, keďže predmetom zmluvy zo 16.3.2006 je len spoluvlastnícky podiel žalobcu (65,74 %) vo výmere 59.198 m2 na časti predmetných nehnuteľností zabratých na účely skládky tuhého komunálneho odpadu. Pokiaľ Združenie urbarialistov Hlohovec - pozemkové spoločenstvo uzavrelo nájomnú zmluvu dňa 22.6.2005 so žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom na celú nehnuteľnosť, nemalo na to ako menšinový spoluvlastník nehnuteľnosti oprávnenie, a teda nemohlo disponovať so spoluvlastníckym podielom žalobcu. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel rovnako ako súd prvého stupňa k záveru, že žalobca bol oprávnený uzavrieť so žalovaným dňa 16.3.2006 nájomnú zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť v časti svojho spoluvlastníckeho podielu, táto zmluva bola uzavretá platne, a preto je aj žalovaný povinný dodržiavať jej ustanovenia a platiť na jej základe žalobcovi nájomné zodpovedajúce jeho spoluvlastníckemu podielu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný za žalované obdobie od 16.3.2010 do 15.3.2011 nájomné dohodnuté v čl. II zmluvy zo 16.3.2006 v znení Dodatku č. 1 zo 4.6.2009 vo výške 7.030,94 eur + DPH, t. j. spolu 8.437,13 eur, žalobcovi na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXX zo dňa 22.2.2011, splatnej dňa 16.3.2011, nezaplatil, a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď žalobe vyhovel. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko absentoval návrh na jej priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.