Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/19/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211212431 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211212431.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. č. 6, 818 06 Bratislava, IČO: 00 397 865, proti žalovanému: PADDLER CLUB s. r. o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 550 553, o zaplatenie istiny 33.689,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/258/2011-155 zo dňa 11.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/258/2011-155 zo dňa 11.9.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33.689,48 eura istiny a 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 18.875,- eur od 1.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 13.185,- eur od 27.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.629,48 eura od 10.12.2010 do zaplatenia. Vo vzťahu k trovám konania súd uviedol, že o nich rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 33.689,48 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 18.875,- eur od 1.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 13.185,- eur od 27.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.629,48 eura od 10.12.2010 do zaplatenia z titulu zmluvy o nájme nebytových priestorov a z titulu zmluvy o nájme stojanov. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal a namietal opodstatnenosť uplatňovaných nárokov. Súd poukázal na to, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 17.3.2009 uzavretá v písomnej forme zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorou žalobca ako vlastník nehnuteľnosti Lodenice UK - Centra univerzitného športu UK nachádzajúcej sa na O. T.. X, O., S. Ú.G. S. B., G. na J. Č.. XXX na V.. Č.. XXXX U. V.. Č.. XXXX/XX nehnuteľnosti - budovy, prenechal žalovanému do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa v tejto budove pozostávajúce z miestností: - prízemie, miestnosti číslo 104 (10,6 m2), 106 (55 m2), 107 (12,3 m2), 108 (5,1m2) - prízemie, terasa číslo 113 (43,5 m2) - prízemie, kója (2,5 x 6 m) v hangári 109 (15 m2) - 2. poschodie, celé podlažie (526,6 m2) s tým, že predmet nájmu bol zaznačený v nákrese, ktorý tvoril prílohu č. 1 tejto zmluvy. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 12.4.2010 uzavretá v písomnej forme aj zmluva o nájme stojanov na lode, ktorej predmetom bola dohoda o podmienkach nájmu 2 stojanov po 6 úložných priečkach na uskladnenie lodí, ktoré sa nachádzali v hangári Lodenice UK. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú v trvaní od 1.5.2010 do 31.12.2010 s tým, že dohodnutú dobu je možné predĺžiť výlučne formou písomného dodatku k tejto zmluve. Medzi žalobcom ako odberateľom a žalovaným ako dodávateľom bola dňa 1.12.2009 uzavretá v písomnej forme aj zmluva o poskytovaní upratovacích služieb, ktorej predmetom bolo odplatné poskytovanie upratovacích a čistiacich prác podľa špecifikácie uvedenej v článku III. predmetnej zmluvy. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 1 ods. 1 a 2, § 323 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 583, § 663, § 664, § 665 ods. 1, § 668 ods. 1 a 2, § 671 ods. 1, § 673, § 674, § 675, § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 a ods. 3 prvá veta, § 5 ods. 1, 2 a 3, § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom boli uzavreté v písomnej forme dve platné nájomné zmluvy, a to zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 17.3.2009, ktorá obsahovala dohodu zmluvných strán o tom, že akékoľvek zmeny a doplnenia je možné vykonať len číslovaným písomným dodatkom k tejto zmluve, a zmluva o nájme stojanov na lode zo dňa 12.4.2010, pričom s odkazom na znenie článku 87 ods. 1 Vnútorného predpisu č. 10/2008, Štatútu Univerzity Komenského v Bratislave je zrejmé, že v prípade predmetných dvoch zmlúv o nájme ide o obchodné záväzkové vzťahy, keďže patria pod podnikateľskú činnosť žalobcu slúžiacu na lepšie využívanie majetku. V priebehu konania nebolo podľa súdu žalovaným žiadnym relevantným spôsobom spochybnené užívanie predmetov nájmu v čase trvania predmetných zmluvných vzťahov a rovnako nebolo z jeho strany rozporované tvrdenie žalobcu o neuhradení sumy v celkovej výške 33.689,48 eura predstavujúcej istinu uplatňovanú v danom konaní, pričom žalovaný nerozporoval ani výšku jednotlivých žalobcom vystavených faktúr. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení o obmedzenom užívaní predmetu nájmu z dôvodu výstavby protipovodňovej bariéry a o uplatnení nároku na zľavu nájomného z titulu tohto obmedzenia, pričom v tejto súvislosti je potrebné podľa súdu uviesť, že žalovaný v priebehu celého konania neuviedol presne dátumovo o aké konkrétne obdobie obmedzenia užívania malo ísť, nepreukázal jednoznačne príčinnú súvislosť medzi výstavbou protipovodňovej bariéry a úbytkom hostí, keďže predmetná výstavba sama osebe nebola vadou predmetu nájmu v zmysle nájomných zmlúv, ktorá by znemožňovala žalovanému užívať predmet nájmu ako taký. Mohla spôsobiť jedine finančnú ujmu žalovaného z dôvodu nižšieho počtu zákazníkov žalovaného, avšak takúto príčinnú súvislosť by bolo potrebné jednoznačne preukázať, keďže nízky počet hostí mohol byť zapríčinený aj inými dôvodmi, než bola výstavba protipovodňovej bariéry. Predovšetkým však žalovaný v danom konaní podľa súdu vôbec nepreukázal a ani neuvádzal konkrétne údaje o tom, kedy presne a v akej výške uplatnil u žalobcu nárok na zľavu z nájomného, t.j. neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu ku skutočnostiam vyplývajúcim z ustanovenia § 675 Občianskeho zákonníka - riadne a včasné uplatnenie nároku na primeranú zľavu z nájomného bez zbytočného odkladu v rámci plynutia zákonnej prekluzívnej lehoty. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani zo svedeckých výpovedí svedkov vypočutých na základe procesného návrhu žalovaného. Naproti tomu je potrebné podľa súdu uviesť, že žalovaný dlhodobo a v súvislom časovom období presahujúcom obdobie výstavby protipovodňovej bariéry neplatil dohodnuté nájomné vôbec, pričom na takéto konanie mu zo zákona nevyplývalo žiadne oprávnenie. Súd tiež uviedol, že účelovosť obrany žalovaného v danom konaní jednoznačne preukazuje aj písomné uznanie záväzku a naň nadväzujúca písomná dohoda o splátkach, ktoré sú platnými právnymi úkonmi a ku ktorým došlo niekoľko mesiacov po ukončení výstavby protipovodňovej bariéry. Ani v písomnej žiadosti žalovaného o zníženie nájomného na sumu 990,- eur doručenej žalobcovi elektronicky dňa 7.7.2010 a žalobcom akceptovanej, nie je uvedená ani len zmienka potvrdzujúca pravdivosť tvrdení žalovaného v danom konaní, ale ako dôvod návrhu na zníženie nájomného sú v nej uvedené aktuálne možnosti žalovaného s prihliadnutím na potrebu splatiť uznaný dlh do konca roku. Napriek akceptácii tejto žiadosti žalobcom od nasledujúceho kalendárneho mesiaca žalovaný neuhradil žalobcovi ani znížené nájomné a ani jednu z dohodnutých splátok. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú. S poukazom na uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení súd kvalifikoval nárok uplatnený žalobcom ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Vytkol, že súd prvého stupňa nebral do úvahy neprimerané vyjednávacie podmienky, pozíciu protistrany ako neúmerne silnejšieho, pričom hodnotil obchodný vzťah ako rovnocenný. Žalobca podľa neho zamlčal skutočnosti, o ktorých vedel, a to, že sa má v krátkom čase po začiatku nájmu začať s výstavbou protipovodňovej hrádze. Poukázal aj na to, že p. J. ako správca v objekte často chýbal, bol nedostupný aj niekoľko dní, a to aj v prípade niekoľkých závad, akou bola napríklad porucha dodávky vody či tepla a žalovaný musel takéto situácie riešiť sám. Žalovaný tiež uviedol, že vtedajší rektor E.A. F. mu v rámci osobných dohovorov sľuboval päťročnú dobu nájmu a presvedčil žalovaného, že jeho slovo je platné. V súvislosti s tým žalovaný poukázal na to, že aj ústna dohoda je záväzná. Uviedol aj to, že v dobrej viere vykonával činnosť a investíciu nad rámec písomných dohôd, bol zneužitý ako stavebný dozor a ako návrhár a realizátor interiéru a úprav ešte počas stavby. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zamietol ako vecne nesprávny. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s názorom prvostupňového súdu uvedenom v napadnutom rozsudku. Žalovaný v priebehu konania ako ani v zaslanom odvolaní podľa neho nespochybnil žiadnym relevantným spôsobom ako nájomný vzťah, tak ani výšku pohľadávky žalobcu. Rovnako nepreukázal existenciu nároku na zľavu ani jeho riadne a včasné uplatnenie podľa § 675 Občianskeho zákonníka a podľa článku II bod 7 zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobca tiež poukázal na to, že tvrdenia žalovaného o údajných ústnych dohodách so žalobcom sú irelevantné, nakoľko podľa § 3 ods. 3 zákona č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnej inštitúcie, všetky právne úkony spojené s nakladaním s majetkom verejnoprávnej inštitúcie musia mať písomnú formu, inak sú neplatné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 28.1.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odvolateľa, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa po riadne vykonanom dokazovaní správne aplikoval na daný právny vzťah ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.). V konaní bolo preukázané, že žalovanému vznikol nedoplatok na nájomnom a platbách za poskytnuté služby v zmysle písomnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 17.3.2009 za obdobie október 2009 až apríl 2010 a Zmluvy o nájme stojanov na lode zo dňa 12.4.2010 za obdobie máj 2010 spolu vo výške 22.783,81 eur ktorý po započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok zo dňa 5.8.2010 predstavoval sumu 18.875,- eur. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný nebytové priestory, tvoriace predmet nájmu, užíval, a to aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu na základe písomnej zmluvy, t.j. po 30.4.2010, čím sa v zmysle § 676 ods. 2 Obč. zák. obnovila nájomná zmluva do 30.4.2011. Podľa § 676 ods. 2 Obč. zák., ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok, sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. V danej veci došlo k skončeniu nájmu na základe výpovede zo strany prenajímateľa zo dňa 16.8.2010 podľa čl. III bod 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom výpovedná lehota dohodnutá v čl. III bod 4 Zmluvy ako jednomesačná, uplynula dňom 30.9.2010. Do zániku zmluvného vzťahu preto prenajímateľovi patrí nájomné, vyúčtované faktúrami č. 3100002870 na sumu 11.205,- eur (za máj až júl 2010), č. 3100002871 na sumu 1.980,- eur (za august a september 2010 účtované v zúženej sume 990,- eur za mesiac), ako aj úhrada za energie a služby spojené s prenájmom na základe faktúry č. 3100003265 na sumu 1.629,48 eur (za obdobie apríl až september 2010). Žalovaný svoje námietky v odvolaní o zavádzaní zo strany žalobcu a o neprimeraných vyjednávacích podmienkach nepreukázal. Skutočnosť, že pred začiatkom nájmu mal sľúbiť, štatutárny zástupca žalobcu päťročnú dobu nájmu, je právne irelevantná, pretože žalovaný podpísal Zmluvu na dobu určitú od 1.5.2009 do 30.4.2010, teda akceptoval písomne dohodnutú dobu nájmu. Navyše, podľa § 3 ods. 3 zák. č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, všetky právne úkony spojené s nakladaním s majetkom verejnoprávnej inštitúcie musia mať písomnú formu, inak sú neplatné. Pokiaľ sa žalovaný odvolával v rámci obrany na obmedzené užívanie predmetu nájmu z dôvodu výstavby protipovodňovej hrádze tak ako to už konštatoval súd prvého stupňa, žalovaný nepreukázal, že si riadne a včas uplatnil prípadný nárok na primeranú zľavu podľa čl. II bod 7 Zmluvy a § 675 Obč. zák. Navyše, pokiaľ mal žalovaný za to, že prenajímateľ porušoval svoje povinnosti zo Zmluvy, nič mu nebránilo, aby zmluvu písomne vypovedal. Dôvody odvolania žalovaného neobsahujú žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, a ktoré by neboli predmetom dokazovania pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania žalovaného v celom rozsahu za právne irelevantné. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách prvostupňového konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.