Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/33/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227446 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211227446.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: TRO, s. r. o., so sídlom Kráľová pri Senci č. 269, IČO: 36 284 149, právne zast.: BARRISTER LEGAL, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 46 225 234, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a. s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zast.: PRK Partners, s. r. o., Hurbanovo nám. 3, Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie 86.309,10 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 10. 2013 č. k. 26Cb/11/2012-226, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/11/2012-226 zo dňa 14. 10. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 728,65 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 86.309,10 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05. 03. 2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 8.363,59 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd rozhodol na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 18. 11. 2011, ktorým sa navrhovateľ najskôr domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu, vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu založeného poistnou zmluvou č. 9137011673, vyplatiť poistné plnenie v súlade so zmluvnými podmienkami a po pripustení zmeny návrhu zaplatiť sumu 86.309,10 Eur s príslušenstvom. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 01. 10. 2007 poistnú zmluvu č. 9137011673, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla Mercedes - Benz ACTROS 4144 K/45. V dôsledku odcudzenia motorového vozidla neznámym páchateľom dňa 16. 05. 2008 vznikla navrhovateľovi škoda, proti ktorej poistná zmluva zahŕňala poistnú ochranu. V rámci riešenia poistnej udalosti navrhovateľ poskytol odporcovi potrebnú súčinnosť a doručil mu požadované dokumenty a odovzdal všetky kľúče od motorového vozidla, o ktorých existencii mal vedomosť, a ktoré prevzal spolu s automobilom. Odporca likvidoval škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu porušenia odd. I, čl. 7, bod 2 písm. h) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO-2004-I, konkrétne povinnosti odovzdať odporcovi po odcudzení vozidla bez meškania všetky kľúče od vozidla, všetky kľúče od mechanického zabezpečovacieho zariadenia, všetky ovládače imobilizéru a všetky ovládače elektronického zabezpečovacieho systému. Podľa znaleckého posudku vypracovaného pre políciu bol kľúč od vozidla kopírovaný, pričom kópia tohto kľúča odporcovi odovzdaná nebola. Odporca sa odvolal na odd. I, čl. 7, bod 3 písm. g) poistných podmienok, podľa ktorých bol oprávnený poistné plnenie primerane znížiť alebo zamietnuť. Súd prvého stupňa posúdil nárok navrhovateľa podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý priznáva poistiteľovi právo znížiť plnenie z poistnej zmluvy, ak malo vedomé porušenie povinností poisteného podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Súd prvého stupňa dospel na základe citovaného zákonného ustanovenia k záveru, že odporca nebol vôbec oprávnený v celom rozsahu odmietnuť plnenie z poistnej zmluvy, mal len právo poistné plnenie znížiť, a to ak by porušenie povinnosti navrhovateľa bolo vedomé a malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Prvostupňový súd konštatoval neexistenciu podmienok, s ktorými zákon spájal vznik oprávnenia odporcu ako poisťovne znížiť poistné plnenie. Navrhovateľom boli odovzdané dve sady kľúčov, a to na odomykanie dverí kabíny vozidla a odomykanie zámky riadenia. Odporca opieral svoje tvrdenia o znalecký posudok č. 6/2008 vypracovaný dňa 07. 07. 2008 znalcom L.. O. Z., ktorý konštatoval, že na jednom z kľúčov zn. VALEO boli zistené mechanoskopické stopy svedčiace o tom, že tento bol použitý ako predloha k vyrobeniu jeho duplikátu. Súd prvého stupňa nepovažoval znalecký posudok za dôkaz, ktorý by preukazoval vedomé porušenie povinnosti navrhovateľom, ani konanie navrhovateľa, ktoré by malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu následku poistnej udalosti, teda naplnenie zákonných podmienok pre krátenie poistného plnenia nepovažoval súd za preukázané. Pretože navrhovateľ odovzdal v rámci riešenia škodovej udalosti dve sady kľúčov od odcudzeného motorového vozidla, pričom z odovzdávacieho a z preberacieho protokolu spoločnosti DaimlerChrysler Financial Service Slovensko, s. r. o. ako prenajímateľa vyplýva, že odovzdal navrhovateľovi práve dva kusy originálnych kľúčov, dospel súd prvého stupňa k záveru, že nie je možné aplikovať odd. I, čl. 7, bod 2 písm. h) poistných podmienok, ktorého ustanovenie oprávňuje odporcu odmietnuť poistné plnenie. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi titulom poistného plnenia sumu vo výške 86.309,10 Eur vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 44/2012 vypracovaného L.. A. G. dňa 30. 03. 2012, po odpočítaní 10 % spoluúčasti, ako aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dennej lehoty po ukončení vyšetrenia poistnej udalosti odporcom. Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa posúdil súd prvého stupňa podľa čl. 8 bod 8.11 všeobecných podmienok finančného leasingu spoločnosti DaimlerChrysler Financial Services Slovensko, s. r. o., podľa ktorej leasingová spoločnosť postúpila navrhovateľovi ako nájomcovi právo uplatniť nároky z poistných zmlúv v prípade poistných udalostí a navrhovateľ toto postúpenie prijal. Naviac listom z 07. 06. 2013 dala leasingová spoločnosť odporcovi výslovný súhlas k samostatnému uplatneniu všetkých nárokov vyplývajúcich z predmetnej poistnej udalosti navrhovateľom. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa § 797 ods. 1, 2 a 3 a § 799 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ako aj § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal ich náhradu proti v konaní neúspešnému odporcovi. Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 5.178,50 Eur, náhrade výdavku navrhovateľa za znalecký posudok L.. A. G. vo výške 82,63 Eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 3.102,37 Eur. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.154,55 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05. 03. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4.181,80 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca svoje odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a poukázal na § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj obsah Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko 2004/I, oddiel I, článok 7, bod f), podľa ktorého je poistený povinný riadne sa starať o predmety poistenia, predovšetkým udržiavať ich v dobrom technickom stave, používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a účel, na ktorý ich výrobca určil. Odporca zabezpečil od importéra vyjadrenie, v akom technickom stave a koľkými kľúčmi bolo vozidlo vybavené a odovzdané a to v tom zmysle, že obidva originály kľúčov boli odovzdané prvému nájomcovi - spoločnosti Grade Apatement, s. r. o. Od prevzatia vozidla navrhovateľom do jeho krádeže disponoval navrhovateľ podľa odovzdávajúceho protokolu dvomi originálmi kľúčov od motorového vozidla. Vyšetrovateľom navrhovateľ odovzdával však 2 ks kľúčov zn. Valeo a 2 ks kľúčov zn. EurO LOCKS. Odporca namietal, že súd neskúmal, ktoré osoby manipulovali s motorovým vozidlom do momentu jeho krádeže, nezaoberal sa zistenými skutočnosťami a rozpormi ohľadne dodaných kľúčov medzi oznámením importéra, preberacími protokolmi medzi dodávateľom predmetu nájmu a prvým nájomcom a medzi prvým a druhým nájomcom. Odporca považoval za vedomé porušenie zákonných povinností navrhovateľa podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka skutočnosť, že počas držby vozidla navrhovateľom boli vyrobené kópie kľúčov a tieto neboli odovzdané odporcovi ako poistiteľovi. Odporca ďalej namietal nesprávnu interpretáciu obsahu listu importéra zo dňa 30. 10. 2012 súdom prvého stupňa. Podľa odporcu mal importér na mysli, že v značkovom servise importéra nebolo zistené, že by si navrhovateľ nechal vyrobiť ďalšie sady kľúčov. Na základe uvedeného mal odporca za preukázané, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nezobral do úvahy porušenie povinností navrhovateľa podľa § 799 Občianskeho zákonníka a nerešpektoval svoju vlastnú úvahu z pojednávania konaného dňa 10. 06. 2013. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril písomne svojim podaním doručeným súdu dňa 29. 01. 2014 a žiadal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Navrhovateľ uviedol, že vyšetrovateľovi odovzdal 2 ks kľúčov zn. VALEO, ktoré sú uvedené aj v odovzdávacom protokole zo dňa 06. 06. 2007. Tieto kľúče slúžili na ovládanie všetkých zámkov vozidla a umožňovali i samotné naštartovanie vozidla. V protokoloch nebolo explicitne zachytené odovzdanie a prevzatie 2 ks kľúčov zn. EurOLOCKS, ktoré však boli zahrnuté do označenia ostatné ovládacie prvky k predmetu leasingu vzhľadom k tomu, že tieto sa štandardne neodovzdávajú písomnou protokolárnou formou. Ide o kľúče, ktoré neslúžia na ovládanie alebo naštartovanie vozidla, len na uzamknutie osobitnej nádrže na zmes AdBlue. Navrhovateľ poukázal na záver znaleckého posudku č. 6/2008 vyhotoveného L.. O. Z., znalcom z odboru strojárstvo, podľa ktorého jeden z kľúčov slúžil ako predloha na vytvorenie duplikátu. Z uvedeného záveru znaleckého posudku nevyplýva, že duplikát kľúča bol aj skutočne vyhotovený. Navrhovateľ mal za to, že si riadne splnil povinnosti, ktoré mu z poistnej zmluvy jej odd. I, čl. 7, bod 2 písm. h) vyplývali. Navrhovateľ poukazuje na § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý považuje za ustanovenie kogentnej povahy a je ho potrebné aplikovať prednostne pred odchylnými zmluvnými dojednaniami účastníkov. Aby odporca bol oprávnený znížiť poistné plnenie, musia byť podľa navrhovateľa splnené podmienky uvedené v § 799 Občianskeho zákonníka kumulatívne a súčasne ich splnenie musí odporca preukázať. Navrhovateľ mal za to, že podmienky pre zníženie alebo odopretie vyplatenia poistného plnenia neboli splnené. Odporca v konaní nepreukázal, že ním tvrdené porušenie povinností navrhovateľom bolo vedomé, ani kedy k zásahu do kľúča malo dôjsť. Rovnako poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by mechanický zásah do kľúča vozidla, resp. v dôsledku vyhotovenia duplikátu vozidla došlo k odcudzeniu vozidla. Orgány činné v trestnom konaní nezistili, akým spôsobom bolo vozidlo odcudzené. Z uvedeného vyplýva, že sankcia v podobe krátenia poistného plnenia je vylúčená. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že odvolací dôvod neobstojí, pretože k žiadnemu nesprávnemu právnemu posúdenie veci súdom neprišlo, keď súd správne aplikoval na zistený stav právo. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia poistného plnenia, pretože prišlo k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového vozidla, s ktorým poistná zmluva a poistné podmienky spájajú vznik nároku poisteného na poistné plnenie. Medzi účastníkmi konania bola sporná len tá skutočnosť, či bol odporca ako poistiteľ oprávnený, poistné plnenie za odcudzené vozidlo odmietnuť alebo krátiť v dôsledku toho, že podľa znaleckého posudku vyhotoveného v priebehu trestného konania pre trestný čin krádeže motorového vozidla, boli zistené mechanoskopické stopy svedčiace o tom, že jeden z kľúčov od odcudzeného motorového vozidla bol použitý ako predloha k vyrobeniu duplikátu. Odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie s odkazom na § 799 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenie odd. I čl. 7 bod 2 písm. h) všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého je poistený povinný po odcudzení vozidla odovzdať poistiteľovi bez meškania okrem iného aj všetky kľúče od vozidla a ustanovenia odd. I čl. 8 bod 5 písm. d) všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého poistiteľ neposkytne poistné plnenie, ak sa v priebehu šetrenia poistnej udalosti zistí, že do kľúča bol vykonaný mechanický alebo elektronický zásah. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými závermi a právnym posúdením veci, ku ktorým dospel súd prvého stupňa a obdobne ako prvostupňový súd konštatuje, že v danej veci pri aplikácii § 799 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka viazlo na odporcovi dôkazné bremeno preukázať, že prišlo k vedomému porušeniu povinnosti navrhovateľa odovzdať všetky kľúče od vozidla a porušenie tejto povinnosti malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie jej rozsahu. Z logiky veci však vyplýva, že porušenie povinnosti odovzdať kľúče od vozidla ako povinnosť, ktorá sa má splniť až potom, čo je poistené vozidlo odcudzené, teda ako následný úkon voči poisťovni, nemohla mať žiaden vplyv na odcudzenie motorového vozidla, teda na udalosť, ktorá nastala pred vznikom tejto povinnosti a predchádzala jej. Vo vzťahu k námietke odporcu, že išlo o vedomé porušenie zákonných povinností navrhovateľa podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak počas držby vozidla navrhovateľom, boli vyrobené kópie kľúčov a tieto neboli odovzdané odporcovi ako poistiteľovi odvolací súd uvádza, že Občiansky zákonník vo svojom § 797 ods. 1 upravuje v zásade právo poisteného na poistné plnenie. V posudzovanej veci ustálil súd prvého stupňa, že aktívne legitimovaným na prijatie poistného plnenia je navrhovateľ a odporca túto skutočnosť vo svojom odvolaní nenamietal. Druhý odsek uvedeného zákonného ustanovenia viaže vznik práva na poistné plnenie na vznik poistnej udalosti, ktorú definuje ako skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa (odporcu) plniť. Za skutočnosť, s ktorou je v tomto prípade spojený vznik povinnosti odporcu plniť, označili účastníci v poistnej zmluve, resp. poistných podmienkach krádež predmetu poistenia (čl. 2 ods. 1 písm. h) a čl. 1 ods. 1 všeobecných poistných podmienok). Skutočnosť, s ktorou zmluva spájala vznik povinnosti odporcu ako poistiteľa plniť nastala, pretože došlo ku krádeži poisteného motorového vozidla, ktorá skutočnosť nakoniec medzi účastníkmi ani sporná nebola. Nie je možné prisvedčiť názoru odporcu uvedenému v jeho odvolaní, že samotný vznik povinnosti poistiteľa plniť je viazaný ešte na splnenie ďalších povinností uvedených v odd. I, čl. 7 písm. f) všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého je poistený povinný sa riadne starať o predmety poistenia, predovšetkým udržiavať ich stav, používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a účel, na ktorých ich výrobca určil. Povinnosť odporcu plniť teda vznikla už samotnou krádežou motorového vozidla. Nesplnením niektorej z povinností uvedených vo všeobecných poistných podmienkach nestráca poistený nárok na poistné plnenie dohodnuté pre prípad poistnej udalosti, nastupujú však účinky § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a odporca ako poistiteľ je oprávnený pri splnení zákonných predpokladov úmerne tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti na rozsah jeho povinnosti plniť, poistné plnenie znížiť. Teda opätovne sa odvolací súd vracia k záverom súdu prvého stupňa a stotožňuje sa s nimi v tom zmysle, že dôkazné bremeno o vplyve porušenia povinnosti navrhovateľom na rozsah povinnosti odporcu plniť viazlo práve na odporcovi, ktorý však dôkazné bremeno neuniesol. Krajský súd považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne, a preto v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške, v ktorej si túto náhradu navrhovateľ uplatnil. Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby spočívajúci v písomnom vyjadrení navrhovateľa zo dňa 28. 01. 2014 k odvolaniu odporcu vo výške 607,21 Eur a režijný paušál vo výške 8,04 Eur. Spolu s daňou z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % predstavujú trovy právneho zastúpenia 728,65 Eur, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania uložil súd zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.