Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/63/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227875 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211227875.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): MEDIATEL spol. s r. o., Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi (žalovanému): R.. H. R., E., H. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie 118,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54 Cb/43/2012 - 130 zo dňa 21.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54 Cb/43/2012 - 130 zo dňa 21.03.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 118,41 eur s 9,00 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,41 eur od 05.05.2010 do zaplatenia a tiež o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 eur titulom náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a sumu 276,16 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobou zo dňa 21.11.2011, doručenou súdu dňa 24.11.2011, sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 118,41 eur spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 05.05.2010 do zaplatenia ako i náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o uverejnení inzercie uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 25.03.2010, žalobca uverejnil inzerciu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za uverejnenie inzercie stanovenú odmenu. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 236,81 eur so splatnosťou dňa 04.05.2010. Navrhovateľ vystavil žalovanému dva dobropisy na faktúru č. XXXXXXXXX, a to dobropis č. XXXXXXXXXX znejúci ma sumu 94,72 eur a dobropis č. XXXXXXXXXX znejúci na sumu 23,68 eur. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 118,41 eur, avšak do dňa podania žaloby, žalovaný neuhradil ani čiastočne dlžnú sumu. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.04.2012, podanom na prvostupňový súd dňa 02.05.2012, uviedol, že v prílohe podania zasiela CD nosič so zachytením telefonických rozhovorov medzi zamestnancom žalobcu (T.. Q.) a žalovaným, ktorý potvrdzuje ústne uzavretie zmluvy o uverejnení inzercie. Žalobca poukázal najmä na telefonický rozhovor v poradí tretí, z ktorého je zrejmé ústne uzavretie zmluvy, súhlas žalovaného s predmetom zmluvy a cenou za poskytnuté služby. Čo sa týka dobropisov vydaných žalobcom, predstavujú zľavu vzhľadom na reklamácie zo strany žalovaného. Žalobca z dôvodu omylu v označení žalovaného v rámci uverejnenia inzercie (namiesto správneho uvedenia titulu JUDr. nesprávne uvedený titul Mgr.) vystavil žalovanému dobropis najskôr na sumu rovnajúcu sa 10 % z dlžnej sumy 236,81 eur a dodatočne vyhotovil druhý dobropis na 40 % z dlžnej sumy 236,81 eur, tzn. 118,40 eur, t.j. žalovaný je povinný uhradiť zostávajúcu časť dlžnej sumy vo výške 118,41 eur. V písomnom podaní zo dňa 22.11.2012, doručenom Okresnému súdu Bratislava II dňa 30.11.2012, uviedol právny zástupca žalobcu, že žalovaný musel mať vedomosť o uverejnení inzercie, nakoľko musel byť oboznámený s obsahom inzercie, keď dňa 25.06.2010 uplatnil telefonickú reklamáciu, v ktorej upozornil žalobcu na chybu v inzercii v uvedení titulu v dôsledku čoho následne žalobca pristúpil k zníženiu vyfakturovanej sumy o 50 %. Žalovaný podal dňa 31.08.2010 aj písomnú reklamáciu, v ktorej okrem iného namietal aj nedodanie papierovej verzie Zlatých stránok. Žalobca danú skutočnosť preveril v spoločnosti, ktorá doručenie Zlatých stránok zabezpečila a od ktorej žalobca obdržal vyjadrenie, v zmysle ktorého boli Zlaté stránky žalovanému doručené. Žalobca je toho názoru, že žalovaný mal jednoznačne vedomosť o inzercii, nakoľko uplatnil reklamáciu, v rámci ktorej žalovaný poukazoval na vznik škody spôsobenej žalobcom nesprávnym uvedením titulu. Žalobca má za to, že poskytnutá zľava je z jeho strany dostatočnou kompenzáciou spôsobeného omylu. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania bola v ústnej forme platne uzavretá Zmluva o uverejnení inzercie. Žalobca jednoznačne preukázal uzavretie vyššie uvedenej zmluvy medzi ním a žalovaným, a aj to, že boli dohodnuté medzi účastníkmi konania podstatné obsahové náležitosti. Zmluva o uverejnení inzercie ako taká podlieha právnemu režimu uvedenému v § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o atypickú zmluvu, výslovne neupravenú v Obchodnom zákonníku, keďže zmluva nemá typické prvky zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Samotný obchodný zákonník umožňuje uzavretie takejto zmluvy, avšak jej platnosť je podmienená skutočnosťou, že musí byť dostatočne určitý predmet záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Súd mal preukázané zo zvukového záznamu z CD nosiča, predloženého žalobcom, že účastníci mali jednoznačne dojednané podstatné náležitosti zmluvy. Žalobca inzerciu zverejnil, a teda službu dodal, čo bolo súdu preukázané fotokópiou uverejnenej inzercie. Pri uverejnení inzercie však došlo zo strany žalobcu k pochybenie, keď v inzercií uviedol titul Mgr. a nie titul JUDr., a teda dielo nebolo vykonané riadne a bez vád. Žalovaný túto skutočnosť reklamoval u žalobcu, v dôsledku čoho žalobca reklamácií vyhovel a žalovanému priznal nárok na 50 % - nú zľavu z ceny diela. Súd mal za to, že žalobca si splnil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. že inzerát uverejnil a poskytol žalovanému primeranú zľavu z ceny diela vzhľadom na vady, ktoré dielo vykazovalo. Naproti tomu, žalovaný aj napriek primeranej zľave z ceny diela žalobcovi neuhradil zvyšnú dlžnú sumu a tým si nesplnil svoju povinnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 118,41 eur s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 118,41 eur od 05.05.2010 do zaplatenia. Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy konania v sume 292,66 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 276,16 eura za desať úkony právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd, vyjadrenie na súd zo dňa 22.11.2012, účasť na pojednávaní konanom dňa 13.12.2012, vyjadrenie na súd zo dňa 21.01.2013, účasť na pojednávaní konanom dňa 05.02.2013 vo výške 1/4, vyjadrenie na súd zo dňa 06.03.2013, účasť na pojednávaní konanom dňa 21.03.2013) dvakrát režijný paušál po 7,41 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,63 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,81 eura, a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 230,13 eura v celkovej výške 46,03 eura. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s poukazom na ustanovenie § 201 O. s. p. a § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. s odôvodnením, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ uviedol, že plnenie poskytnuté odporcom nemožno považovať za zmluvné plnenie, nakoľko odporca nemal záujem na inom, než dohodnutom plnení a podľa jeho názoru zverejnenie obchodného mena s titulom Mgr. namiesto JUDr. nemožno považovať ani za vadné plnenie. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ dňa 10.06.2013, kde zdôraznil, že sa nezaviazal k uverejneniu obchodného mena odporcu, t. j. R.. H.Š. R., E., ale len názvu, na ktorom sa zmluvné strany dohodli, a to R. H. R... Navrhovateľ uverejnil inzerciu v zmysle telefonickej dohody (ktorú preukázal nahrávkou), kde odporca výslovne súhlasil s uverejnením označenia R. H.E. R... Odporca bol výslovne upozornený na skutočnosť, že k menu nebude pripojené profesijné označenie advokát, nakoľko bude zaradený do rubriky označenej „., a teda už len z obsahu tejto dohody je vylúčené, aby bolo v inzercii uverejnené obchodné meno R.. H. R., E.. Navrhovateľ nepopiera, že z jeho strany došlo k omylu v uvedení titulu, za čo však bola odporcovi poskytnutá kompenzácia vo výške 50 % z celkovej ceny inzercie, t. j. suma 118,40 eur. K preukázaniu vykonania predmetu zmluvy navrhovateľom - uverejnenie inzercie - uviedol, že odporca mal vedomosť o uverejnení inzercie a musel byť oboznámený s jej obsahom, keďže dňa 25.06.2010 uplatnil telefonickú reklamáciu, v ktorej upozornil navrhovateľa na chybu v inzercii v uvedení titulu, na základe čoho navrhovateľ pristúpil k zníženiu vyfakturovanej sumy o 50 %. Navrhovateľ preto žiadal, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne a odporcu zaviazal na úhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu ako aj s vyjadrením navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a so záverom súdu prvého stupňa, že žaloba navrhovateľa je dôvodná. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorý vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazov z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Právna úprava neurčuje ako má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska pravdivosti, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, ktorá v občianskom súdnom konaní predstavuje veľmi zložitý myšlienkový proces sudcu. Hodnotiaca úvaha súdu musí vždy zodpovedať zásadám formálnej logiky a musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci. Postupuje pri tom tak, že každý dôkaz hodnotí najskôr individuálne a potom všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd vykoná len také dokazovanie, ktoré je pre posúdenie veci dôležité (zdroj Števček, M., Ficová, S., a kol., Občiansky súdny poriadok. Komentár. Prvé vydanie. Praha: C. H. BECK, 2009, 346s.). Z predložených dokladov je nesporné, že navrhovateľ zverejnil v zmysle zmluvy o uverejnení inzercie na základe telefonickej dohody inzerát s popisom inzercie R. H. Y.., F., A. XX, mobil: XXXX/XXX XXX, e-mail: L..Z. v rubrike „.. Skutočnosť, že uverejnenie inzercie bolo odporcovi známe, potvrdzuje uplatnenie telefonickej reklamácie zo dňa 25.06.2010, kde odporca navrhovateľa upozornil na chybu v uvedení titulu. V dôsledku vyššie uvedeného navrhovateľ pristúpil k zníženiu vyfakturovanej zmluvy, t. j. k poskytnutiu zľavy za vadné plnenie vo výške 50 %. Odporca zostatok, t. j. čiastku 118,41 eur nezaplatil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54 Cb/43/2012 - 130 zo dňa 21.03.2013 potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd priznal ich náhradu. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 16,60 eur + 20 % DPH, t. j. 3,32 eur, spolu 19,92 eur + 1 x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, t. j. 1,56 eur, spolu 29,29 eur, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Zb. z.. Navrhovateľovi teda patrí náhrada trov odvolacieho konania v celkovej výške 29,29 eur, na úhradu ktorých zaviazal odvolací súd odporcu. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.