Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/217/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229081 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211229081.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. I. Q., nar. XX.X.XXXX, 2. JUDr. P. Q., Z.. XX.X.XXXX, obaja bytom K. C. XX, B., zastúpených spoločnosťou GRMAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 553, proti odporcom: 1. Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603 481, 2. Mestská časť Bratislava Ružinov, so sídlom Mierová 21, Bratislava, IČO: 603 155, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 18.3.2014, č.k. 50C/225/2011-75 r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 18.3.2014, č.k. 50C/225/2011-75 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že o trovách konania rozhodoval opätovne po tom, čo odvolací súd zrušil jeho uznesenie zo dňa 15.4.2013, č.k. 50C/225/2011-65 v napadnutej časti trov konania, pričom uznesenie v časti zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu a vrátenia súdneho poplatku navrhovateľom nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2013. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustálenej judikatúry, že pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Súd skonštatoval, že v predmetnom konaní sa navrhovatelia domáhali proti odporcom v 1. a 2. rade povinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností SR v prospech navrhovateľov v 1. a 2. rade na základe zmluvy č. XX XXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa XX.X.XXXX. Zo späťvzatia návrhu zo dňa 15.4.2013 je zrejmé, že navrhovatelia nevzali návrh späť z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade plnili, t.j. podali návrh na vklad zo zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 21.5.2010 (správne malo byť zo dňa 23.6.2010 - poznámka odvolacieho súdu) pod č. XXXXXXXX, ale späťvzatie odôvodnili tým, že predmetná zmluva bola zrušená a zanikla a účastníci uzatvorili v rámci mimosúdneho konania novú zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku dňa 28.2.2013 pod č. XX XXXXXXX. Preto, keď sa navrhovatelia nedomohli uplatneného nároku - splnenia povinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností SR, nemožno návrh navrhovateľov považovať za dôvodne podaný. Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vylúčil aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že to boli navrhovatelia, ktorí procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť. Pretože si odporcovia v 1. a 2. rade náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietli, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nie podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Navrhovatelia svoj návrh na začatie konania podali dôvodne, a pre správanie odporcov zobrali svoj návrh späť. Zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010 nebola zrušená, ani nezanikla na základe rozväzovacej podmienky uvedenej v článku V. bod 3 zmluvy tým, že navrhovatelia zaplatili kúpnu cenu po dohodnutej lehote splatnosti. Toto ustanovenie zmluvy nebolo dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité, a preto je neplatné podľa § 37 a 41 Občianskeho zákonníka. Odporcovia iniciovali a ponúkli navrhovateľom v záujme mimosúdneho urovnania sporu uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu pozemkov s rovnakými podmienkami. Navrhovatelia súhlasili a dňa 28.2.2013 uzavreli s odporcami zmluvu č. XX XXXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemkov. Na základe tejto novej zmluvy podali odporcovia návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Návrh na začatie konania tak bol vzatý späť pre správanie odporcov, ktorí prejavili vôľu opätovne uzavrieť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemku, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Nebolo tak potrebné pokračovať v návrhu navrhovateľov na splnenie povinnosti v zmysle § 80 písm. b) O.s.p.. Boli to odporcovia, ktorí zavinili, že sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Z tohto dôvodu nie je správne, aby konajúci súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie zmenil tak, že odporca v 1. a odporca v 2. rade budú povinní nahradiť navrhovateľom trovy právneho zastúpenia vo výške 236,04 eura za tri úkony právnej služby. K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril len odporca v 1. rade, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na čl. IV zmluvy č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010, podľa ktorého boli navrhovatelia zaviazaní uhradiť odporcovi v 1. rade časť kúpnej ceny v sume 175,09 eura a odporcovi v 2. rade časť kúpnej ceny v sume 175,09 eura do pätnástich dní odo dňa podpísania tejto zmluvy. Obidvom odporcom bola ich časť kúpnej ceny pripísaná na účet až po uplynutí lehoty splatnosti. Podľa čl. V ods. 3 tejto zmluvy predávajúci a nadobúdatelia sa dohodli, že v prípade nedodržania záväzku uvedeného v článku IV tejto zmluvy zo strany nadobúdateľov, predávajúci odstupuje od tejto zmluvy a zmluva stráca platnosť. Nakoľko navrhovatelia nezaplatili kúpnu cenu v dohodnutej lehote splatnosti, uvedený zmluvný vzťah bol zrušený a zanikol v súlade s § 610 Občianskeho zákonníka na základe rozväzovacej podmienky uvedenej v článku V bod 3 zmluvy č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam mali odporcovia záujem vyjsť navrhovateľom v ústrety, a preto im navrhli uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Nová zmluva č. XX XXXXXXX bola uzatvorená v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi tohto konania dňa 28.2.2013, čoho dôsledkom bolo späťvzatie žalobného návrhu, na základe ktorého prvostupňový súd uznesením konanie zastavil. Odporca v 1. rade zdôraznil, že zo strany odporcov nedošlo k podaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností pôvodnej zmluvy č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010, kedy by bolo možné konštatovať späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcov, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľom. Zastavenie konania teda procesne zavinili navrhovatelia späťvzatím návrhu, čo odôvodňuje aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznanie náhrady trov konania odporcom v 1. a 2. rade. Odporcom však v konaní žiadne trovy nevznikli. Odporca ďalej poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcu sa problematiky zavinenia zastavenia konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal a prejednal ho bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. V ustanovení § 146 O.s.p. je upravená náhrada trov konania v taxatívne stanovených prípadoch. Podľa ods. 1 písm. c) tohto ustanovenia platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Uvedené pravidlo je všeobecné a platí aj pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú len dve výnimky, ktoré sú uvedené v ods. 2 tohto zákonného ustanovenia a to, že niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, alebo že pre správanie odporcu navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Teda, ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Vyššie uvedené vyplýva z ustálenej judikatúry a akceptovaných komentárov k O.s.p.. Ako zistil odvolací súd zo spisu, v predmetnej veci došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania z toho dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.2.2013 uzatvorená nová zmluva č. XX XXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odporcovia nesplnili v priebehu konania to, čoho sa navrhovatelia domáhali v tomto konaní - podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností zmluvy č. XX XXXXXXX zo dňa 23.6.2010. Nemožno preto vychádzať z toho, že navrhovatelia vzali svoj dôvodne podaný návrh v celom rozsahu späť pre správanie odporcov, teda z dôvodov uvedených v § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. vylúčená. Súd prvého stupňa tiež správne posúdil otázku zavinenia zastavenia konania, ktoré treba nesporne pripísať navrhovateľom, ktorí svoj návrh na začatie konania zobrali späť po tom, čo odporcovia síce splnili svoju zmluvnú povinnosť, ale išlo o zmluvnú povinnosť, vyplývajúcu z inej zmluvy a nie zo zmluvy, z ktorej sa navrhovatelia voči odporcom domáhali v tomto konaní splnenia zmluvnej povinnosti. Súd prvého stupňa preto aj rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Neobstojí tak odvolacia námietka navrhovateľov o nesprávnom právnom posúdení veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Odporcovia v 1. a 2. rade boli v odvolacom konaní úspešní. Náhradu trov odvolacieho konania si však neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a preto im odvolací súd túto náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.