Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229344 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211229344.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, práv. zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 2.190,30 eur s prísl., a o odvolaní navrhovateľa aj odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 7C/64/2012-196 zo dňa 11.9.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 7C/64/2012-207 zo dňa 8.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 7C/64/2012-196 zo dňa 11.9.2013 v znení opravného uznesenia č.k. 7C/64/2012-207 zo dňa 8.11.2013 v napadnutej vyhovujúcej aj zamietajúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.630,30 eur s 9 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.540,30 EUR od 23.04.2011 do zaplatenia a s 5,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,- EUR od 13.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 650,- EUR za obdobie od 27.05.2011 do 12.05.2013 a v sadzbe nad 5,75% ročne konanie zastavil a vo zvyšnej časti návrh zamietol a súčasne rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že odporca ako poisťovateľ a U. Y. ako poistený uzatvorili dňa 06.12.2010 poistnú zmluvu č. 70123566, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie spolu s poistením pre prípad krádeže osobného motorového vozidla Nissan Note, EČV: BA068PM od 13.12.2010. Poistná suma bola dohodnutá vo výške 14.100,- EUR. Ďalej mal za preukázané, že pre predmetné poistenie platia Všeobecné poistné podmienky poistenia motorových a prípojných vozidiel VPP PMV/0909 a Osobitné dojednania o asistenčnej službe ODAS/0909. Odporca poistné plnenie, ktoré poskytol a to 2.603,15 EUR, vypočítané tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu nehody vo výške 4.943,70 EUR odpočítal hodnotu použiteľných zvyškov vozidla vo výške 2.270,- eur a dlžné poistné v sume 70,55 EUR. Pán Y. U. na základe neuspokojivého poistného plnenia odporcu v súvislosti so škodovou udalosťou č. 3393-2011 zo dňa 22.03.2011 na motorovom vozidle značky Nissan Note, EČV: BA 068PM objednal u navrhovateľa ekonomické a organizačné poradenstvo vrátane administratívnych služieb a vypracovania znaleckého posudku v súvislosti s vyčíslením výšky škody a uplatnením preukázaných nárokov na náhradu škody opakovane u odporcu. Ďalej mal z faktúry č. 40/2011 zo dňa 20.04.2011 vystavenej znalcom Ing. Eugenom Némethom súd za preukázané, že znalec fakturoval navrhovateľovi za stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla Nissan Note, EČV: BA 068PM sumu 90,- EUR. Zálohovou faktúrou č. Z110401 zo dňa 21.04.2011 fakturoval navrhovateľ Y. U. ekonomické a organizačné poradenstvo vrátane administratívnych služieb v súvislosti s vyčíslením výšky škody a uplatnením preukázaných nárokov na náhradu škody za škodovú udalosť zo dňa 22.03.2011 na poškodenom vozidle Nissan Note, EČV: BA068PM spolu v sume 650,- EUR. Faktúrou č. 130203 zo dňa 28.02.2013 fakturoval navrhovateľ Y. U. ekonomické a organizačné poradenstvo vrátane administratívnych služieb v súvislosti s vyčíslením výšky škody a uplatnením preukázaných nárokov na náhradu škody za škodovú udalosť zo dňa 22.03.2011 na poškodenom vozidle Nissan Note, EČV: BA068PM spolu v sume 650,- EUR. Z pokladničného dokladu č. 1002023013036001 súd zistil, že predmetná faktúra bola uhradená dňa 28.02.2013. Listom označeným ako „Poistná udalosť č. 3393-2011 - Žiadosť o doplatok a náhradu škody“, doručeným odporcovi dňa 26.04.2011, žiadal navrhovateľ odporcu o úhradu sumy 2.190,30 EUR (1.540,30 EUR - rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej znalcom a poisťovňou a 650,- EUR - faktúra č. Z110401) do 7 dní od obdržania žiadosti. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2011 uzavretou medzi Y. U. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka postupcu voči odporcovi za škodovú udalosť na jeho motorovom vozidle Nissan Note, EČV: BA 068PM, ku ktorej došlo dňa 22.03.2011 a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.2.2013 uzavretou medzi Y. U. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka postupcu voči odporcovi - cena za poskytnuté poradensko - administratívne služby vo výške 650,- EUR. V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že v dôsledku poistnej udalosti č. 3393-2011 zo dňa 22. 03. 2011, bolo poškodené motorové vozidlo zn. Nissan Note, EČV: BA 068PM, ktorého majiteľom bol Y. U. (ďalej len „poškodený“). Predmetné motorové vozidlo, na ktorom vznikla škoda, mal poškodený poistené u odporcu, a to na základe poistnej zmluvy č. 70123566, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie spolu s poistením pre prípad krádeže osobného motorového vozidla, uzatvorenej medzi poškodeným a odporcom dňa 06.12.2010, so začiatkom poistenia od 13.12.2010. Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2011 a 28.2.2013 uzavretými medzi poškodeným ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka postupcu voči odporcovi za predmetnú škodovú udalosť v celkovej sume 2.190,30 EUR. Poškodenému bola v rámci likvidácie poistnej udalosti vyplatená suma 2.603,15 EUR, ktorá bola vypočítaná tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu nehody stanovenej odporcom vo výške 4.943,70 EUR boli odpočítané hodnota použiteľných zvyškov vozidla vo výške 2.270,- EUR a dlžné poistné v sume 70,55 EUR. Medzi účastníkmi konania bola sporná všeobecná hodnota vozidla ku dňu 22.03.2011 a z toho vyplývajúca výška poistného plnenia, ako aj existencia nároku navrhovateľa na zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením nárokov z poistnej udalosti vo výške 650,- EUR. Znalec Ing. Eugen Németh znaleckým posudkom č. 40/2011 zo dňa 20.4.2011 určil, že všeobecná hodnota vozidla Nissan Note 1.6 1 Accenta, E.Č. BA 068PM, predstavuje ku dňu 22.03.2011 čiastku 6.484,- EUR vrátane 20% DPH. Na základe znaleckého posudku č. 40/2011, znalca Ing. Eugena Németha ako aj na základe Odborného vyjadrenia č. 60/2012 a výpovede súdom ustanovenej znalkyne Ing. Eleny Kobliškovej dospel súd k záveru, že všeobecná hodnota vozidla Nissan Note 1.6 1 Accenta, EČV: BA 068PM, predstavuje ku dňu 22.03.2011 čiastku 6.484,- EUR vrátane 20% DPH, aj napriek skutočnosti, že súdom ustanovená znalkyňa dospela v ňom vypracovanom znaleckom posudku č. 46/2012 k záveru, že všeobecná hodnota vozidla poškodeného bola iba vo výške 5.935,- EUR, samotná znalkyňa neskôr uviedla, že znalecký posudok č. 40/2011 znalca Ing. Németha považuje za správny a korektný. Znalkyňa mala za to, že znalecký posudok č. 40/2011 znalca Ing. Németha, predložený navrhovateľom je bližší skutočnosti ako jej znalecký posudok, nakoľko Ing. Németh mal k dispozícii viacej vstupných údajov ohľadom prieskumu trhu. Ani zo Všeobecných poistných podmienok, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy nevyplýva, že by všeobecnou hodnotou vozidla pri výpočte poistného plnenia mala byť dohodnutá poistná suma. Súd preto pri stanovení výšky poistného plnenia, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu 22.03.2011 vo výške 6.484,- EUR. Konštatoval, že v zmysle § 797 Občianskeho zákonníka a Článku 5 bodu 1 VPP PMV/0909 vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na poistné plnenie v sume 1.540,30 EUR. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 650,- EUR z titulu náhrady škody, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti o zaplatenie 90,- EUR. Súd mal za to, že odporca porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. 70123566, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa nevyplatil poistné plnenie riadne a včas. Navrhovateľ si následne za účelom výpočtu poistného plnenia nechal vyhotoviť znalecký posudok č. 40/2011 znalcom Ing. Eugenom Némethom, za ktorý znalcovi zaplatil odmenu vo výške 90,- EUR. Nakoľko odporca nedostatočne zistil výšku poistného plnenia a včas nevyplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa poistné plnenie v plnej sume, poškodený bol nútený zisťovať skutočnú výšku poistného plnenia na svoje náklady. Náklady na znalecké dokazovanie zavinil odporca, keď výpočet všeobecnej hodnoty vozidla nevykonal v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, čo konštatovala súdom ustanovená znalkyňa Ing. Elena Koblišková v odbornom vyjadrení č. 60/2012. Náklady na vypracovanie znaleckého posudku tak predstavujú účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). V časti návrhu na začatie konania, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady nákladov za ekonomické a organizačné poradenstvo vrátane administratívnych služieb v sume 560,- EUR súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v tejto časti nedôvodný. Ako uviedol samotný navrhovateľ, poplatok za ekonomické a organizačné poradenstvo vrátane administratívnych služieb vo výške 650,- EUR je paušálny poplatok, ktorý uhradil poškodený v súvislosti s vyčíslením výšky škody a uplatnením preukázaných nárokov na náhradu škody za škodovú udalosť a tento poplatok nereflektuje skutočné výdavky navrhovateľa vynaložené na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Poškodenému síce vzniklo právo na náhradu skutočnej škody vo forme nákladov spojených s uplatňovaním nároku, jedná sa však iba o náklady, ktoré poškodený účelne vynaložil v súvislosti so vznikom škody. Súd mal za to, že predmetný poplatok (650,- EUR) je v hrubom nepomere k vymáhanej istine (1.540,30 EUR) a nemožno ho preto považovať za účelne vynaložený v súvislosti so vznikom škody. Za skutočnú škodu možno považovať iba náklady nevyhnutne použité na odstránenie protiprávneho stavu, takýmito nákladmi nie sú poplatky vynaložené za administratívne, ekonomické a organizačné poradenstvo v neprimeranej výške, keď vypracovanie znaleckého posudku a následná komunikácia s poisťovňou mohla byť zabezpečená poškodeným aj vo vlastnej réžií. Konštatoval, že odporca nie je povinný uhrádzať navrhovateľovi nadštandardné služby, ktoré neboli nevyhnutné na uplatnenie jeho nároku. Navrhovateľ navyše okrem znaleckého posudku nedoložil žiadne ďalšie listinné dôkazy preukazujúce ďalšie konkrétne výdavky v spojitosti s uplatňovaním náhrady škody. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že sa odporca neuhradením poistného plnenia poškodenému v plnej výške dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu predstavujúceho plnenie z poistnej zmluvy. Peňažný dlh sa stal splatným podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Článku 10 bod 1 VPP PMV/0909 až uplynutím 15 - dňovej lehoty od skončenia šetrenia odporcu potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 08.04.2011, keď navrhovateľa informoval o likvidácií poistnej udalosti. Súd preto navrhovateľovi priznal podľa § 797 ods. 3, § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01. 07. 2010, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.540,30 EUR, a to počnúc dňom 23. 04. 2011. Nakoľko odporca ani na výzvu navrhovateľa tomuto neuhradil náhradu škody, súd zároveň navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01. 02. 2013, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 13.05.2013 bola 0,5 %, priznal úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo súdom priznanej istiny vo výške 90,- EUR, od dátumu požadovaného navrhovateľom, t.j. 13.05.2013 a vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol. Napokon rozhodol, že podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 560,- EUR s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 13.5.2013 do zaplatenia. V prípade, ak by odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, žiadal, aby odvolací súd pripustil možnosť podať dovolanie, pretože ide o rozhodnutie zásadného právneho významu. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posudzoval náklady v sume 650,- EUR, ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky s jej vymožením, keď navrhovateľ celkom jednoznačne uplatňoval svoj návrh na zaplatenie sumy 650,- EUR ako náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku protiprávneho rozhodnutia odporcu. Za nesprávny označil aj záver súdu prvého stupňa, o neúčelnosti vynaložených prostriedkov. Vyslovil názor, že rozporovanie rozhodnutia poisťovne a prípadné uplatnenie nároku na súde je spojené s finančnými výdavkami a nezanedbateľnou záťažou poškodeného, a preto ak sa ukáže, že uplatňovaný návrh bol oprávnený, poškodený by mal mať nárok na náhradu nákladov vynaložených na odborné posúdenie rozhodnutia poisťovne a nadväzujúcich krokov. Odporca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu škody v sume 650,- EUR a trval na tom, že neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a uložiť mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.081,30 EUR spolu s 9,00% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 991,30 EUR od 23.4.2011 do zaplatenia a 5,5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 90,- EUR od 13.5.2013 do zaplatenia. Namietal, že súd prvého stupňa mal pri určení všeobecnej hodnoty vozidla vychádzať zo záveru znaleckého posudku vyhotoveného súdom určeným znalcom a nie zo znaleckého posudku, ktorý nechal vyhotoviť navrhovateľ, a ktorý odporca od samého počiatku spochybňoval. Poukázal na to, že samotným súdom ustanovený znalec sa na str. 6 odborného vyjadrenia č. 60/2012 vyjadril, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. 46/2012 zo dňa 12.9.2012. Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že v konaní bolo celkom jednoznačne preukázané, že „správnym“ znaleckým posudkom, t.j. posudkom, ktorý bol najbližšie ku skutočnosti je práve posudok Ing. Ladislava Németha, z ktorého súd prvého stupňa vychádzal. Namietal, že odporca vytrhol z kontextu odborného vyjadrenia, časť textu uvádzajúcu, že Ing. Koblišková sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. 46/2012 z 12,9,2012. Poukázal na to, že v odbornom vyjadrení je dokonca uvedené, že v prípade použitia rovnakých vstupných údajov ako použil Ing. Németh, by hodnota všeobecnej hodnoty vozidla bola zhodná. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej vyhovujúcej a zamietajúcej časti a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutých častiach vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil a považuje za nehospodárne ich opätovne uvádzať, keď sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal s jednotlivými námietkami účastníkov, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal zo záveru posudku č. 40/2011 z 20.4.2011 vyhotoveného Ing. Eugenom Némethom, napriek tomu, že v konaní bol vypracovaný posudok súdom určenou znalkyňou Ing. Elenou Kobliškovou, keď sa táto vo svojom odbornom vyjadrení č. 60/2012 z 7.12.2012 s rozdielmi v posudkoch podrobne vysporiadala a na pojednávaní dňa 24.6.2013 znalkyňa vypovedala, že posudok vypracovaný Ing. Némethom je presnejší a bližší ku skutočnosti a to z dôvodu väčšieho počtu vstupných informácii pre odstup času, v ktorom znalecký posudok vypracovávala. Odvolací súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca vytrhol z kontextu odborného vyjadrenia časť textu uvádzajúcu, že Ing. Koblišková sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku č. 46/2012 zo dňa 12.9.2012. Uvedené tvrdenie je súčasťou rozsiahlej odpovede znalkyne na vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku. Na nasledujúcich stranách znalkyňa vyjadruje názor, že znalecký posudok vypracovaný Ing. Némethom je správny a odôvodnila vznik možných odchýlok a napokon uviedla, že v prípade použitia rovnakých vstupných údajov ako použil Ing. Németh, by hodnota všeobecnej hodnoty vozidla bola zhodná. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal z posudku Ing. Németha. Odvolací súd je tiež toho názoru, že súd prvého stupňa správne posúdil navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 650,- EUR ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., pričom podľa § 137 O.s.p. má účastník iba právo na náhradu trov konania, ktoré podľa § 82 ods. 1 O.s.p. začína dňom, kedy súdu doručil návrh na začatie konania. O tom, že návrh na zaplatenie 650,- EUR je návrhom na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky svedčí aj obsah navrhovateľovho odvolania, v ktorom sám uvádza, že v prípade úspechu v konaní by mal mať nárok na náhradu nákladov vynaložených na odborné posúdenie rozhodnutia poisťovne a nadväzujúcich krokov. Ak by aj odvolací súd posudzoval uplatnený nárok podľa ustanovení o náhrade škody ani podľa jeho názoru neboli splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu u odporcu a to najmä príčinná súvislosť, keď neposkytnutie plnenia v požadovanej výške odporcom nevyvolalo nevyhnutne objektívnu potrebu vyhľadať poradenstvo. Ak sa navrhovateľ rozhodol pre posúdenie nároku využiť ekonomické a organizačné poradenstvo tretej spoločnosti, náklady s tým spojené musí hradiť sám. Odvolací súd nepovažoval rozhodnutie o tomto návrhu na rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a preto návrh navrhovateľa na pripustenie dovolania v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. nevyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.