Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/295/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229715 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211229715.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: WESTWOOD Slovakia s.r.o., Račianska 66, Bratislava 831 02, IČO: 35 831 839, proti žalovanému: Food+, s.r.o., Slovnaftská 102, Bratislava 821 07, IČO: 36 768 294, zast.: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava 821 08, o zaplatenie 260,10 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/76/2012-166 zo dňa 16.7.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II 25Cb/76/2012-166 zo dňa 16.7.2013, v znení opravného uznesenia č.k. 25Cb/76/2012-193 zo dňa 14.10.2013, v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 35,26 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 20,43 Eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu v sume 140,64 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2011 domáhal zaplatenia sumy 260,10 Eur s prísl., titulom neuhradenia časti ceny za prenájom reklamnej plochy v sume 211,56 Eur, doplatenia poskytnutej zľavy v sume 48,45 Eur a titulom vyúčtovaného úroku z omeškania v sume 20,43 Eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe dohody zo dňa 18.7.2008 si odporca objednal na september 2008 inštaláciu reklamného zariadenia kdekoľvek na trase z Podunajských Biskupíc z Kazanskej ulice smerom na Slovnaftskú, kde má odporca zriadenú prevádzku reštaurácie. Dňa 5.8.2008 odporcovi dočasne ponúkol uvoľnenú reklamnú plochu č. 3026 na Kazanskej ulici smerom na Slovnaftskú, s ktorou súhlasil a dňa 6.8.2008 si odporca objednal reklamnú kampaň na 6 mesiacov. Po zrealizovaní objednaných služieb a zahájení reklamnej kampane mu zaslal k úhrade faktúru za poskytnuté služby na čiastku 11.503,50 Sk (381,85 EUR). Dňa 28.8.2008 v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami článok IIA ods. 4 posunul reklamné zariadenie a to na rovnakej trase podľa požiadaviek a písomnej objednávky odporcu, tzn. na Kazanskej ulici v smere na Slovnaftskú. Počas prestavby reklamného zariadenia túto skutočnosť odporca pri ceste do práce sám videl, telefonicky sa navrhovateľa spýtal na dôvody, ktoré mu boli vysvetlené a bol vyzvaný, aby sa v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vyjadril, či s reklamnou kampaňou na tomto mieste súhlasí. Reklamná plocha bola premiestnená v súlade s jeho požiadavkou a objednávkou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že keďže sa odporca do troch dní v súlade s VOP nevyjadril, na telefonáty a odkazy už nereagoval, mal za to, že s premiestnením v súlade s jeho pôvodnou požiadavkou a VOP súhlasí. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že keďže odporca bol aj v omeškaní s úhradou faktúry, domáhal sa telefonicky kontaktu s odporcom, naposledy dňa 18.9.2008. Zo strany odporcu bola od 28.8.2008 až do 18.9.2008 zjavná nečinnosť s úmyslom získať pre seba neoprávnený prospech, čo sa aj potvrdilo pri následnom jednaní s jej právneho zástupcu. Za prenájom billboardovej plochy na šesť mesačnú reklamnú kampaň bola odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnutá mimoriadna zľava 26,56 EUR za každý mesiac prenájmu z dôvodu dlhodobého prenájmu (6 mesiacov). Za predčasné ukončenie reklamnej kampane z dôvodu porušenia VOP, a to nezaplatenia faktúry za poskytnuté služby, bola odporcovi doúčtovaná poskytnutá zľava. V súlade s VOP s článkom III ods. 4 si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky. Dňa 19.12.2008 odporca uhradil časť faktúry č. 080083 v čiastke 170,28 EUR a vo zvyšku v sume 211,56 EUR faktúru ku dňu podania návrhu neuhradil. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 16.7.2013 vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 20,43 EUR (vyčíslený úrok z omeškania) z dôvodu jej úhrady. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa konanie v tejto časti s poukazom na ust. § 96 O.s.p. zastavil. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca si mailovou objednávkou zo dňa 5.8.2008 objednal prenájom billboardovej plochy číslo 3026 na Kazanskej ulici smer k Slovnaftskej ulici so začiatkom najneskôr 15.8.2008. Uvedenú objednávku navrhovateľ potvrdil listom zo dňa 13.8.2008. Navrhovateľ faktúrou č. 080083 zo dňa 13.8.2008 odporcovi vyúčtoval výlep samolepiacej fólie a nájom za mesiace august, september 2008 v sume 11.503,50 Sk a faktúrou č. 080128 zo dňa 20.10.2008 doúčtoval poskytnutie zľavy za mesiace august a september 2008 v sume 1.459,50 Sk. Prenájom billboardu trval len do 28.8.2008, kedy došlo k jeho premiestneniu. Odporca dňa 29.12.2008 uhradil výlep samolepiacej fólie v sume 2.380,- Sk pomernú časť nájomného od 15.-28.8.2008 v sume 2.750,60 Sk. Dňa 12.3.2013 odporca uhradil sumu 20,43 EUR - vyúčtovaný úrok z omeškania. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že účastníci sporu viedli už ohľadom tejto reklamnej kampane v minulosti súdny spor o zaplatenie 240,95 EUR s prísl. na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/128/2009 v spojení s konaním na Krajskom súde v Bratislave 1Cob/238/2011. V tomto spore však v postavení navrhovateľa bol odporca a v postavení odporcu navrhovateľ. Predmetom tohto sporu bol nárok odporcu na náhradu škody voči navrhovateľovi titulom zmarenej reklamnej kampane odporcu z dôvodu porušenia jednej z podstatných náležitostí zmluvy o prenájme reklamnej plochy (zmena miesta umiestnenia billboardu). V tomto konaní bol úspešný odporca, kedy mu prvostupňový súd priznal nárok na náhradu škody voči navrhovateľovi a toto rozhodnutie bolo potvrdené aj v odvolacom konaní na Krajskom súde Bratislava. Poukázal na to, že odôvodnení týchto rozsudkov sa súd už musel vysporiadať s rovnakými skutkovo-právnymi okolnosťami a argumentmi, ktoré použil navrhovateľ v tomto konaní. A to najmä, že predmetom nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom bol konkrétny billboard označený číslom a aj konkrétnym umiestnením na križovatke ulíc Kazanská a Uzbecká. Jednostranne, zmluvným partnerom neodsúhlaseným premiestnením prenajatého billboardu navrhovateľom došlo k porušeniu jednej z podstatných náležitostí zmluvy o prenájme reklamnej plochy, a to presne dohodnutého miesta umiestnenia konkrétneho billboardu. Konštatoval, že odporca bol oprávnený z tohto dôvodu od tejto zmluvy odstúpiť a zmluva zanikla. Odporcovi vznikla v príčinnej súvislosti s týmto postupom navrhovateľa škoda a súd mal osvedčený návrh na jej zaplatenie v súlade s § 373 Obchod. zákonníka. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že uvedené miesto bolo odporcom zvolené práve z dôvodu, že ide o veľmi frekventované miesto na križovatke a billboard tam umiestnený bol dobre viditeľný z viacerých smerov a aj z väčšej vzdialenosti. Zdôraznil, že nie je pravdou navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že odporca si objednal prenájom reklamnej plochy kdekoľvek na trase z Podunajských Biskupíc z Kazanskej ulice smerom na Slovnaftskú. Odporca si prenajal konkrétny billboard č. 3026, ktorý bol aj v potvrdenej objednávke ako aj na webovej stránke navrhovateľa jednoznačne zadefinovaný na križovatke ulíc Kazanská, Uzbecká. Na tomto mieste predmetný billboard č. 3026 ponúkal navrhovateľ ešte aj dňa 18.9.2008 na svojej webovej stránke napriek tomu, že v tom čase mal zmluvné záväzky týkajúce sa billboardu voči odporcovi a taktiež ho ponúkal na mieste odkiaľ odstránil billboard odporcu a presunul ho na iné miesto. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že dňa 28.8.2008 konateľka odporcu zistila, že billboard navrhovateľ bez akéhokoľvek súhlasu odporcu presunul na iné, ako dohodnuté miesto, a to na križovatku ulíc Komárovská a Kazanská v Bratislave. Bezodkladne kontaktoval telefonicky konateľa navrhovateľa a žiadal o vysvetlenie. Konateľka navrhovateľa uviedla, že billboard presúvajú, nakoľko majiteľ pozemku, na ktorom billboard stál, zvýšil nájomné a už by nevedela garantovať dohodnutú cenu. Konateľka odporcu uviedla, že to mal s ňou navrhovateľ prekonzultovať a oboznámiť ju s cenou, nakoľko by možno bol odporca zvážil rozdiel v cene a bol by ju akceptoval. Následne konateľka odporcu oznámila konateľke navrhovateľa, že na novom mieste už billboard pre odporcu nemá význam, nakoľko náhradné miesto, na ktoré navrhovateľ premiestnil billboard, bolo v neporovnateľne nižšej kvalite, ako zmluvne dohodnuté miesto. Súd prvého stupňa zdôraznil, že navrhovateľ žiadnym spôsobom pred premiestnením billboardu na iné, ako zmluvne dohodnuté miesto, o svojom pláne premiestniť prenajatý billboard a jeho dôvodoch, riadne a vopred v písomnej forme a ani inej forme odporcu neinformoval. Keďže o tejto skutočnosti riadne odporcu neinformoval a nevyžiadal si jeho súhlas, tento súhlas ani nemal. Zdôraznil, že uvedenú skutočnosť priznáva aj navrhovateľ, keď v žalobnom návrhu uvádza, že prestavbu reklamného zariadenia odporca sám videl pri ceste do práce a sám sa telefonicky spýtal navrhovateľa na dôvody. Zdôraznil, že navrhovateľ však opomenul uviesť, že v zmysle článku II. bod 4 VOP, v prípade ak z nejakých dôvodov, ktoré sú tam špecifikované, nebude možné zabezpečiť prevádzkovanie niektorej z prenajatých plôch, zaväzuje sa prenajímateľ ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality. Keďže z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa zaväzuje niečo ponúknuť, odporca musí mať právo sa k takejto ponuke vyjadriť a túto odsúhlasiť. Žiadnu takúto ponuku však odporca od navrhovateľa neobdržal, čiže sa k nej nemohol ani vyjadriť a túto odsúhlasiť v právne relevantnej forme. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ jednoducho jednostranne posunul billboard inam a keby náhodou okolo nešla konateľka odporcu do práce, tak by sa o tomto premiestnení ani tak skoro nedozvedela. Argument navrhovateľa o tom, že odporca chodí každý deň okolo billboardu do zamestnania a späť, takže bol podľa jeho názoru informovaný o jeho preložení, považuje odporca za úplne absurdný, v rozpore so zákonom a v neposlednom rade v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Odporca zdôraznil, že od konca augusta 2008 sa právny zástupca odporcu pokúšal spojiť s navrhovateľom v dňoch 17., 18. a 19.9.2008 kontaktoval navrhovateľa tak doporučeným listom ako aj prostredníctvom e-mailu s výzvou na dodržanie zmluvy a taktiež so žiadosťou o úpravu faktúry za prenájom z dôvodu, že zo strany navrhovateľa došlo k zásadnému porušeniu zmluvných podmienok a prenajatý billboard nemohol odporca užívať dohodnutým spôsobom na dohodnutom mieste. Odporca písomne žiadal upraviť nájomné tak, že za dni, keď bol billboard umiestnený na inom ako dohodnutom mieste, neprináleží navrhovateľovi nájomné. Na písomné výzvy navrhovateľ nereagoval, poštové zásielky nepreberal, e-mailová korešpondencia však bola doručená na jeho e-mailovú adresu, takže o obsahu poštových zásielok bol informovaný. Ani na základe písomných výziev však navrhovateľ nápravu nevykonal a billboard nepresunul na dohodnuté miesto, napriek k tomu, že ešte dňa 18.9.2008 inzeroval na svojej webovej stránke ponuku na prenájom billboardu č. 3026 na križovatke ulíc Kazanská a Uzbecká. Z uvedených dôvodov odporca listom zo dňa 25.9.2008 s okamžitou platnosťou odstúpil od zmluvy s navrhovateľom a uplatnil si u neho náhradu škody vo výške 7.259,- Sk, ktorá predstavovala náklady vynaložené na grafické spracovanie a výrobu PVC reklamnej fólie odporcu. Navrhovateľ však škodu odporcovi dobrovoľne neuhradil a taktiež neupravil fakturovanú sumu za nájom, ktorej sa odporca niekoľkokrát dožadoval z dôvodu porušenia podmienok zmluvy. Z uvedeného dôvodu, a odporca domáhal zaplatenia náhrady škody prostredníctvom žaloby proti navrhovateľovi a v tomto konaní bol úspešný. Napriek tomu navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 11.503,50 Sk za výlep fólie a nájom za miesiace august a september 2008, pričom následne dofaktúroval ešte k tejto cene sumu vo výške 800,- Sk ako doúčtovanie poskytnutej zľavy. Tieto faktúry však odporca vrátil navrhovateľovi ako neoprávnené, tak ako odporca uviedol v liste zo dňa 17.9.2008, bol pripravený zaplatiť nájom za dobu, kedy bol nájom na dohodnutom mieste, a potom riadne platiť odo dňa, kedy bude billboard opätovne premiestnený na dohodnuté miesto. Odporca preto žiadal navrhovateľa, aby upravil formou dobropisu fakturované sumy, čo však navrhovateľ neurobil a preto odporca v decembri 2008 zaplatil navrhovateľovi z faktúry č. 080083 sumu vo výške 2.380,- Sk za výlep samolepiacej fólie a sumu vo výške 2.750,60 Sk ako pomernú časť nájomného za dobu od 15.8.2008 do 28.8.2008, t.j. dobu počas, ktorej bol billboard umiestnený na dohodnutom mieste. Súd prvého stupňa na ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Zdôraznil, že podľa čl. II. ods. 4 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nebude možné zabezpečiť z mimoriadnych dôvodov /pre účely zmluvy sa rozumejú mimoriadne dôvody napr.: občianske nepokoje, demonštrácie, vojna, živelné pohromy, zrušenie súhlasu k prenájmu pozemku, zničenie alebo odcudzenie predmetu nájmu, zásahy z vyššej moci a ďalšie podobné udalosti, ktoré majú vplyv na schopnosť plnenia povinností podľa tejto zmluvy, a ktoré sa vymykajú kontrole zmluvných strán/ alebo z iných objektívnych dôvodov prevádzkovania niektorej z plôch zahrnutých v jednotlivých objednávkach nájomcu, zaväzuje sa prenajímateľ ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality. Nájomca je v tomto prípade povinný sa k takémuto návrhu písomne /aj prostredníctvom e-mailu/ do 3 pracovných dní odo dňa obdržania návrhu vyjadriť. V prípade ak sa nájomca v tejto lehote k návrhu nevyjadrí, majú obidve zmluvné strany za to, že s náhradným umiestnením reklamy, navrhnutým zo strany prenajímateľa, nájomca súhlasí. Náklady na prípadné premiestnenie plochy znáša nájomca, rovnako ako aj náklady na prípadné prelepenie plochy novým materiálom znáša nájomca. Súd prvého stupňa uzavrel, že predmetom konania je navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zostávajúcej časti nájomného, keďže v časti vyčísleného úroku z omeškania bola pohľadávka odporcom uhradená a navrhovateľ v tejto časti vzal návrh späť. Je nesporné, že reklamná kampaň neprebiehala po celú dohodnutú dobu na billboarde č. 3026, ale táto bola presunutá na iný billboard rozhodnutím navrhovateľa. Pokiaľ mal navrhovateľ v úmysle reklamu presunúť, bolo jeho povinnosťou ponúknuť odporcovi adekvátnu náhradu. Navrhovateľ však nepreukázal, že takúto ponuku odporcovi zaslal. K takémuto záveru nakoniec dospel aj Okresný súd Bratislava III v rozsudku č.k. 26Cb/128/2009-111 zo dňa 7.2.2011, potvrdenom v rozsudku Krajského súdu Bratislava č.k. 1Cob/238/2011-147 zo dňa 1.3.2012, ktorý vo veci rozhodoval na základe odvolania odporcu (v tomto konaní navrhovateľa). K premiestneniu reklamy môže dôjsť len z mimoriadnych dôvodov, pričom prenajímateľ sa zaväzuje ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality, pričom nájomca je v tomto prípade povinný sa k takému návrhu písomne aj prostredníctvom e-mailu do 3 pracovných dní odo dňa obdržania návrhu vyjadriť. Súd prvého stupňa poukázal na to, že aby však mohla nastať právna skutočnosť, ktorú predpokladá uvedený článok Všeobecných obchodných podmienok, musí byť dostatočným spôsobom preukázané splnenie povinností i zo strany prenajímateľa. Navrhovateľ nepreukázal, že túto svoju povinnosť predložením novej ponuky odporcovi, splnil, nárok, ktorý predstavuje navrhovateľom uplatňovanú časť nájomného je tak nedôvodný a preto ho súd prvého stupňa zamietol. Súd prvého stupňa opravným uznesením vydaným pod č.k. 25Cb/76/2012-193 zo dňa 14.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2013 opravil dátum vydania rozsudku vydaného pod č.k. 25Cb/76/2012-166 tak, že správne má znieť, že rozsudok bol vydaný dňa 16.7.2013. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ v časti, v ktorej súd návrh navrhovateľa zamietol. Poukázal na skutočnosť, že súd v odôvodnení napadnutého uznesenia odpísal v celom rozsahu vyjadrenie odporcu k podanému návrhu, a že predloženými listinnými dôkazmi preukazujúcimi skutočnosti, ktoré tvrdí navrhovateľ sa súd nezaoberal. Mal za to, že súd nerozhodol v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p. na základe zisteného skutkového stavu a vykonaných dôkazov. Mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je riadne odôvodnený, a že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné, tak ako to vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR (IV. ÚS 14/07). Pokiaľ ide o súdne konanie vedené pod č.k. 23Cb/296/2008, ktoré bolo začaté podaním návrhu navrhovateľa dňa 12.11.2008 na Krajský súd v Bratislave (č.k. 3Cb/9/2008) bolo odstúpené na Okresný súd Bratislava II a vedené na tomto súde na návrh WESTVOOD Slovakia, s.r.o., proti odporcovi FOOD+ s.r.o. o zaplatenie faktúry č. 080083 v čiastke 381,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania počnúc dňom 28.10.20008 do zaplatenia tak uviedol, uvedené konanie nebolo ku dnešnému dňu právoplatne skončené. Zdôraznil, že nezákonným spôsobom doručenia rozhodnutia fikciou doručenia bez uvedenia zákonných podmienok nemá účinky právoplatného skončenia veci, nakoľko navrhovateľovi ako účastníkovi konania bolo odňaté procesné právo k podaniu odvolania alebo úhrady súdneho poplatku v odvolacej lehote. K súdnemu konaniu vedenom pod č.k. 26Cb/128/2010, ktoré bolo začaté podaným návrhom odporcu dňa 1.6.2009 a bolo vedené na Okresnom súde Bratislava III na návrhu odporcu na zaplatenie 240,95 Eur titulom náhrady škody za náklady vynaložené na grafické spracovanie reklamy a výrobu samolepiacej fólie, zdôraznil, že súd napriek neprítomnosti navrhovateľa na tomto pojednávaní bez dostatočného zistenia skutkového stavu rozhodol v jeho neprospech a táto procesná vada bola jedným z dôvodov k podaniu odvolania a následnej aj dovolania, nakoľko nesprávnym postupom súdu prvého a následne aj druhého stupňa tak odporcovi (v tomto konaní navrhovateľovi) bola odňatá možnosť konať pred súdom, čím bolo porušené jeho základné právo zúčastniť sa súdneho konania a obhajovať svoje oprávnené záujmy. Zdôraznil, že stále prebieha v tomto konaní dovolacie konanie a z uvedeného dôvodu navrhoval súdu, aby bolo pojednávanie odročené na neurčito až do doby, pokiaľ dovolací súd nerozhodne a nevysloví svoj právny názor. Pokiaľ ide o súdne konanie vedené pod č.k. 25Cb/76/2012 začaté podaným návrhom navrhovateľa dňa 8.12.2011 a vedené na Okresnom súde Bratislava II na návrh WESTWOOD Slovakia s.r.o. proti odporcovi FOOD+ s.r.o. o zaplatenie faktúry č. 080083 vo zvyšnej časti 211,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania počnúc od 21.8.2008 do zaplatenia, zdôraznil, že úrok z omeškania odporca uhradil už v priebehu súdneho konania dňa 12.3.2013, v súlade s čl. III ods. 4 VOP. Uviedol, že zo strany odporcu jednoznačne nie sú splnené všetky tri podmienky, ktoré by tvorili prekážku litispendecie, nakoľko nie je splnená jedna z troch podmienok (znakov zakladajúcich prekážku litispendencie) a to predmet konania (petit návrhu): navrhovateľ sa dožaduje zaplatenia nájomného, odporca v predmete konania si uplatnil náhradu škody za náklady vynaložené na grafické spracovanie reklamy a výrobu samolepiacej fólie. Poukazuje na časovú postupnosť jednotlivých konaní. Súdne konania boli začaté podanými návrhmi dňa 12.11.2008, 1.6.2009 a 26.4.2011. Všetky tri súdne konania sa v časovom slede navzájom prekrývali. Zdôraznil, že vznik konkrétnej situácie, premiestnenia reklamného zariadenia, je zakotvený v čl. II A ods. 4 VOP. Zdôraznil, že ak nastanú okolnosti, ktoré sú špecifikované vo všeobecných obchodných podmienkach prenajímateľ je povinný ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality. Nájomca je v tomto prípade povinný sa k takémuto návrhu písomne (aj prostredníctvom e-mailu) do troch pracovných dní odo dňa obdržania návrhu vyjadriť. V prípade, ak sa nájomca v tejto lehote k návrhu nevyjadrí, majú obidve zmluvné strany za to, že s náhradným umiestnením reklamy, navrhnutým zo strany prenajímateľa, nájomca súhlasí. Ďalej poukázal na skutočnosť, že nastali mimoriadne dôvody, a preto bol návrh zo strany navrhovateľa, podaný telefonicky konateľke odporcu dňa 28.8.2008 s výzvou, aby sa do troch pracovných dní k premiestneniu billboardu vyjadrila. V tomto rozhovore sa riešili práve dôvody premiestnenia reklamného zariadenia s reklamou odporcu a následnom pokračovaní alebo nepokračovaní v nájme. Od tohto času však prestala zástupkyňa odporcu s navrhovateľom komunikovať, odmietala prijatie telefonického hovoru a nereagovala ani na sms správy. Až následne z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu, ktoré zaslala súdu v tomto konaní, sa navrhovateľ dozvedel, že práve v tomto rozhodujúcom čase štatutárna zástupkyňa odporcu odcestovala na dovolenku do zahraničia. Navrhovateľ zdôraznil, že takéto konanie odporcu nemožno akceptovať. Uviedol tiež, že argumenty, že za seba v tom čase splnomocnila svoju právnu zástupkyňu na vybavenie veci sa nezakladajú na pravde, nakoľko splnomocnenie bolo právnej zástupkyni udelené, až po návrate konateľky odporcu z dovolenky, dnom 17.9.2008. Poukázal na to, že v tomto období navrhovateľ postupoval maximálne efektívne a šetrne, aby odporcovi nespôsobil žiadnu finančnú ujmu ani ďalšie náklady v súvislosti s jeho reklamnou kampaňou. Z uvedeného dôvodu zabezpečil navrhovateľ, prostredníctvom vlastníka reklamného zariadenia, premiestnenie billboardu na trase Kazanská ul. v smere na Slovnaftskú ulicu, kde mal odporca otvorenú prevádzku a kde mal odporca pôvodný záujem na prenájom viacerých billboardových plôch na tejto trase. Poukázal na predbežnú objednávku odporcu zo dňa 27.7.2008 ako aj na záväznú objednávku odporcu zo dňa 5.8.2008. Zdôraznil, že nie je pravdou, že odporca si objednal prenájom billboardu na križovatke ulíc Kazanská - Uzbecká. Navrhovateľ zdôraznil, že v objednávke odporca neudával križovatku Kazanská - Uzbecká ale Kazanskú ul. v smere na Slovnaftskú ulicu. Zdôrazni tiež, že billboard na základe objednávky odporcu nebol nikde umiestnený, ale ten tam už stál. Bol prevedený iba výlep na plochu č. 3026 podľa objednávky. Iná požiadavka v objednávke nebola. Mal za to, že odporca nebol oprávnený okamžite odstúpiť dňom 25.9.2008 od zmluvy, nakoľko sa k návrhu riešenia zo strany navrhovateľa od 28.8.2008 v súlade s čl. II A ods. 1 VOP do 3 dní, t.j. do 31.8.2008 nevyjadril a navrhovateľ mal za to, v zmysle tohto ustanovenia, s riešením navrhovateľa odporca súhlasí. Uviedol tiež, že príčinná súvislosť so vzniknutou škodou odporcovi je k dnešnému dňu sporná, nakoľko navrhovateľovi bola procesným pochybením zo strany Okresného súdu Bratislava III odňatá možnosť konať pred súdom, domáhať sa spravodlivého procesu a nedostatočne zistený skutkový stav bez dokazovania, ohľadom čoho sa vedie aj dovolacieho konanie, ktoré nie je ukončené. Mal za to, že neplatením nájmu po celú dobu sa odporca bezdôvodne obohacoval. Navrhovateľ opätovne zdôraznil, že z dôvodu nepredvídateľných okolností postupoval v súlade so VOP (čl. II A ods. 4), ktoré upravujú vzájomný právny vzťah obidvoch zmluvných strán v súlade s občianskym aj obchodným zákonníkom. Uviedol, že keďže mal za to, že odporca sa nevyjadril k návrhu navrhovateľa v lehote troch dní, mal za to, že súhlasí s reklamnou plochou tak, ako bola umiestnená. Zdôraznil tiež, že odporca od nájomnej zmluvy dňom premiestnenia billboardu dňa 28.8.2008 neodstúpil. Zdôraznil, že odporca hrubým spôsobom porušil zmluvné vzťahy tým, že za poskytnuté služby nezaplatil, je dlžníkom a k navrhnutému riešeniu sa v spoločnom záujme nevyjadril, nekomunikoval, zapieral sa po dlhých týždňoch trvajúceho bezdôvodného obohacovania. Uviedol tiež, že až dňa 17.9.2008 právna zástupkyňa odporcu navrhovateľa prvýkrát kontaktovala a doložila v zaslanom e-maily svoju plnú moc s dátumom poverenia a jej prijatia dňom 17.9.2008. Zdôraznil, že prvý krát kontaktovala právna zástupkyňa odporcu navrhovateľa až 19.9.2008 prostredníctvom e-mailu, a že až 29.9.2008 zaslala navrhovateľovi svoj list spolu so splnomocnením zo dňa 17.9.2008. Zdôraznil tiež, že nie je pravdou ako uvádza právny zástupca odporcu, že navrhovateľ bez akejkoľvek písomnej dohody s odporcom odstránil jeho reklamu z predmetného billboardu dňa 20.9.2008. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ reklamu odporcu neprelepil a ani nijako inak nepoškodil jeho reklamnú fóliu a to z dôvodu, aby po okamžitej úhrade faktúry odporca mohol ešte v reklamnej kampani pokračovať. V opačnom prípade by bola reklamná plocha zo strany navrhovateľa uvoľnená pre iného záujemcu v súlade so VOP v čl. III ods. 3. Uviedol, že omeškanie a nezaplatenie za poskytnuté služby oprávňuje navrhovateľa reklamnú kampaň nájomcu bez náhrady zrušiť, s ktorou skutočnosťou bol odporca riadne oboznámený vo VOP čl. III ods. 4. Poukázal na to, že fotodokumentácie odporcu je zrejmé, že poškodenie reklamnej fólie odporcu aj billboardu spôsobila 3. osoba (viditeľne sprejer), čo je v exteriéri možné. Poukázal na to, že ak odporca tvrdí, že dňa 28.8.2008 nájomná zmluva zanikla (bod I. písm. b/ a c/ vyjadrenia odporcu), a na druhej strane v jeho ponímaní zmluva trvala, keďže od nej odstúpil až dňa 25.9.2008 odporca nepostupoval v súlade s ust. § 679 Obč. zák. a § 675 Obč. zák.. Uviedol tiež, že odporca nikdy faktúru č. 080083 a fa č. 080128 nevrátil, čo vyvoláva podozrenie, že si ich v plnom rozsahu uplatnil v nákladových položkách vo svojom účtovníctve a v jednotlivých daňových priznaniach. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ zotrváva na svojom návrhu a má za to, že mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej čiastky aj vo zvyšku neuhradeného nájomného za mesiac august 2008 a mesiac september až do predčasného ukončenia nájmu tak, ako je uvedené v žalobe. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v plnom rozsahu a vrátil ho na nové konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a zaviazal navrhovateľa na náhradu odvolacieho konania, ktoré si uplatnil za jeden úkon právnej služby a to vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu v sume 21,58 Eur + režijný paušál v sume 7,81 Eur + DPH 20%, t.j. spolu 35,26 Eur. Uviedol, že podstatou tohto sporu je navrhovateľom uplatnený nárok voči odporcovi na zaplatenie nájomného za billboard, ktorý nárok odporca neuznal. Odporca si u navrhovateľa objednal reklamnú kampaň za presne dohodnutých podmienok a navrhovateľ, bez dohody s odporcom, resp. bez splnenia predpokladov vlastných VOP tieto podmienky porušil a napriek výzve odporcu a poskytnutí primeranej lehoty, nedošlo zo strany navrhovateľa k náprave, resp. inej dohode s odporcom. Odporca teda mohol svoju reklamnú kampaň, pôvodne dojednanú na dobru 6 mesiacov, za dohodnutých podmienok využiť iba 13 dní. Odporca zdôraznil, že za týchto 13 dní odporca navrhovateľovi príslušnú sumu nájomného zaplatil ešte v decembri 2008, ako pomernú časť nájomného za dni od 15.8.2008 do 28.8.2008 v sume 2.750,60 Sk a sumu vo výške 2.380,- Sk za výlep samolepiacej fólie. Mal za to, že navrhovateľovi prislúchala úhrada iba v tejto výške, nakoľko k výlepu samolepiacej fólie naozaj došlo a billboard bol na dohodnutom mieste 13 dní. V zostávajúcej časti navrhovateľom fakturovaného nájomného navrhovateľovi neprináležalo nájomné, ktorú skutočnosť, si odporca písomne u navrhovateľa uplatnil s odôvodnením, že zo strany navrhovateľa došlo k zásadnému porušeniu zmluvných podmienok a prenajatý billboard nemohol odporca užívať dohodnutým spôsobom na dohodnutom mieste. Okrem uvedenej sumy zaplatil odporca navrhovateľovi aj príslušnú sumu úroku z omeškania, ktorá sa viaže k tejto sume, za obdobie od 21.8.2008 do 19.12.2008 tak, ako to požadoval navrhovateľ v petite podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.12.2011 pod bodom č. 2. Zdôraznil, že v tejto časti aj vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť. Odporca má za to, že neexitujú žiadne ďalšie nároky navrhovateľa voči odporcovi a konajúci súd rozhodol vo veci správne a v súlade s právnym poriadkom. Zdôraznil, že k ďalším vyjadreniam navrhovateľ sa v minulosti už vyjadroval tak v tomto konaní ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 26Cb/128/2009 v spojení s konaním na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 1Cob/238/2011 a v spojení s konaním na Najvyššom súde SR č.k. 2 Obdo 8/2013, na základe podaného dovolania navrhovateľa. Vo všetkých uvedených konaniach, ktoré boli vedené na rovnakých skutkových a právnych základoch ako toto konanie, bol úspešný odporca, v postavení navrhovateľa. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.j. 2 Obdo 8/2013 odporca priložil k svojmu vyjadreniu a týmto uznesením bolo dovolanie navrhovateľa ( v tom čase ako odporcu) odmietnuté. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania s tým, že bolo oznámený čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd ako súd odvolací má za to, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočne dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Z obsahu spisu je nesporné, že odporca si dňa 5.augusta 2008 objednal prenájom billboardovej plochy č. 3026 na Kazanskej ulici smer k Slovnaftskej ulici. Doba nájmu mala trvať 6 mesiacov a kampaň sa mala začať najneskôr 15.8.2008. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 13.8.2008 navrhovateľ potvrdil odporcovi objednávku zo dňa 5.8.2008 na prenájom billboardu č. 3026 na Križovatke Kazanská - Uzbecká na dobru 6 mesiacov od 15.8.2008 do 28.2.2009 v akciovej cene 5000,- Sk bez DPH po dobu prvých troch mesiacov prenájmu z dôvodu dlhodobého prenájmu 6 mesiacov, pričom za štvrtý až šiesty mesiac za cenu 5800,- Sk bez DPH. Výlep reklamy na samolepiacej fólii v cene 2000,- Sk bez DPH. Z obsahu objednávky a potvrdenia objednávky je zrejmé, že navrhovateľ potvrdil objednávku na prenájom konkrétneho billboardu a to billboardu č. 3026 na presne špecifikovanej križovatke ulíc Kazanská - Uzbecká a to na dobu od 15.8.2008 do 28.2.2009, t.j. za objednávky a potvrdenia objednávky, ktorá bola presne špecifikovaná, pokiaľ ide o č. billboardu a ulíc, na ktorých sa billboard nachádza nie je sporné, kde mal byť realizovaný prenájom billboardu. Je nesporné, že podľa všeobecných obchodných podmienok (VOP) navrhovateľa čl. II bod 4 bolo stanovené, že pokiaľ nebude možné zabezpečiť z mimoriadnych dôvodov (pre účely zmluvy sa rozumejú mimoriadne dôvody, napr. občianske nepokoje, demonštrácie, vojna, živelné pohromy, zrušenie súhlasu k prenájmu pozemku, zničenie alebo odcudzenie predmetu nájmu, zásahy z vyššej moci a ďalšie podobné udalosti, ktoré majú vplyv na schopnosť plnenia povinností podľa tejto zmluvy, a ktoré sa vymykajú kontrole zmluvných strán) alebo z iných objektívnych dôvodov prevádzkovanie niektorej z plôch zahrnutých v jednotlivých objednávkach nájomcu prenajímateľ sa zaviazal ponúknuť nájomcovi náhradu obdobnej reklamnej hodnoty a kvality. Nájomca je v tomto prípade povinný sa k takémuto návrhu písomne (aj prostredníctvom e-mailu) do troch pracovných dní odo dňa obdržania návrhu vyjadriť. V prípade, ak sa nájomca v tejto lehote k návrhu nevyjadrí, majú obidve zmluvné strany za to, že s náhradným umiestnením reklamy, navrhnutým zo strany prenajímateľa, nájomca súhlasí. Náklady na prípadné premiestnenie plochy znáša nájomca, rovnako ako aj náklady na prípadné prelepenie plochy novým materiálom znáša nájomca. Je nesporné, že zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa došlo k premiestneniu prenajatého billboardu a k porušeniu k jednej z podstatných náležitosti zmluvy o prenájme reklamnej plochy a to presne dohodnutého miesta umiestnenia konkrétneho billboardu bez toho, aby nastali skutočnosti, ktoré sú uvedené vo VOP v citovanom článku II bod 4. Je nesporné, že uvedené miesto, na ktorom stál billboard č. 3026 bolo odporcom zvolené práve z dôvodu, že ide o veľmi frekventované miesto na križovatke a billboard tam umiestnený bol dobre viditeľný z viacerých smerov a aj z väčšej vzdialenosti. Je pravdou, že odporca si objednal prenájom reklamnej plochy, na ktoromkoľvek mieste na trase z Podunajských Biskupíc z Kazanskej ulice smerom na Slovnaftskú. Odporca si prenajal konkrétny billboard č. 3026, ktorý bol aj v predmetnej objednávke ako aj na webovej stránke navrhovateľa jednoznačne zadefinovaný na križovatke ulíc Kazanská - Uzbecká. Na tomto mieste predmetný billboard č. 3026 ponúkal navrhovateľ ešte aj dňa 18.9.2008 na svojej webovej stránke napriek tomu, že v tom čase mal zmluvné záväzky týkajúce sa billboardu voči odporcovi a taktiež ho ponúkal na mieste, odkiaľ odstránil billboard odporcu a presunul ho na iné miesto. Je nesporné, že navrhovateľ nepreukázal, že z jeho strany bolo odporcovi ponúknuté písomne - emailom, resp. telefonicky, iné miesto za účelom náhradného umiestnenia reklamy a teda nebolo ani preukázané, že na túto ponuku odporca v trojdňovej lehote nereagoval. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že okolností, za ktorých by bolo možné takto postupovať na strane navrhovateľa ani nenastali. Je nesporné, že písomne zo strany odporcu až dňa 17.9.2008 bol navrhovateľ vyzvaný na splnenie objednávky a zároveň mu bolo oznámené, že dňa 28.8.2008 konateľka odporcu zistila, že billboard navrhovateľ bez akéhokoľvek súhlasu, resp. upovedomenia odporcu presunul na iné ako dohodnuté miesto a to na križovatku ulíc Komárovská - Kazanská. Z citovaného listu zo dňa 17.9.2009 vyplýva, že odporca vyzval navrhovateľa, aby najneskôr do troch dní od doručenia tejto výzvy umiestnili predmetný billboard na dohodnuté miesto na križovatke ulíc Kazanská - Uzbecká a zároveň bol upozornený na to, že žiada upraviť fakturovanú sumu, ktorá bola uvedená na faktúre č. 080083 zo dň a13.8.2008 tak, že odporca uhradí sumu len nájom od 15.8.2008 do 28.8.2008, t.j. do dňa kedy došlo k porušeniu dohodnutých podmienok spoločnosťou navrhovateľa. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ reagoval na list odporcu podaním zo dňa 20.10.2008, ktorým žiadal úhradu faktúry č. 080083 za poskytnuté služby na sumu 11.503,50 Sk a doúčtovaciu faktúru č. 080128 na sumu 1.459,50 Sk za poskytnutú zľavu z dôvodu dlhodobého prenájmu. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že odporca z dôvodu porušenia jednej z podstatných náležitostí zmluvy o prenájme reklamnej plochy, zmena umiestnenia, bol oprávnený od zmluvy odstúpiť. O premiestnení billboardu sa dozvedel dňa 28.8.2008. Navrhovateľ porušil ním vypracované VOP a nepostupoval podľa nich, navyše odporca listom zo dňa 17.9.2008, ktorému predchádzal pokus o riešenie veci s navrhovateľom vyzval navrhovateľa na zosúladenie stavu a poskytol mu primeranú lehotu a následne od zmluvy odstúpil. Odvolací súd konštatuje, že odstúpenie od zmluvy je oprávnením zmluvnej strany, ktoré vzniká ako dôsledok porušenia zmluvných povinností. Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Z uvedeného vyplýva, že zmluvné strany majú možnosť dohodnúť si v zásade ľubovoľný dôvod pre odstúpenie. Právnym následkom od odstúpenia od zmluvy je zánik zmluvy. Zmluva ako titul záväzkového právneho vzťahu sa zrušuje. Na rozdiel od úpravy občianskeho zákonníka nastávajú účinky odstúpenia okamihom, kedy je jednostranný prejav vôle oprávnenej zmluvnej strany odstúpiť od zmluvy doručeným druhej strane. Právne účinky odstúpenia nastávajú ex tunc. Zmluvná strana teda môže odstúpiť od zmluvy ak nastane skutočnosť, ktorú uvádza zákon ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy alebo ak druhá zmluvná strana poruší povinnosť zo zmluvy, ktorej porušenie je dôvodom odstúpenia na základe dohody strán. Svoju vôľu odstúpiť musí oprávnená strana oznámiť druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. sa odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy. Z obsahu spisu je nesporné, že odporca odstúpil od zmluvy listom zo dňa 25.9.2008 z okamžitou platnosťou a zároveň si uplatnil u navrhovateľa náhradu škody vo výške 7.259,- Sk, ktorá predstavovala náklady vynaložené na grafické spracovanie a výrobu PVC reklamnej fólie odporcu. Skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od zmluvy nezakladá právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej pohľadávky za obdobie ku dňu odstúpenia od zmluvy, keďže k tomuto dňu nebola zmluva medzi navrhovateľom a odporcom riadne zo strany navrhovateľa naplnená, t.j. navrhovateľ neposkytol požadované plnenie pre odporcu, t.j. nezabezpečil mu umiestnenie reklamnej plochy k uvedenému dátumu tak, ako sa zaviazal v uzatvorenej zmluve. Je nesporné, že prenájom reklamnej plochy na konkrétnom mieste trval iba od obdobia 15.8.2008 - 28.8.2008 a iba za toto obdobie vzniklo navrhovateľovi ako prenajímateľovi právo na zaplatenie nájomného. Pokiaľ ide o ostatné námietky navrhovateľa vo veci samej, odvolací súd uvádza, že tieto námietky uvádzal navrhovateľ v rámci konania pred súdom prvého stupňa, pričom nejde o nové skutočnosti resp. dôkazy, ktoré by neboli súdom prvého stupňa vyhodnotené, resp. by boli vyhodnotené nesprávne. Odvolací súd vo všetkých námietkach odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za správne a v ďalšom sa odvolací súd obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, došlo len k duplicitnému uvádzaniu tých skutočností, ktoré sú už uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa, a s ktorými sa i odvolací súd stotožňuje. Na záver je potrebné tiež uviesť, že navrhovateľ svoje tvrdenia nijakým dôkazom nepreukázal. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že navrhovateľ žiadnym dostatočným spôsobom nepreukázal splnenie si svojej povinnosti, že vyzval odporcu v súlade s VOP, aby v lehote troch dní navrhovateľovi oznámil, či súhlasí s prenájmom obdobnej reklamnej plochy a kvality. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že vo veci vedenej pod sp. zn. 26Cb/128/2009 prebieha dovolacie konanie, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uznesením vydaním pod sp. zn. 2Obdo 8/2013 bolo dovolanie navrhovateľa (v danom spore odporcu) odmietnuté. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam Krajský súd v Bratislave rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odporca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vypracovanie vyjadrenia k podanému odvolaniu v sume 21,58 EUR + režijný paušál 7,81 Eur + DPH 20%, t.j. spolu trovy odvolacieho konania v sume 35,26 Eur. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 35,26 Eur (§ 10 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.