Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/415/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210460 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212210460.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: Súkromná stredná odborná škola, M. R. Štefánika 379/19, Trenčín, IČO: 42 019 427, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Urbanom, Šafárikova 12, Trenčín, proti odporcovi: C.E.N. s.r.o., Gagarinova 12, Bratislava, IČO: 35 780 886, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Szabom, Radvanská 23, Bratislava, o odvysielanie opravy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.4.2013, č.k. 50C/6/2012-54, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.4.2013, č.k. 50C/6/2012-54 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 83,- eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi bezplatne odvysielať opravu nepravdivých údajov, a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet jeho advokáta vo výške 414,90 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 21 ods. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, a vecne tým, že došlo k preklúzii práva navrhovateľa na odvysielanie opravy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutkové tvrdenia, ktorých opravy sa navrhovateľ domáha, boli odvysielané v televízii TA3 dňa 19.3.2012. V zákonnej 30-dňovej lehote bola dňa 11.4.2012 odporcovi (vysielateľovi tejto televízie), doručená žiadosť o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Odporca bol povinný odvysielať opravu do 8 dní odo dňa doručenia žiadosti, a lehota na odvysielanie opravy uplynula dňa 19.4.2012. Navrhovateľova lehota na uplatnenie práva na odvysielanie opravy na súde uplynula dňa 4.5.2012, ale jeho návrh bol súdu doručený až dňa 10.5.2012, po uplynutí prekluzívnej lehoty, čím právo navrhovateľa na odvysielanie opravy zo zákona zaniklo (§ 21 ods. 11 zák. č. 308/2000 Z.z.). Súd preto návrh navrhovateľa zamietol, a ako neúspešného účastníka konania ho zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 414,90 eur (za päť úkonov právnej služby). Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; a skutkový stav vo veci nebol dostatočne zistený. Odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že mu bola žiadosť doručená dňa 11.4.2012, a teda že návrh navrhovateľa bol uplatnený po uplynutí zákonnej lehoty. Navrhol preto, aby odvolací súd v odvolacom konaní zistil, kedy bola odporcovi doručená žiadosť (nakoľko túto skutočnosť navrhovateľ nemá ako preukázať), a či došlo k preklúzii uplatneného nároku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby po vykonanom dokazovaní rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vyhovie podanému návrhu v celom rozsahu a navrhovateľovi prizná náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa zaujal písomné stanovisko odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom a odôvodnením napadnutého rozsudku. Skutkový stav vo veci bol zistený úplne a dostatočne, na základe čoho súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne vec právne posúdil. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca nepreukázal skutočnosť, že žiadosť navrhovateľa o odvysielanie opravy mu bola doručená dňa 11.4.2012, považuje za účelovú. O dátume doručenia žiadosti o odvysielanie opravy odporcovi bol navrhovateľ informovaný v odpovedi odporcu zo dňa 18.4.2012, kde sa hneď v prvej vete uvádza dátum doručenia žiadosti o odvysielanie opravy. Počas prvostupňového konania odporca ani raz nespochybnil dátum doručenia žiadosti o odvysielanie opravy odporcovi. Táto skutočnosť teda zjavne nebola medzi účastníkmi, ani pre súd, sporná. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o dátume doručenia žiadosti o odvysielanie opravy, a tým aj pre potvrdenie preklúzie práva navrhovateľa na podanie žaloby v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií, preukazuje odporca dátum doručenia žiadosti o odvysielanie opravy aj kópiou obálky, v ktorej bola odporcovi doručená žiadosť navrhovateľa o odvysielanie opravy, s vyznačeným dátumom doručenia poštovej zásielky 11.4.2012 a evidenčným číslom 1590. Taktiež o tom svedčí kópia z knihy došlej pošty odporcu, kde je pod č. 1590 zaevidovaná zásielka doručená od navrhovateľa dňa 11.4.2012. Vzhľadom na uvedené odporca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,- eur za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.6.2015, pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným spôsobom. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože odvolacie dôvody neobstoja. Z obsahu spisu totižto nevyplýva, a navrhovateľ ani nepreukázal, že by bol dôvodný aspoň jeden z odvolacích dôvodov. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia preklúzie práva navrhovateľa, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje naň (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, a preto odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. Neobstojí uplatnený odvolací dôvod o neúplne zistenom skutkovom stave veci, ani o nesprávnych skutkových zisteniach na základe vykonaných dôkazov. Pre skutkový záver v civilnom súdnom konaní je relevantná aplikácia ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Ako vyplýva zo spisu, sám navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že jeho žiadosť zo dňa 3.4.2012 o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia prevzal odporca ako vysielateľ televízie TA3 dňa 11.4.2012. Odporca v konaní túto skutočnosť nijako nespochybnil. Doručenie predmetnej žiadosti odporcovi v uvedený deň nebolo preto medzi účastníkmi sporné. Ani po tom, čo odporca poukázal na zánik práva navrhovateľa na odvysielanie opravy, dôvodiac, že navrhovateľ podal žalobu na súd po uplynutí prekluzívnej lehoty stanovenej v § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. (viď písomné podanie odporcu doručené súdu dňa 9.4.2013 a navrhovateľovi na začiatku pojednávania konaného dňa 15.4.2013), navrhovateľ pred súdom len uviedol, že „sa nestotožňuje s preklúziou jeho návrhu“. Nijako však nespochybnil dátum doručenia svojej žiadosti odporcovi, a hoci bol súdom riadne poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., nemal ani žiadne návrhy na doplnenie dokazovania ohľadom tejto skutočnosti, a ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by mal byť k tomu vykonaný. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti (ako nespornej medzi účastníkmi konania), že žiadosť navrhovateľa o uverejnenie opravy bola odporcovi doručená dňa 11.4.2012, ako aj z tých dôkazov, ktoré boli v konaní dovtedy vykonané. Odvolací súd preto konštatuje, že z hľadiska predmetu tohto konania nezistil žiadne porušenie namietaných procesných ustanovení súdom prvého stupňa. Neobstojí ani odvolacia námietka o nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvého stupňa dospel na základe správnych skutkových zistení aj k správnemu právnemu záveru o preklúzii práva navrhovateľa, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu žalobného návrhu aj náležite odôvodnil, pričom sa riadne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd priznal náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Pri stanovení výšky odmeny advokáta vychádzal odvolací súd z § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) s tým, že tarifnou hodnotou prejednávanej veci je 1.000,- eur. Odmena za jeden úkon právnej služby tak predstavuje sumu 61,41 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky), a patrí za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 27.6.2013 k odvolaniu navrhovateľa (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení do 30.6.2013) + jeden krát režijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového základu za úkon právnej služby v roku 2013 (§ 16 ods. 3 vyhlášky) v sume 7,81 eur + 20 % DPH v sume 13,84 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Celkove vznikli odporcovi trovy v sume 83,06 eur, ale ich náhradu žiadal len vo výške 83,- eur. Odvolací súd preto uložil navrhovateľovi nahradiť odporcovi trovy len v tejto výške. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov advokátovi odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.