Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/853/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210486 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212210486.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. N. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Darina Korábová, advokátka, Záborského 42, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: K. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Č.. XXX, XXX XX, Z. F. Z. V., o určenie neplatnosti listiny o vydedení a závetu a o určenie neexistencie dôvodov vydedenia, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 16C/147/2012-147 zo dňa 26.9.2014, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 16C/147/2012-147 zo dňa 26.9.2014 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd určil, že dôvody vydedenia navrhovateľky uvedené v listine o vydedení spísanej spoločne so závetom vo forme Notárskej zápisnice poručiteľom G. R., Z.. XX.XX.XXXX, spísaná Notárskym úradom JUDr. Ľ. V. dňa 23.05.2006, sp.zn. N114/2006, Nz 19810/2006, nie sú dané. Ďalším výrokom určil, že závet poručiteľa G. R. Nz 19810/2006, spísaný dňa 23.05.2006 spolu s listinou o vydedení pred Notárskym úradom JUDr. Ľ. V., v časti pokiaľ sa navrhovateľke ako zákonnej plnoletej dedičke nedostalo toľko, čo robí polovica jej dedičského podielu zo zákona, je neplatný. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu iných trov konania vo výške 199,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 892,59 Eur do rúk právnej zástupkyne navrhovateľky. Základom sporu v merite veci bola skutočnosť, že na základe listiny o vydedení zo dňa 23.05.2006 poručiteľ vydedil svoju dcéru - navrhovateľku ako aj jej potomkov z dôvodu, že o neho navrhovateľka trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mala. Poručiteľ zomrel dňa 27.04.2011. Na základe závetu odkázal hnuteľné a nehnuteľné veci do vlastníctva závetnej dedičke Q. G.. Poručiteľka Q. G. zomrela skôr, dňa 17.4.2008, so zanechaním závetu vo forme Notárskej zápisnice sp.zn. N 113/2006, Nz 19783/2006 zo dňa 23.05.2006. Na základe zanechaného závetu ako dedič zo závetu prichádzal do úvahy G. R. (otec navrhovateľky). Na iný majetok poručiteľa G. R. prichádzal do úvahy dedič zo zákona K. X. (odporca), syn zosnulej sestry poručiteľa. V dedičskom konaní po poručiteľovi G. R. navrhovateľka listom zo dňa 15.12.2011 oznámila, že Listinu o vydedení a závet neuznáva a nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v listine o vydedení. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi nedošlo k zmiernemu vyriešeniu dedičského práva odkázal ju Okresný súd Bratislava II uznesením č.k.: 46D/352/2011 zo dňa 30.01.2012, na uplatnenie jej práva podaním žaloby na súd o určenie , že listina o vydedení a závet poručiteľa zo dňa 23.05.2006 sú neplatné. Na základe vykonaného dokazovania súd jednoznačne dospel k záveru, že dôvody vydedenia v prípade navrhovateľky ako neopomenuteľnej dedičky nie sú dané. Poručiteľ dôvody vydedenia oprel o ustanovenie § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Z výpovedí účastníkov i svedkov vyplynulo, že navrhovateľka trvale prejavovala skutočný záujem ako potomok o poručiteľa. Naopak práve poručiteľ sa vyhýbal stretávaniu sa s rodinou, resp. so svojou dcérou a jej deťmi. Aj z výpovedí svedkov vyplynulo, že poručiteľ bol autoritatívnej povahy, značne pod vplyvom partnerky, ktorá ho zrejme v utužovaní vzťahov s jeho dcérou nepodporovala. Keďže navrhovateľka o poručiteľa trvale prejavovala skutočný záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mala, dôvody vydedenia podľa názoru súdu nie sú dané. Súčasne súd vyhovel žalobe aj v časti o určenie neplatnosti závetu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. V prvostupňovom konaní navrhovateľke vznikli trovy právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej služby, pri hodnote úkonu podľa § 11 ods.1 písm. a), c), § 13 ods.3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. - 1/13 výpočtového základu, zvýšená o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. v sume 78,25 Eur, spolu s režijným paušálom. Ďalej za zaplatený súdny poplatok v sume 199,- Eur a tzv. iné trovy konania pozostávajúce z cestovnej náhrady spojenej s účasťou právnej zástupkyni navrhovateľky na súdne pojednávania. Spolu súd navrhovateľke priznal náhradu trov vo výške 1 091,59 Eur. Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal odporca odvolanie podaním zo dňa 21.11.2014. Uviedol, že po smrti jeho príbuzného G. R., matkinho brata, s vďakou prijal dedičstvo. Na vydedenie svojej dcéry musel mať poručiteľ vážny dôvod. Na súdne konanie on nedal príčinu, spolupracoval so súdom a rešpektuje súdne rozhodnutie. Jeho súčasná situácia je však zložitá, pretože stratil zamestnanie. Nemá dostatok prostriedkov na uhradenie súdom uložených trov konania Jeho manželka má minimálnu mzdu 300,- Eur a on berie podporu v nezamestnanosti 205,70 Eur. Podľa § 150 O.s.p. preto žiada jeho oslobodenie od povinnosti platiť navrhovateľke súdne trovy, resp. ich nepriznanie z dôvodov hodných osobitného zreteľa. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľka vyjadrila písomne, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním z 19.12.2014. Zdôraznila, že pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa v rámci rozhodovania o trovách konania, je nevyhnutné prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov konania dotknutá). Treba brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov konania k uplatneniu práva na súde. V predmetnej veci to bol práve odporca, ktorý kategoricky odmietal zmierne skončeniu sporu, napriek tomu, že nepoznal situáciu v rodine poručiteľa. V priebehu konania listom z 22.6.2012 požiadal súd o prejednanie veci v jeho neprítomnosti, nakoľko o veci nemá žiadne poznatky, ale na pojednávaní dňa 17.5.2013 žiadal o zamietnutie žalobného návrhu navrhovateľky, ktorý označil za účelový. Preto bolo potrebné vykonávať vo veci rozsiahle dokazovanie na viacerých pojednávaniach. Odporca pritom zostal pasívny a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Napriek tomu trval na svojej osobnej účasti na pojednávaniach a prostredníctvom svojho právneho zástupcu spochybňoval vierohodnosť svedeckých výpovedí. Podával opakované žiadosti o odročenie termínov pojednávaní v snahe oddialiť právoplatné skončenie konania. Nie je preto pravdou tvrdenie odporcu, že sa nedobrovoľne musel zúčastniť súdneho konania. Jeho správanie malo vplyv na výšku trov konania, ktoré bola navrhovateľka nútená vynaložiť uplatňovanie jej práv. Pokiaľ ide o majetkové pomery odporcu, poukázala na to, že žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia. Navrhovateľka reálne uhradila svojej právnej zástupkyni sumu vo výške 1 091,50 Eur, čím zaťažila svoj rodinný rozpočet. Navrhuje preto rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Neobstojí odvolacia námietka, že odporca bol „nedobrovoľne“ účastníkom konania. Dedičské konanie po poručiteľovi G. R. bolo prerušené a navrhovateľka bola odkázaná na súdne konanie práve preto, že sa jej nepodarilo dosiahnuť dohodu s odporcom, aby mohla zdediť časť dedičstva vo výške svojho zákonného podielu. Aj v priebehu súdneho konania odporca neuznal žalovaný nárok, spochybňoval vykonávané dôkazy a z dôvodov na jeho strane došlo aj k prieťahom v konaní. Napríklad podaním na č.l. 108 požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na termín 19.2.2014 z dôvodu, že chce v konaní splnomocniť na svoje zastupovanie nového právneho zástupcu. Pojednávanie bolo skutočne odročené, ale odporca právneho zástupcu až do konca prvostupňového konania nesplnomocnil. Odvolací súd považuje za správne argumenty navrhovateľky, že práve pre správanie odporcu počas súdneho konania muselo byť nariadené pomerne rozsiahle dokazovanie, čím sa predĺžilo celé konanie a zvýšili sa aj jeho náklady. Neobstojí ani námietka v súvislosti s majetkovými pomermi odporcu. V konaní nebol oslobodený od súdnych poplatkov a až do rozhodnutia odvolacieho súdu ani raz nezdokladoval svoje majetkové pomery tak, aby bolo zistiteľné, že žije so svojou rodinou v hmotnej núdzi. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti na strane odporcu, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Nepriznanie trov konania navrhovateľke, ktorá bola plne úspešná, by bolo voči nej neprimerane tvrdé, až arbitrárne, pretože v súvislosti s postojom odporcu musela znášať všetky náklady spojené so svojím zastupovaním v súdnom konaní na preukázanie oprávnenosti žalovaného nároku. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na správne závery súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. jeho rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Hoci navrhovateľka mala v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu trov spojených s úkonom právnej pomoci za podané vyjadrenie si neuplatnila. Preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.