Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/411/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212834 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212212834.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu PRESTO Services Slovakia, s.r.o., Bulharská 70, Bratislava, IČO: 44 016 956, práv. zast. JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň Záhon 2, Bratislava, proti žalovanej: RNDr. Jana Chrenková, Palkovičova 10, Bratislava, IČO: 41 156 803, práv. zast. JUDr. Ľubomírom, Müllerom, Symfonická 1496/9, Praha 5, Česká republika, o zaplatenie 5.571,84 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu na zaplatenie 1.107,18 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2012-105 zo dňa 3.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 42Cb/167/2012-105, zo dňa 3.10.2013 opravuje v druhom výroku tak, že správne má znieť: Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej titulom návrhu na zaplatenie 5.571,84 EUR s príslušenstvom na náhradu trov konania sumu 334,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 42Cb/167/2012-105, zo dňa 3.10.2013 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej sumu 198,70 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovanej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podľa § 164 O.s.p. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Druhý výrok rozsudku nebol sformulovaný celkom určitým spôsobom a preto odvolací súd podľa § 164 O.s.p. zrejmú nesprávnosť odstránil tým, že z výroku vypustil spojku „a“ čím ho spresnil. Z odôvodnenia rozsudku pritom nepochybne vyplýva, že išlo len o zrejmú vadu a je zrejmé akú povinnosť ním súd prvého stupňa uložil. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť titulom návrhu na zaplatenie 5.571,84 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške 334,- EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobcovi uložil povinnosť titulom návrhu na zaplatenie 5.571,84 EUR s príslušenstvom náhradu trov právneho zastúpenia 993,14 EUR na účet právneho zástupcu žalovanej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 1.107,18 EUR spolu s 8,75% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.107,18 EUR od 15.5.2009k do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania titulom vzájomného návrhu. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 6.6.2008 rámcovú zmluvu o dielo predmetom ktorej bolo podľa čl. I zmluvy vyhotovenie prekladu, odborná - didaktická kontrola vecnej správnosti preloženého textu a jazyková a štylistická kontrola správnosti preloženého textu. Svojou žalobou si žalobca uplatnil pomernú časť náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdení vznikla konaním žalovanej tým, že preklad diela vykonala vadne, pričom jej vytýkal 1.123 chýb, ktoré bolo potrebné opraviť, čím vznikli žalobcovi dodatočné náklady, ktoré predstavujú vyčíslenú škodu. Poukázal na to, že žalobca celkovú škodu vyčíslil sumou 75.609,- EUR, z ktorej vypočítal sumu 6.479,02 EUR, ktorá zodpovedá počtu chýb vykonaných žalovanou. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal výšku tejto škody, nedoložil jediný listinný dôkaz preukazujúci, že náklady na opravu skutočne zaplatil, keď síce predložil vystavenú faktúru, avšak jej zaplatenie ničím nepreukázal. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že žalobca nepreukázal, že došlo k skutočnému zmenšeniu jeho majetku v dôsledku konania žalovanej. Súd prvého stupňa nemal za preukázaný ani ďalší z predpokladov zodpovednosti žalovanej za škodu a to porušenie jej povinnosti O porušení povinností žalovanou nesvedčí ani skutočnosť, že žalobca vady nereklamoval a v zmysle čl. IV bod 8 rámcovej zmluvy nevyzval žalovanú na odstránenie vád, pričom podľa zmluvy tak mala urobiť v lehote 5 dní. Za riadnu reklamáciu vád nepovažoval list žalobcu z 27.8.2010, ktorým až cca po 17 mesiacoch od odovzdania diela, nakoľko z výpovede žalovanej vyplýva, že dielo bolo odovzdané vo februári 2009, zaslal žalovanej e-mail s demonštratívnym výpočtom 8 chýb, v ktorom žalovanú informoval, že v jej práci bolo nájdených 1123 chýb, ktoré musel na vlastné náklady odstrániť tretím subjektom, čim mu vznikla škoda v sume 6.679,02 EUR, ktorú ponížil o započítanú odmenu za vykonanie prekladu v sume 1.107,18 EUR. Poukázal na to, že postup žalobcu nezodpovedal § 562 Obch. zák., podľa ktorého je objednávateľ povinný predmet diela prezrieť podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela a súd nie je oprávnený priznať právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil alebo bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. List z 27.8.2010 nepovažoval za riadnu výzvu na odstránenie vád diela, nakoľko v ňom nie sú špecifikované konkrétne vady diela, ktorých napočítal až 1.123, nebol zaslaný bez zbytočného odkladu a žalovaná nebola vyzvaná na odstránenie vád. Napokon uzavrel, že žalobca nepostupoval podľa §§ 436 a 437 Obch. zák., ktoré upravujú nároky pri porušení zmluvy podstatným prípadne nepodstatným spôsobom, ale odstránil vady prostredníctvom tretích osôb. Vychádzajúc z ust. §§ 436 a 437 Obch. zák. refundácia nákladov, ktoré je predmetom tohto konania však nie je upravené ako jeden z nárokov zo zodpovednosti za vady diela. Súd prihliadol aj na žalovanou predložené dôkazy a to list zaslaný materskej firme žalobcu, z ktorého vyplýva, že počíta so spoluprácou so žalovanou a e-mail od korektorky, vykonávajúcej finálne korektúry, ktorý obsahoval pochvalu s prácou žalovanej. V súvislosti so vzájomným návrhom vychádzal v podstate z nesporného nároku žalovanej, dôvodnosť ktorého nepriamo vzájomným započítaním so svojou pohľadávkou potvrdil aj žalobca. Keďže súd prvého stupňa, vzhľadom na nepreukázanie pohľadávky žalobcu, považoval vzájomný zápočet za neplatný, vzájomnému návrhu žalovanej na zaplatenie ceny diela vyhovel. O náhrade trov konania súvisiacich so žalobcom uplatneným nárokom rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu súdneho poplatku v sume 334,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 993,14 EUR. Náhradu trov žalovanej, ktoré jej vznikli s uplatnením vzájomného nároku, nepriznal, nakoľko sa tohto práva vzdala. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že spôsobená škoda v hodnote 75.609,- EUR bola spôsobená viacerými osobami, preto žalobca vzhľadom na počet chýb, ktoré jednotlivé osoby v diele zanechali, túto škodu spravodlivo rozpočítal, vzhľadom na podieľaní sa na výške škody. Poukázal na to, že presný výpočet všetkých chýb, ktoré odporca zanechal v texte, by bolo neúnosne nákladné, vzhľadom na pracnosť manuálneho vypisovania všetkých nedostatkov a vzhľadom na ich počet, čím sa opäť zvýšili náklady. Poukázal na dokument nazývaný „Rozbor nedostatok práce a kvantifikácia vzniknutých finančných dopadov“. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď sa súd prvého stupňa podrobne vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov a preto ich vzhľadom na zásahu hospodárnosti odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať. So zreteľom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by si bol voči žalovanej uplatnil právo zo zodpovednosti za vady v lehote a postupom určeným v § 562 Obch. zák., preto priznanie uplatneného nároku titulom náhrady škody v zmysle § 373 Obch. zák. by bolo aj obchádzaním ustanovení upravujúcich právo zo zodpovednosti za vady. Za nedôvodnú považoval námietku žalobcu uvedenú v odvolaní, že je úplne nespochybniteľné, že žalovaná by nebola schopná sama vykonať opravy, keď podľa čl. IV bod 8 ním podpísanej rámcovej zmluvy o dielo bola povinnosť žalovanej na základe reklamácie žalobcu bezplatne preložený text v lehote 5 dní opraviť. Žalobca vedel akú povahu má dielo, ktoré má žalovaná vykonať, tak ak by bol presvedčený, že nie je v jej silách vady odstrániť, bol by sa zo žalovanou nepochybne dohodol na inom spôsobe odstránenia prípadných vád diela. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej vzniklo podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jej trov, ktoré jej vznikli na jednom úkone právneho zastúpenia a to vyjadrenie k odvolaniu z 3.12.2013 v sadzbe 190,89 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov 7,81 EUR, t.j. v celkovej sume 198,70 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.