Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/862/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216552 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212216552.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, B., 2/ D.. Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, D. X. L., 3/ Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, B., všetci zastúpení advokátom JUDr. Milošom Barbušom, Štúrová 13, P. O. BOX 154, Bratislava proti odporcom: 1/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, B., zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie K. F., tajomníčkou Okresného Q. B. D., 2/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, B., 3/ D.. Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., 4/ P.. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, B., 5/ VALOR PLUS, s.r.o. so sídlom Senecká cesta 18, Bratislava, IČO: 36 365 963, zastúpenému advokátskou spoločnosťou Staněk Vetrák & Partneri, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, 6/ PLANLEASING BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom Cintorínska 8, Bratislava, IČO: 35 881 763, odporcovia v 2/ - 4/ rade a 6/ rade zastúpení advokátom Univ. Prof. JUDr. Róbertom Vlčekom, PhD., MPH., Brnianska 19, Bratislava v konaní o určenie, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností na odvolanie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 23.09.2014, č.k. 19C/132/2012-216 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 23.09.2014, č.k. 19C/132/2012-216, v časti ktorým súd prvého stupňa navrhovateľom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania nepriznal, p o t v r d z u j e a v časti, ktorou boli navrhovatelia v 1/ až 3/ rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 5/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 45,42 eur, m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania nepriznal a zároveň ich zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 5/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 45,42 eur za jeden úkon - odvolanie proti rozhodnutiu vrátane režijného paušálu a DPH. Súd prvého stupňa poukázal na to, že vo veci samej o určenie, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, rozhodol rozsudkom zo dňa 07.05.2013, pod č.k. 19C/132/2012-179, pričom návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov v 1/ až 6/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľov v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania zrušil s tým, aby súd prvého stupňa trovy prvostupňového konania posúdil i s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania vec posúdil aj podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovatelia v 1/ až 3/ rade boli voči odporcom v 1/ až 6/ rade v konaní úspešní, avšak im náhradu trov konania s poukazom na ust. § 150 O.s.p. voči odporcom nepriznal, keď vzal v úvahu najmä skutočnosť, že až v priebehu konania bolo preukázané, že prevod sporných nehnuteľností z právneho predchodcu navrhovateľov v 1/ až 3/ rade na odporcu v 1/ rade je absolútne neplatný právny úkon a odporcovia svojim správaním nezadali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Navyše v čase, keď odporcovia v 2/ a 3/ rade pristúpili ku kúpe predmetných pozemkov, na liste vlastníctva bol v katastri nehnuteľností, ako verejnom registri evidencie nehnuteľností vedený odporca v 1/ rade. Preto odporcovia v 2/ a 3/ rade nemohli predpokladať, že v skutočnosti vlastníkom nehnuteľností nie je, a že sa jedná o nezákonné podvodné konanie. Tieto skutočnosti vyšli najavo až v trestnom konaní, ktoré bolo začaté až jeden a pol roka po uzavretí zámennej zmluvy medzi odporcom v 5/ rade a spoločnosťou KON - RAD, spol. s r.o., ktorá nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou odporcu v 1/ rade. Teda ani odporcovia v 4/ až 6/ rade nemohli predpokladať, že nadobúdajú pozemky od nevlastníka. Súd prvého stupňa vzhľadom na tieto skutočnosti mal za to, že sú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých navrhovateľom náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Súd navyše v danom prípade mal za to, že nie je možné aplikovať ust. § 143 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. a úspešnému odporcovi v 5/ rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon - odvolanie proti rozhodnutiu vrátane režijného paušálu a DPH. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v 1/ až 3/ rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedli, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie ohľadom nepriznania náhrady trov navrhovateľom v 1/ a v 3/ rade posúdil podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., avšak otázku trov odvolacieho konania už prvostupňový súd zdôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. a úspešnému odporcovi v 5/ rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovatelia mali za to, že ak u odporcu v 5/ rade v prvostupňovom konaní existovali dôvody osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p., tak aj v prípade navrhovateľov v 1/ až 3/ rade existovali dôvody osobitného zreteľa odôvodňujúce aplikáciu § 150 O.s.p. ohľadom trov odvolacieho konania k zaplateniu, ktorých zaviazal prvostupňový súd navrhovateľov v 1/ až 3/ rade. Tak ako odporcovia, ktorí svojim konaním nezadali príčinu na podanie návrhu na začatie konania, ani navrhovatelia nezadali hmotnoprávnu príčinu k vedeniu sporu, pretože nemali iný spôsob riešenia ako súdny. Účastníci konania boli v domnienke, že sú v práve a ich miera zadania príčiny k vedeniu sporu tak bola rovnaká. Uviedli, že vo veci samej v konaní, v ktorom sa domáhali určenia, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľnosti, boli v plnom rozsahu úspešní, napriek tomu im nebola priznaná náhrada trov konania, keďže podľa názoru odvolacieho, ale aj prvostupňového súdu, existujú na strane odporcov dôvody osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania. Preto mali za to, že také isté dôvody osobitného zreteľa sú aj na strane navrhovateľov, pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní jeden z odporcov napádal práve tú skutočnosť, že o trovách prvostupňového konania nebolo rozhodované podľa § 150 O.s.p.. K odvolaniu sa odporcovia v 1/ až 6/ rade písomne nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade je čiastočne dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Už vo svojom predchádzajúcom odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že ust. § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania (§ 142 O.s.p.), ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147 O.s.p.). V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje zásadou úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Aplikácia ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa súd má povinnosť prihliadať na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré týchto účastníkov viedli k uplatneniu práva na súde a tiež ich postoj v konaní. Jedným z rozhodujúcich kritérií nepriznania náhrady trov konania úspešnému účastníkovi je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania, a aby neodporovalo dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení uložil súdu prvého stupňa, aby vec posúdil i s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pričom aby pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadol na majetkové, sociálne, osobné a iné pomery, avšak všetkých účastníkov konania, a tiež aby si všímal aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní s tým, aby existenciu takýchto dôvodov hodných osobitného zreteľa vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodnil. Nesprávne preto navrhovatelia v 1/ až 3/ rade konštatovali, že aj podľa názoru odvolacieho súdu existujú na strane odporcov dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v napadnutej zrušujúcej časti vec prejednať a posúdiť len nie s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ale i s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., aby zo strany odvolacieho súdu bola zachovaná dvojinštančnosť súdneho konania a aby nešlo o prekvapivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa po opätovnom prejednaní veci, v časti týkajúcej sa trov prvostupňového a odvolacieho konania dospel k záveru, že v predmetnom prípade nie je možné aplikovať ust. § 143 O.s.p., keď mal za to, že v danom prípade má byť rozhodujúce kritérium úspechu. Súd prvého stupňa následne správne dospel k záveru, že v danej veci boli na strane účastníkov konania dôvody hodné osobitného zreteľa, tak ako to riadne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil i súd prvého stupňa, keď v čase kúpy pozemkov zo strany odporcov v 2/ a 3/ rade bol v katastri nehnuteľnosti, ktorý je verejný register evidencie nehnuteľností, uvedený odporca v 1/ rade. Tieto skutočnosti vyšli najavo až v priebehu trestného konania. Navyše toto trestné konanie bolo začaté až jeden a pol roka po uzavretí zámennej zmluvy medzi odporcom v 5/ rade a spoločnosťou KON - RAD s.r.o., ktorá nehnuteľnosti mala nadobudnúť kúpnou zmluvou práve od odporcu v 1/ rade. Takéto skutočnosti možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Nesprávne však súd prvého stupňa postupoval, ak navrhovateľov v 1/ až 3/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 5/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 45,42 eur, ktoré mali predstavovať trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a to odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 3 O.s.p., a keď tieto trovy odvolacieho konania priznal odporcovi v 5/ rade. Odporca v 5/ rade napadol výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľom v 1/ až 3/ rade uloží povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v 5/ rade trovy prvostupňového konania vo výške 345,42 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 81,46 eur, eventuálne zaviaže navrhovateľov v 1/ až 3/ rade nahradiť odporcovi v 5/ rade len trovy odvolacieho konania. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odporca v 5/ rade si uplatňoval trovy prvostupňového konania v celkovej výške 345,42 eur, avšak bol úspešný len čiastočne, keď súd prvého stupňa vyslovil, že navrhovateľom v 1/ až 3/ rade sa náhrada trov konania nepriznáva vzhľadom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Navyše zmyslom ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnemu z účastníkov (ani úspešnému, ani neúspešnému) priznať náhradu trov konania. Súd teda nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, nie je však možné, aby súd zaviazal úspešného účastníka nahradiť trovy konania účastníkovi, ktorý bol neúspešný v spore. Ust. § 150 O.s.p. má slúžiť na odstránenie neprimeranosti tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, preto odvolací súd výrok súdu prvého stupňa v časti, ktorým navrhovatelia v 1/ až 3/ rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 5/ rade náhradu trov právneho zastúpenia zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 a 2 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.