Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/286/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224645 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212224645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Globos, spol. s r. o., J. Holčeka 306, Budmerice, IČO: 36 286 109, zast. JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom, Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: Izolácie STRENA, s. r. o., Podzáhradná 15, Bratislava, IČO: 31 346 049, o zaplatenie 7.527,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/21/2013-41 zo dňa 04. 04. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/21/2013-41 zo dňa 04. 04. 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.527,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 17. 11. 2011 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 24. 09. 2012 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 7.527,84 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr vystavených za vykonané služby zateplenie výťahových šácht bytového domu na Gercenovej ul. č. 31-33 v Bratislave. Odporca výšku navrhovateľom uplatneného nároku poprel. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 04. 04. 2013, sa nedostavil. Dňa 03. 04. 2013 doručil konateľ odporcu Ing. Igor Janeček súdu ospravedlnenie neúčasti odporcu na pojednávaní, v ktorom uviedol, že je v súčasnosti práceneschopný a nemôže sa dostaviť na pojednávanie. V ospravedlnení konateľ odporcu ďalej uviedol, že druhý konateľ odporcu je v súčasnosti služobne neprítomný. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 119 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh odporcu na odročenie pojednávania obsahové náležitosti uvedené v uvedenom ustanovení nespĺňal. Odporca požiadal o odročenie súdneho pojednávania iba deň pred jeho plánovaným termínom, pričom nedoručil súdu žiadne listiny, ktoré by preukazovali skutočnosti v ňom uvedené. Z týchto dôvodov preto súd prvého stupňa konal za neúčasti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: Zo zmluvy o dielo č. 101/2011 zistil, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie zateplenia výťahových šácht bytového domu na Gercenovej ul. č. 31-33 v Bratislave. Cena diela bola dohodnutá v sume 7.842,42 Eur. Zo zápisu o prevzatí súd zistil, že odporca dňa 02. 11. 2011 prevzal vykonané zateplenie výťahových šácht bytového domu na Gercenovej ul. č. 31-33 v Bratislave. Z faktúry č. 20110711 súd zistil, že navrhovateľ touto faktúrou fakturoval odporcovi sumu 7.527,84 Eur. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 365 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/95 Z. z. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Uviedol, že zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa určité práce a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ si svoj záväzok zhotoviť dielo riadne splnil, čo je zrejmé aj zo zápisu o prevzatí diela, v ktorom odporca potvrdil, že vykonané dielo prevzal. V priebehu konania odporca neuviedol žiadnu právne relevantnú skutočnosť, ktorou by nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela spochybnil. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a priznal navrhovateľovi celú žalovanú pohľadávku i spolu s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V odvolaní opätovne popiera dlh voči navrhovateľovi vo výške určenej súdom. Množstvo a kvalita prác, ktorých cenu si navrhovateľ nárokuje návrhom voči spoločnosti odporcu podľa jeho názoru nezodpovedá skutočnosti a preto je jeho nárok v súdom priznanej výške nedôvodný. Tiež má za to, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže bolo rozhodnuté v neprítomnosti odporcu na pojednávaní, na ktoré sa nemohol z objektívnych dôvodov zúčastniť. Konateľ spoločnosti, ktorý bol pripravený pojednávania sa zúčastniť, bol deň predchádzajúci pojednávaniu v poobedňajších hodinách lekársky ošetrený, pričom nemal možnosť súdu zaslať spolu s doručeným ospravedlnením potvrdenie od ošetrujúceho lekára, keďže ho získal až v poobedňajších hodinách tým, že v deň pojednávania bolo vzhľadom na charakter zdravotných problémov nutné jeho opätovné ošetrenie, čo spôsobilo jeho neúčasť na pojednávaní. Z týchto dôvodov preto žiada odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 10. 07. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a žiada toto ako vecne správne potvrdiť. Súčasne žiadal odvolací súd, aby preskúmal včasnosť podaného odvolania zo strany odporcu v zákonnej 15-dňovej lehote. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné. Ako prvou sa zaoberal odvolací súd námietkou odporcu, že postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa podľa názoru odporcu na pojednávanie riadne a včas ospravedlnil. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že súd prvého stupňa doručil predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 04. 04. 2013 odporcovi dňa 25. 03. 2013. Súčasne boli účastníci konania riadne poučení okrem iného i podľa § 119 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. Ing. Igor Janeček, jeden z konateľov spoločnosti odporcu, sa dňa 03. 04. 2013, t. j. jeden deň pred konaným pojednávaním, ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, pričom uviedol, že dodatočne predloží potvrdenie ošetrujúceho lekára. Súčasne uviedol, že druhý konateľ je toho času služobne neprítomný, o tejto skutočnosti však žiaden doklad nepriložil. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že štatutárnym orgánom odporcu je Ing. Igor Janeček a Ing. Valér Barinka, pričom každý z konateľov zastupuje a koná v mene spoločnosti samostatne. Pokiaľ aj jeden z konateľov Ing. Igor Janeček predložil súdu doklad (vo fotokópií) o tom, že v rozhodnom čase konania pojednávania bol ošetrovaný na chirurgii, doklad o tom, že druhý z konateľov, ktorý môže konať samostatne za spoločnosť, sa nachádza mimo sídla spoločnosti a nemôže zastupovať uvedenú spoločnosť pred súdom, nepredložil. Z týchto dôvodov preto jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol na základe listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, vyjadrení prítomného účastníka konania, resp. skutkových zistení, ktoré vyplývajú z obsahu spisu. Pokiaľ odporca namieta dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky, všetky jeho tvrdenia zostali len v rovine všeobecných tvrdení a to, že nárok uplatnený návrhom nezodpovedá skutočnosti, avšak akej skutočnosti má zodpovedať, už odporca neuvádza. Naopak navrhovateľ predložil mail zo dňa 25. 04. 2012, z ktorého vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dohody na splátkový kalendár k faktúre č. 20110711 vo výške 7.527,84 Eur, kde odporca sa zaväzuje uvedenú sumu splácať mesačnými splátkami vo výške 2.000,- Eur. Dôvodnosti podaného návrhu však nasvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli predložené zo strany navrhovateľa v tomto konaní. Odporca, hoci popiera navrhovateľom uplatnený nárok, neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by mohol odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa vyhodnotiť návrh navrhovateľa ako nedôvodný a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil a nevyčíslil, preto odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.