Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/127/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228617 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212228617.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: J.. V. B., A. S. XX, A., proti povinnému: J.. V. B., A. S. XX, A., o nariadenie výkonu rozhodnutia o úpravy styku s mal. K.Í., N.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A Bratislava, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 47Em/11/2012-63 zo dňa 16.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 47Em/11/2012-63 zo dňa 16.03.2015, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil výkon rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania s tým odôvodnením, že matka maloletých detí sa domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia na základe uznesenia súdu prvého stupňa č. k. 28P 39/2012-64 zo dňa 22.06.2012, ktorým podaním zo dňa 06.11.2014 vzala späť. So späťvzatím návrhu súhlasil aj kolízny opatrovník. Otec so späťvzatím návrhu nesúhlasil z dôvodu, že oprávnenou v tomto konaní nie je matka maloletej K., ktorá nie je oprávnenou osobou na podanie návrhu na výkon rozhodnutia ani na zobratie späť podania o výkone rozhodnutia. Súd prvého stupňa konštatoval, že posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou úvahy súdu, ktorý je toho názoru, že späťvzatie návrhu nie je v rozpore so záujmami povinného ani so záujmami mal. dieťaťa. Dôvody, ktoré uviedol povinný, ktorým vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu prvostupňový súd nepovažoval za vážne dôvody. V konaní bolo preukázané, že mal. K. bola zverená do starostlivosti matky, preto je matka aktívne legitimovaná k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia - vystupuje ako oprávnená, pričom povinnému bol určený zákaz styku s mal. dieťaťom. Súd prvého stupňa poukázal aj na to, že v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia boli obe deti maloleté. V. B. dovŕšila plnoletosť, a preto sa nemožno domáhať styku cestou výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie voči V. B., ktorá dovŕšila plnoletosť, sa preto stalo neúčinným. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že rozhodnutie aj postup súdu sa považuje za nesprávny z dôvodu, že názor maloletej v konaní podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa je predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu prvého stupňa v konaní. Konanie je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, preto napadnuté uznesenie nie je vecne správne a žiada o jeho zrušenie. V odvolaní povinný ďalej poukázal na ust. § 5 ods. 1 O.s.p. a žiadal pripojiť spisy okresného súdu Bratislava II 28P 145/2009 a 47Em 4/2009, Okresného súdu Bratislava IV 23C 68/2005 a celý opatrovnícky spis maloletej z ÚPSVaR. Záverom povinný uviedol, že odvolanie je úplne odôvodnené a domáhal sa aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil alebo zrušil a vec vrátil na súd prvého stupňa na pokračovanie konania tak, že súd vo výkone rozhodnutia bude konať. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie povinného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho potvrdil. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že rozhodnutím, predbežným opatrením, č.k. 28P 39/2012-64 zo dňa 22.06.2012, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.07.2012 mal povinný určený zákaz styku s maloletou K. B. P. V. B. (druhá menovaná nadobudla plnoletosť dňa 07.02.2013) s výnimkou každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. do právoplatného skončenia súdneho konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava II, pod. sp.zn. 28P145/2009. Z predloženého spisu a oznámenia matky maloletej ako aj vydaného uznesenia, sp.zn. 28P 39/2012-64 mal odvolací súd za preukázané ustálenie záveru (vyjadrenia Centra nádeje, Výskumného ústavu detskej psychológie a patológie, súdnoznalecký psychologický posudok W.. Ľ. Q., E..), že nepretržitý kontakt zo strany otca J.. V. B. má traumatizujúci vplyv na maloletú K., výsledkom čoho bolo vydané označené predbežné opatrenie. Uznesením, č.k. 47M 11/2012-17 zo dňa 06.03.2013, súd prvého stupňa ustanovil za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava (nie A. C.) z dôvodu, že žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o práve úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní, alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (§ 31 ods. 2 Zákona o rodine). V tomto prípade súd prvého stupňa ustanovil opatrovníka v konaní o výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, v sp.zn. 28P 39/2012- 64 zo dňa 22.06.2012. Teda predmetné uznesenie bolo vydané do rozhodnutia vo veci samej po ukončení dôvodov, na základe ktorých bolo vydané predbežné opatrenie. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolal povinný a Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 18CoE/257/2013-34 zo dňa 26.06.2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesením č.k. 47Em 11/2012-18 zo dňa 06.03.2013 prvostupňový súd uložil povinnému pokutu vo výške 200,- Eur z dôvodu neplnenia a nerešpektovania vykonateľného rozhodnutia súdu prvého stupňa o zákaze styku s maloletou K., sp.zn. 28P/39/2012-64. Povinný napriek vydanému predbežnému opatreniu naďalej vyhľadával maloletú mimo určených hodín a právny stav ohľadne úpravy styku s maloletou nerešpektoval. Aj proti tomuto uzneseniu sa povinný odvolal v zákonnej lehote a Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 18CoE/258/2013-35 zo dňa 26.06.2013 toto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Matka mal. detí, ktorá sa domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia na základe uznesenia tun. súdu č. k. 28P 39/2012-64 zo dňa 22.06.2012, podaním zo dňa 06.11.2014 vzala podanie o výkon rozhodnutia späť a konštatovala, že V. B. prestal od februára 2014 odprevádzať dcéru K. do školy, preto nie je dôvod pokračovať v danom konaní. So späťvzatím návrhu súhlasil aj kolízny opatrovník. Odvolací súd má za to, že povinný v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania povinného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, po preskúmaní spisového materiálu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu, a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 /§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.