Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/154/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212229855 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212229855.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1. L. J., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, K. nad K., 2. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K nemocnici XXX/XX, K. nad K., zastúpených JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom A. Hlinku 21, Bánovce nad Bebravou, proti odporkyniam: 1. M.. Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I. XX, K., 2. M.. art. Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. pod Sv. Q. XXX, Y. republika, o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckych podielov, o odvolaní odporkýň proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 10.2.2014, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vo výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 10.2.2014, č.k. XXC/XXX/ XXXX-XX v napadnutej časti m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyniam sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil, a odporkyni v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľkám v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške XXX,XX eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil tým, že v danom prípade bol návrh podaný dôvodne, keďže odporkyne v 1. a 2. rade na návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo 17.7.2012 nereagovali, a k riešeniu sporu pristúpili až po podaní návrhu. Preto ich súd zaviazal zaplatiť navrhovateľkám trovy XXX,XX eura za dva úkony právnej pomoci. Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania, napadli včas spoločne podaným odvolaním odporkyne. Namietli, že súd prvého stupňa otázku náhrady trov konania v predmetnej veci nesprávne právne posúdil. Návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne, nakoľko odporkyne mali v čase pred podaním návrhu vôľu vyporiadať spoluvlastnícke podiely navrhovateliek, a to odpredajom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vyporiadania spoluvlastníckych podielov. Odporkyne apelovali na morálny postoj a slušnosť navrhovateliek, aby im poskytli dostatok času na predaj spoluvlastníctva, ale aj kúpu bytovej jednotky pre odporkyňu v 1. rade, ktorá bola od predmetného bytu - spoluvlastníctva, závislá. Ide o 75 ročnú dôchodkyňu bez finančných prostriedkov, závislej len od dôchodku. Odporkyňa v 2. rade je matkou, ktorá sa stará o dvojročného syna, poberá rodičovský príspevok a tiež iné finančné prostriedky nemá. To bolo aj dôvodom, prečo odporkyne nemohli pristúpiť na dohodu zo 17.7.2012, nakoľko neboli schopné vyplatiť navrhovateľky do 30 dní. Navrhovateľky boli s finančnou situáciou odporkýň dobre oboznámené. Taktiež boli oboznámené s ústnou dohodou odporkyne v 2. rade, ktorá sa vzdala svojho podielu z prípadného predaja spoluvlastníctva v prospech odporkyne v 1. rade, aby si táto mohla zabezpečiť dôstojné bývanie a zároveň vyplatiť navrhovateľky. Odporkyňa v 1. rade od augusta 2013 rokovala s realitnými kanceláriami ohľadne zakúpenia garsónky, na ktorú bude mať po vyplatení navrhovateliek dostatok finančných prostriedkov, a následne aj ohľadne predaja bytu - spoluvlastníctva. O návrhu na súdne konanie podané navrhovateľkami sa odporkyne dozvedeli až 4.11.2013, kedy im bolo doručené súdne predvolanie. Z uvedeného vyplýva jasný úmysel odporkýň o vyporiadanie spoluvlastníckych podielov. Poukázali tiež na to, že za celú dobu - od nadobudnutia dedičstva až do jeho predaja - sa navrhovateľky nepodieľali svojou čiastkou 1/8 na opravách bytu, na fonde opráv, na kúpe nového zariadenia, ktoré bolo podmienkou predaja bytu - chladničky, sporáka, kuchynskej linky, raňajkového setu. Obe odporkyne sú bez finančných prostriedkov, na rozdiel od navrhovateliek, ktoré boli vyplatené čiastkou X.XXX,XX eura. Odporkyňa v 1. rade musela investovať podiel z predaja spoluvlastníctva do kúpy nového bytu, zariadenia a sťahovania, a odporkyňa v 2. rade svoj podiel venovala odporkyni v 1. rade, aby si mohla zabezpečiť bývanie po vyplatení navrhovateliek. Navrhujú preto, aby bolo uznesenie v časti náhrady trov konania navrhovateľkám zrušené. Navrhovateľky proti tomuto uzneseniu odvolanie nepodali, ani sa k odvolaniu odporkýň písomne nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj s odvolacími námietkami dospel k záveru, že súd prvého stupňa o náhrade trov konania v predmetnej veci nerozhodol správne, keď na vec aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., hoci na jeho aplikáciu neboli splnené podmienky. V ustanovení § 146 O.s.p. je upravená náhrada trov konania v taxatívne stanovených prípadoch. Podľa ods. 1 písm. c) tohto ustanovenia platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Uvedené pravidlo je všeobecné a platí aj pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú len dve výnimky, ktoré sú uvedené v ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, a to, že niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, alebo že pre správanie odporcu navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Teda, ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Vyššie uvedené vyplýva z ustálenej judikatúry a akceptovaných komentárov k O.s.p.. Ako zistil odvolací súd zo spisu, v predmetnej veci sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 8.11.2012, navrhovateľky domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu, zapísaného v Katastri nehnuteľností Správy katastra hl. mesta Bratislavy evidovaného na LV č. XXXX ako byt č. 2, vchod č. XX, prízemie bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX na ulici Z. I. v K., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX, k. ú. P., a aby spoluvlastnícky podiel navrhovateľky v 1. rade k uvedenej nehnuteľnosti vo veľkosti 1/8 súd prikázal do vlastníctva odporkyne v 1. rade, a spoluvlastnícky podiel navrhovateľky v 2. rade k uvedenej nehnuteľnosti vo veľkosti 1/8 prikázal do vlastníctva odporkyne v 2. rade, a aby odporkyni v 1. rade uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume X.XXX,- eur, a aby odporkyni v 2. rade uložil povinnosť vyplatiť náhradu navrhovateľke v 2. rade za jej spoluvlastnícky podiel v sume X.XXX,- eur. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v zmysle tohto návrhu však nedošlo, pretože sa podielové spoluvlastníčky počas súdneho konania dohodli na predaji predmetného bytu tretej osobe (odlišnej od spoluvlastníčok). Následne po zrealizovaní predaja bytu došlo k späťvzatiu žaloby. Na základe uvedených skutočností nie je možné súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa, že v tomto spore pre správanie odporkýň vzali navrhovateľky dôvodne podaný návrh späť. K zastaveniu konania došlo preto, lebo sa jeho účastníčky mimosúdne dohodli na inom postupe, spoločne nehnuteľnosť odpredali, a kupujúci uhradil kúpnu cenu každej zo spoluvlastníčok podľa výšky ich podielov. Podľa názoru odvolacieho súdu preto ani nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v § 146 ods. 2 O.s.p., ale v prejednávanej veci treba pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa všeobecnej zásady ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporkyne boli v odvolacom konaní úspešné, ale návrh podľa § 151 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov odvolacieho konania nepodali. Preto im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.