Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/444/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212229933 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212229933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, D. D., prechodne D. XXXX, O., Č. H., zast. JUDr. Annou Janáčovou, advokátkou, Wilsonova 3, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. SHM PARTNERS, s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, o zaplatenie 6.152,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. novembra 2013, č. k. 8C 190/2012-76, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke okrem už súdom prvého stupňa priznanej náhrady trov vo výške 776,52 eur, náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, vo výške 316,22 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 6.152 eur spolu s 9 % ročným úrokom od 15.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 776,52 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel po tom, čo na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil, že je dôvodný. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. (v odôvodnení rozsudku uvedené ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vyhodnotil odvolací súd za pisársku chybu), a navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 776,52 eur za päť úkonov právnej služby s režijným paušálom podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a odsek 1 písm. a), c), § 14 ods. 1 písm. a), d), a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Za úkony právnej služby prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd a písomné vyjadrenie vo veci priznal plnú tarifnú odmenu vo výške 210,81 eur za každý z nich, a režijný paušál 2x 7,63 eur a 1x 7,81 eur. Za dva úkony účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013 a 11.11.2013, vyúčtované právnou zástupkyňou navrhovateľky v plnej výške odmeny, priznal s poukazom na ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. len jednu štvrtinu tarifnej odmeny s režijným paušálom, teda 2x 52,70 eur + 7,81 eur, keď toto rozhodnutie odôvodnil tým, že pojednávanie dňa 11.09.2013 bolo odročené bez prejednania veci a na pojednávaní dňa 11.11.2013 bol len vyhlásený rozsudok, a v takých prípadoch patrí právnej zástupkyni odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie, a žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať jej náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške 1.092,74 eur podľa jej vyčíslenia. Súdu prvého stupňa vytkla nesprávne skutkové zistenia, a s poukazom na obsah zápisníc z pojednávaní v dňoch 11.09.2013 a 11.11.2013, z ktorých je nepochybné, že sa pojednávanie v oboch dňoch riadne vykonalo, žiadala za účasť na pojednávaní priznať plnú tarifnú odmenu s režijným paušálom. Podaním zo dňa 31.03.2014 (nazvaným čiastočné späťvzatie odvolania) informovala o tom, že jej odporca súdom prvého stupňa priznanú náhradu trov vo výške 776,52 eur zaplatil, pričom zotrvala na názore, že jej okrem už zaplatených trov patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 316,22 eur. Odporca odvolanie nepodal, a vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, a ak za takéhoto stavu súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., posúdil vec po právnej stránke správne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o trovách konania však dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke náhradu trov jej právneho zastúpenia v správnej výške. Ak totiž súd prvého stupňa dôvodil, že za úkony právnej služby účasť na pojednávaní v dňoch 11.09.2013 a 11.11.2013 nepatrí právnej zástupkyni navrhovateľky základná sadzba tarifnej odmeny v plnej výške, ale len jej štvrtina (ktorú jej aj priznal), keďže pojednávanie dňa 09.11.2013 bolo odročené bez prejednania veci a na pojednávaní dňa 11.11.2013 bol len vyhlásený rozsudok, nemá jeho rozhodnutie oporu v predloženom spise. Zo zápisníc z pojednávaní v dňoch 11.09.2013 a 11.11.2013 jednoznačne vyplýva, že v oboch prípadoch bola na pojednávaní v prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľky vec riadne prejednaná, a preto jej mala byť správne priznaná za oba uvedené úkony právnej služby odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny s poukazom na ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Za päť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, písomné vyjadrenie a dvakrát účasť na pojednávaní) jej potom prináleží 5x odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 210,81 eur (určenej podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl.) s režijným paušálom podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl. 2x 7,63 eur (za úkony v roku 2012) a 3x 7,81 eur (za úkony v roku 2013), teda náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1.092,74 eur. Ak súd prvého stupňa priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 776,52 eur, priznal jej ju nesprávne o 316,22 eur nižšiu ako dôvodne vyčíslenú. Preto odvolací súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľky okrem v už priznanej výške 776,52 eur aj vo výške 316,22 eur, ktorú je povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil v napadnutej časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, úspešnej v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila návrhom. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.