Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/128/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203578 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213203578.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu: JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: Z. B., N..: XX.XX.XXXX,C. A. C. P.. S. XX, N., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Lenčéšovou, so sídlom Farská 28, Nitra proti žalovanej: A. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XX, A., o určenie neplatnosti závetu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C/36/2013-45 zo dňa 18.10.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanej s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobkyne na určenie neplatnosti závetu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 97 ods. 1, § 38 ods.1, ods. 2, § 39 Obč. zákonníka a § 80 písm. c/ O. s. p. a skutkovo tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 13.02.2013 domáhala, aby súd určil, že závet poručiteľa Ing. Q. M., N.. XX.XX.XXXX zo dňa 18.05.1997 je neplatný. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 07.12.1997 došlo k úmrtiu J.. Q. M., N.. XX.XX.XXXX , ktorý bol vo vzťahu k žalobkyni v príbuzenskom vzťahu, konkrétne bol bratrancom žalobkyne. V dedičskom konaní po poručiteľovi súd uznesením zo dňa 26.09.2001 sp. zn. D121/98, Dnot 1/98 rozhodol tak, že potvrdil nadobudnutie dedičstva žalovanej ako jedinej závetnej dedičke. Poručiteľ zanechal holografný závet zo dňa 18.05.1997, ktorý mal byť podpísaný jeho rukou s tým, že jedinou dedičkou celého hnuteľného ako aj nehnuteľného majetku sa podľa závetu stala žalovaná. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti závetu z dôvodu, že závet nenapísal poručiteľ vlastnou rukou. Pochybnosť o tom, že poručiteľ napísal závet vlastnou rukou mala podľa žalobkyne umocniť skutočnosť, že poručiteľ trpel v období spísania závetu závažným psychiatrickým ochorením. Z toho dôvodu možno podľa žalobkyne dôvodne predpokladať, že poručiteľ nebol zdravotne spôsobilý na tak vážny prejav vôle ako je spísanie závetu. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobkyňa odôvodnila absolútnou neplatnosťou, ktorá spôsobí vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, pričom ak by súd určil neplatnosť závetu, ako dedič by do úvahy prichádzal syn poručiteľa Q. žijúci v Austrálii. Nakoľko však podľa žalobkyne nie je známe, či poručiteľov syn žije a či mal potomkov, je podľa žalobkyne možné predpokladať, že ako dedič by v obnovenom konaní prichádzala do úvahy žalobkyňa ako dedič v štvrtej dedičskej skupine. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním zo dňa 18.04.2013 a žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, ktorý zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia relatívnej neplatnosti závetu. Toto rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.10.2004 č. k. 21C/244/02-44 bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/29/05-110 zo dňa 18.05.2006, z ktorého dôvodu sa domáhala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku skonštatoval, že základným procesnoprávnym predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu, t.j. konkrétna formulácia právneho záujmu a zároveň aj jeho preukázanie, pričom dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetu v prípade žalobkyne daný nie je. Žalobkyňa ako sesternica poručiteľa nie je ani potencionálnou oprávnenou dedičkou, nakoľko syn poručiteľa nepochybne žije a iba ten by sa mohol domáhať svojho práva proti žalovanej v prípade neplatnosti závetu a to žalobou na vydanie dedičstva. Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c/ O. s. p. žalobu žalobkyne zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko však v konaní úspešnej žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobkyňa mala rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V podanom odvolaní argumentovala tým, že syn poručiteľa Július Vereš síce vystupoval v inom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn.: 21C/244/2002 o určenie neplatnosti závetu ako žalobca, avšak z tejto skutočnosti nemožno bez ďalšieho vyvodzovať záver o tom, že syn poručiteľa v súčasnosti žije. Rovnako toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala ani žalovaná, ktorá len uviedla, že syn poručiteľa žije v Austrálii. Podľa názoru žalobkyne tak možno predpokladať, resp. nie je vylúčené, že by žalobkyňa nastúpila ako dedič v prípadnom obnovenom dedičskom konaní analogicky s úpravou štvrtej dedičskej skupiny, čím mala preukázaný svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetu. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Žalobkyňa podaním doručeným odvolaciemu súdu 07. 07.2014 opísala užívacie či vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam po starých rodičoch a ich súrodencoch, pričom spochybnila nadobudnutie nehnuteľnosti, rodičovského domu, poručiteľom. Namietala skutočnosť, že poručiteľ bez ich vedomia prepísal väčšiu časť majetku na žalovanú, ktorý jej pritom nepatril, napriek tomu, že s poručiteľom žila len 2 roky a dala ho na liečenie na psychiatriu. Uviedla tiež, že poručiteľ má syna, ktorý žije vyše 40 rokov v Austrálii; s otcom si však nerozumeli a vôbec sa nenavštevovali. K vyjadreniu pripojila menný zoznam potenciálnych dedičov. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa vyslovených v napadnutom rozsudku odvolací súd poukazuje napr. na právne závery vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2010, sp. zn. 4 Cdo 136/2009, podľa ktorého „návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie“. Odvolací súd mal za potrebné poukázať na závery súdneho konania, v ktorom bola taktiež posudzovaná platnosť závetu poručiteľa, Ing. Q. zo dňa 18.05.1997, v ktorom Okresný súd Bratislava II, v rozsudku, č.k.: 21C/244/02-44 zo dňa 14.10.2004, spolu s Krajským súdom v Bratislave, ktorý predmetný rozsudok rozsudkom, č.k.: 3Co/29/05-110 zo dňa 18.05.2006 potvrdil, v ktorom odvolací súd dospel k záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu syna poručiteľa, ktorý by inak prichádzal do úvahy ako neopomenuteľný dedič po poručiteľovi, na určení neplatnosti závetu. Z obsahu žalobného návrhu žalobkyne má odvolací súd totožne s názorom súdu prvého stupňa zrejmé, že navrhovaným určením sa právne postavenie žalobkyne nezmení, a teda že sa žalobkyňa v dôsledku určenia neplatnosti závetu poručiteľa stane dedičkou po poručiteľovi. Zo samotného žalobného návrhu žalobkyne je totiž zrejmé, že v prípade určenia neplatnosti závetu prichádzajú do úvahy dedičia z dedičských skupín, ktorí v zmysle zákonnej úpravy dedičských skupín podľa § 473 až § 475a Obč. zákonníka predchádzajú v dedičskom práve žalobkyňu. Žalobkyňa sa naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení domáha len na hypotetickom predpoklade, že nie je vylúčené, že ak eventuálni dedičia po poručiteľovi, prichádzajúci do úvahy ako dedičia v prechádzajúcich dedičských skupinách odmietnu dedičstvo, nastúpila by ako zákonná dedička po poručiteľovi. Uvedenú skutočnosť však nie je oprávnený riešiť súd v konaní o určenie neplatnosti závetu po poručiteľovi, ale súd konajúci o dedičstve po poručiteľovi. Z uvedeného má odvolací súd za zrejmé, že žalobkyňa neosvedčila, požadovaným určením dôjde k odstráneniu spornosti vzťahov medzi účastníkmi konania, v zmysle požiadavky naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej odporkyni nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.