Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/73/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208762 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213208762.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pavel Vavro - ELIPOS, IČO: 37021672, Beckov 218, zastúpeného Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., IČO: 36731544, Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi: APSC Solution, s.r.o., IČO: 36 790 877, Popradská 56, Bratislava, o zaplatenie 3.224,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.10.2013, č.k. 22 Cb/119/2013-48, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu navrhovateľa a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ predložil súdu ako jediný dôkaz 3 faktúry s prílohami (č. 10/0061, č. 10/0068 č. 10/0070) spolu vo výške 3.224,47 eur. Z uvedených faktúr však nijakým spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej by navrhovateľ pre odporcu vykonal určité dielo (montážne práce). Súd prvého stupňa nemal za preukázané, že odporca si u navrhovateľa montážne práce objednal a navrhovateľ taktiež nepreukázal, že montážne práce boli pre odporcu skutočne vykonané. Súd prvého stupňa účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej alebo ústnej forme, k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Keďže okrem faktúr súdu nepredložil žiaden iný dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie ceny v zmysle ním predložených faktúr, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd prvého stupňa žalobu zamietol. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôvodov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že medzi zmluvnými stranami neexistovala písomná zmluva o dielo, ktorú by mohli predložiť súdu. Ich zmluvný vzťah bol založený na základe ústnej zmluvy o poskytovaní služieb (inominátna), rovnako objednávky prebiehali ústnou formou alebo emailovou komunikáciou. Odporca uznal vzťah vzniknutý medzí ním a navrhovateľom na znak čoho, z 3 projektov, na ktorých zmluvné strany spolupracovali, uhradil 3 faktúry - projekty. Z vyššie uvedeného konania odporcu teda jednoznačne vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bol jasný obchodno-právny záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ pre odporcu poskytoval služby, za ktoré v zmysle medzi nimi vzniknutých obchodných zvyklostí, bolo odporcovou povinnosťou uhradiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo dňa 30.10.2013 a dňa 30.12.2013 navrhovateľ podal odvolanie. Dňa 17.4.2014 bola vec predložená na rozhodnutie s opravným prostriedkom navrhovateľa odvolaciemu súdu. V priebehu odvolacieho konania dňa 24.5.2014 bol odporca vymazaný ex offo z obchodného registra, čo odvolací súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vložka č. 46439/B. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných procesných podmienok konania. Absencia tejto spôsobilosti má za následok zastavenie konania. Zánikom právnickej osoby výmazom z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka) zaniká nielen hmotnoprávna, ale i procesnoprávna spôsobilosť právnickej osoby. Keďže odporca zanikol výmazom z obchodného registra v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd pre nedostatok podmienok konania nemôže v odvolacom konaní pokračovať. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov - za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.