Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209252 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213209252.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ARTON s.r.o., Komenského 27, Žilina, IČO: 31 595 154, práv. zast. Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanej Ľudmila Kisfaludyová - LK - DREVOX, Nové Záhrady VII 15729/14, Bratislava, IČO: 37 220 594, práv. zast. Advokátska kancelária Felšöci & Partners, M. R. Štefánika 1, Pezinok, IČO: 37 927 841, o zaplatenie 666,40 EUR s prísl. a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23Cb/164/2013-130, zo dňa 24.06.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 23Cb/164/2013-130, zo dňa 24.06.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade p o t v r d z u j e . Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 71,38 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 660,40 EUR spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 18.6.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 840,80 EUR a náhradu iných trov konania žalobcu vo výške 39,50 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že v konaní mal preukázané uzavretie účastníkmi platnej a účinnej zmluve o nájme, ktorou si dohodli právo nájmu žalovanej k hnuteľnej veci žalobcu - reklamnému panelu typu billboard, v zmluve jasne, určito a dostatočne druhovo vymedzenému. Zmluva určovala aj lokalitu (Bratislava-Vajnory), v ktorej mala byť umiestnená reklama žalovanej, pričom žalobca žalovanej umožnil, aby si v lehote do 25.9.2012 sama vybrala, na ktorom konkrétnom billboarde žalobcu nachádzajúcom sa v tejto lokalite má záujem umiestniť svoju reklamu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaná bola nielenže nečinná a bez existencie relevantného dôvodu nesplnila zmluvnú povinnosť vybrať si v lehote do 25.9.12012 (ani neskôr) konkrétny billboard, ale svojím postojom a konaním (vyplývajúcim z jej mailovej korešpondencie) ani nemala skutočnú snahu a vôľu zmluvu naplniť a dodržať. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd sa nevysporiadal s dohodou o vyporiadaní vzájomných vzťahov zo dňa 18.09.2012, preukazujúcu okolnosť vylučujúcu protiprávnosť žalovanej, prekážku, ktorá nastala nezávisle od vôle žalovanej ako povinnej vybrať si konkrétny reklamný billboard, a tak naplniť zmluvnú povinnosť. Ak by si žalobca plnil svoju písomnú dohodu, došlo by k zmene podstatných ustanovení nájomnej zmluvy, čím by žalobcovi v konečnom dôsledku nevznikol nárok uplatnený v tomto konaní. Žalovaná teda svoje konanie nepovažovala za porušovanie zmluvných povinností a uviedla, že žalobca nepreukázal vznik škody, nakoľko neustále prenajímal reklamné billboardy aj v rámci rozhodného obdobia. Na základe uvedeného žiadala o zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaná pred uzavretím dohody o vyporiadaní vzájomných vzťahov ako aj nájomnej zmluvy, niekoľkokrát predmetné dohody pripomienkovala a vyjadrovala sa k ich obsahu. Obidve zmluvy boli konzultované a obsahovo pripomienkované právnymi zástupcami obidvoch účastníkov. Taktiež jej bol odovzdaný originál nájomnej zmluvy. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 5.5.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Po ustálení vyššie opísaného skutkového stavu, odvolací súd uvádza, že žalovaná v odvolaní neuvádzala žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre ňu priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ňou uvádzané odvolacie dôvody. Čo sa týka týka námietky nevysporiadania sa s dohodou o vyporiadaní vzájomných vzťahov, odvolací súd uvádza, že sa týkala konania vedeného pod sp. zn. 42Cb 154/2011 a nie konania sp. zn. 23Cb 164/2013. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaná, ktorá súdu nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval dôvodnosť jej námietok. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil dňa 11.09.2014, a to v sume 71,38 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 05.09.2014 v sume 51,45 EUR, spolu režijným paušálom 8,04 EUR + 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.