Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218071 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213218071.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX G., zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti odporcovi: AS TRENČÍN, a.s., so sídlom Mládežnícka 2313, 911 01 Trenčín, IČO: 36 329 509, zast. GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/117/2013-75 zo dňa 26.3.2014 v časti výroku o trovách konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/117/2013-75 zo dňa 26.3.2014 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 162,91 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 324,80 eur podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh v celom rozsahu späť. Nakoľko si však odporca podľa súdu prvého stupňa náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal odporca odvolanie. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že si neuplatnil náhradu trov konania. Náhradu trov konania si uplatnil prostredníctvom listu označeného ako „Odpoveď na výzvu zo dňa 27.3.2014“ zo dňa 9.4.2014, v ktorom náhradu trov konania aj vyčíslil. Poukázal na to, že v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. uvedené podanie bolo súdu zaslané elektronicky, pričom nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Zaslanému podaniu bolo elektronickým systémom pridelené číslo 0901044414. O úspešnom zaslaní elektronického podania k predmetnému konaniu a o jeho úspešnom zaevidovaní v súdnom registri boli dňa 9.4.2014 vygenerované písomné správy, ktoré boli zaslané na e-mailovú adresu zamestnanca právneho zástupcu odporcu. Odporca má za to, že náhradu trov konania si uplatnil elektronickým podaním zo dňa 9.4.2014 v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. Na to nemá vplyv okolnosť, že elektronické podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, resp. nebolo v lehote 3 dní doplnené, nakoľko uplatnenie náhrady trov konania nemožno považovať za podanie, ktoré podľa § 42 ods. 1 O.s.p. musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil vo výroku o náhrade trov konania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 162,91 eur, na účet právneho zástupcu odporcu. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu súhlasil s názorom súdu prvého stupňa a uviedol, že odporca si neuplatnil trovy konania riadne a konformne s príslušnými právnymi predpismi. Poukázal na ust. § 42 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že z logického výkladu predmetného ustanovenia vyplýva, že podanie, ktoré nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Tiež uviedol, že uplatnenie trov konania je podaním vo veci samej, a teda že podanie bolo potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, a naviac predmetné podanie nebolo podpísané tak, ako to vyžaduje ust. § 42 ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že súd by na takéto podanie nemal prihliadať, a teda by nemal priznať odporcovi trovy konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nesprávne uviedol, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Odvolací súd má preukázané, že odporca si uplatnil náhradu trov konania a tieto trovy vyčíslil podaním zo dňa 9.4.2014, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, pričom tak urobil v súdom stanovenej lehote. Uplatnenie náhrady trov konania nie je podaním obsahujúcim návrh vo veci samej, a teda v súlade s cit. ustanovením nie je potrebné doplniť ho písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, aj keď bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu. Odporca si trovy prvostupňového konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia správne vyčíslil na 162,91 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 60,07 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd (vyjadrenie k žalobe), 2 x režijný paušál (rok 2013) á 7,81 eur za uvedené úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.