Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219013 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213219013.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VZDUCHOTECHNIK, s.r.o., Tovární 548, Chrastava, Česká republika, IČO: 402 33 707, zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, Skalica proti odporcovi: ABC KLÍMA s.r.o., Tomášikova 19, Bratislava, IČO: 31 354 131, zast.: JUDr. Juraj Bašnák, advokát, Záhrebská 6, P.O.Box 81, Bratislava o zaplatenie sumy 13.622,-- eur a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/121/2013-74 zo dňa 2.3.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/121/2013-74 zo dňa 2.3.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 707,08 eur, rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku a súčasne zrušil uznesenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným súdu dňa 10.4.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 13.622,-- eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 30.1.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, pričom trovy konania si neuplatnil. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko zastavenie konania svojím správaním nezavinil odporca, ale navrhovateľ, a to tým, že v celom rozsahu vzal späť návrh na začatie konania. Proti uvedenému uzneseniu, proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v záhlaví napadnutého uznesenia je nesprávne uvedený údaj o obchodnom mene odporcu, pretože správne malo byť uvedené, že ide o spoločnosť v konkurze. Má za to, že v súčasnosti nie je možné priznať náhradu trov konania spoločnosti ABC KLÍMA s.r.o., pretože táto spoločnosť v súčasnosti právne neexistuje. Navrhovateľ tiež nesúhlasil s konštatovaním, že zavinil zastavenie konania. Uviedol, že návrh bol vzatý späť iba z toho dôvodu, že na spoločnosť ABC KLÍMA s.r.o. bol vyhlásený konkurz a nie je žiadny predpoklad vymoženia pohľadávky navrhovateľa v rámci riadneho súdneho konania. Z uvedených dôvodov mal za to, že súd prvého stupňa mal použiť pri rozhodovaní o náhrade trov konania § 150 O.s.p. Navrhoval, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že spoločnosti ABC KLÍMA s.r.o. náhradu trov konania neprizná. K podanému odvolaniu sa písomne dňa 20.5.2015 vyjadril správca konkurznej podstaty úpadcu ABC KLÍMA s.r.o. - Advisors k.s. a uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne a zákonné v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti tento subjekt nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti ani spôsobilosť byť účastníkom konania, preto v žiadnom prípade nemôže obstáť argumentácia navrhovateľa, že tomuto subjektu po vyhlásení konkurzu nemožno priznať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Podľa názoru Advisors k.s. došlo v danom prípade k zastaveniu konania len a výlučne na základe dispozičného úkonu navrhovateľa a odporca sa žiadnym spôsobom nepričinil o to, aby bolo konanie zastavené. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolaniu nie možné vyhovieť. Po preštudovaní spisového materiálu a podaného odvolania odvolací súd uvádza, že v záhlaví napadnutého rozhodnutia je správne uvedený ako odporca ABC KLÍMA s.r.o., nakoľko správca konkurznej podstaty úpadcu Advisors k.s. nedal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. V danom prípade teda úpadca ABC KLÍMA s.r.o. ostáva účastníkom konania v prerušenom konaní. Ohľadom otázky zavinenia v súvislosti so zastavením konania sa odvolací stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Súdna prax v súvislosti s aplikáciou § 146 ods. 2 O.s.p. vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ má za to, že zastavenie konania zavinil odporca, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, čo bolo dôvodom spätvzatia návrhu na začatie konania. Odvolací súd sa s uvedeným názorom nestotožňuje, nakoľko vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu nie je možné kvalifikovať ako zavinené správanie sa odporcu vo vzťahu k tomuto súdnemu konaniu. Skutočnosť, že pre navrhovateľa sa javí byť neefektívne pokračovanie v začatom súdnom konaní v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu, je pre konštatovanie zavinenia odporcu na zastavení konania irelevantná. V súvislosti s § 150 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uvádza, že aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Odvolací súd v danej veci nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali postup podľa § 150 O.s.p. s prihliadnutím na majetkové pomery oboch účastníkov a rovnako, podľa názoru odvolacieho súdu, nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých navrhovateľ uplatnil svoj návrh. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.