Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/341/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219352 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213219352.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. P., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a dieťa rodičov: matka - Q. L., X. I., B. XXXX/XX, O..Č.. X., L. XXXX/X, zast. TORNYOS legal s.r.o., Tomášikova 50/D, Bratislava, a otec - Ľ. P., X. L., U. X, zast. Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, AK T.G.Masaryka 14/A, Lučenec, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P 113/2013-199 zo dňa 24.03.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu mal. I., B.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, ktorú otec bude platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od 01.05.2013. Zročné výživné vo výške X.XXX € za obdobie od 01.05.2013 do 31.03.2014 sa otec zaväzuje uhradiť do 31.05.2014. Súd prvého stupňa týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 11P 658/2009-15 zo dňa 20.11.2009 v časti určenia výživného na mal. I.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa schválil rodičovskú dovolenku potom, čo schválenie takejto dohody rodičia na pojednávaní 24.03.2014 navrhli schváliť. Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu. Súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletej. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Poukázala na to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., pretože suma XXX € nie je dostatočná na pokrytie odôvodnených potrieb maloletej I.. Súd prvého stupňa ustálil výšku výdavkov matky na maloleté dieťa vo výške XXX €, pričom otec túto sumu nerozporoval. Až po rozhodnutí súdu prvého stupňa matka maloletej zistila skutočné majetkové pomery otca maloletej a napriek tomu, že súhlasila so schválením rodičovskej dohody má za to, že skutočnosti, ktoré vyšli najavo sú v neprospech maloletej dcéry. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej I. sumou XXX € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, s poukazom na skutočnosť, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ku ktorej sa on ako kolízny opatrovník pripojil. Otec sa s dôvodmi odvolania nestotožnil, poukázal na to, že matka maloletej uzavrela rodičovskú dohodu, ktorú súd aj schválil. Pokiaľ matka mala pocit, že uvedená dohoda nie je v záujme maloletej, nemala ju podpísať. Stotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, že návrh matky a zvýšenie výživného bol iba čiastočne dôvodný, vzhľadom k potrebám maloletej dcéry. Nemá zárobkové možnosti, je invalidný dôchodca. Žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky maloletej nie je možné vyhovieť. Rodičia by mali byť schopný sa o výkone svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť. Dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje, aj keď podlieha schváleniu súdom. Pri jej posudzovaní musí mať súd v prvom rade na zreteli záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ teda rodičia dobrovoľne dospejú k zmiernemu vyriešeniu podstatných otázok týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ako je zverenie do osobnej starostlivosti, výživné, styk s druhým rodičom, je predpoklad, že ide o riešenie, ktoré obom vyhovuje a nebude im teda poskytovať priestor na konflikty a rozpory a následnú destabilizáciu pomerov dieťaťa. Keby súd dospel k záveru, že dohoda rodičov nie je v záujme maloletého dieťaťa neschváli by ju. Odvolací súd svoje skúmanie teda zameral na platnosť uzavretej dohody, keď z obsahu spisu vyplýva, že obidvaja rodičia zhodne túto dohodu navrhli, kolízny opatrovník sa k jej uzavretiu pripojil, rodičia uzavretie dohody potvrdili svojim podpisom a súd prvého stupňa správne skúmal, či je v záujme maloletého dieťaťa. Po konštatovaní, že uvedená dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, súd prvého stupňa takúto dohodu schválil. Z uvedených dôvodov nemohol odvolací súd prihliadnuť na odvolacieho námietky matky maloletej, ktoré naviac zistila po rozhodnutí súdu prvého stupňa, keďže pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Odvolací súd k tomuto dopĺňa, že pokiaľ nastane do budúcnosti zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti, je možné sa domáhať zmeny výšky vyživovacej povinnosti v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že v odvolaní matka maloletej platnosť rodičovskej dohody nenamietala, dohoda bola uzavretá dobrovoľne a odvolací súd nezistil, že nie je v záujme maloletej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.