Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221871 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213221871.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. I. O. D. V. Q. V. C. Á. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom D., H.Á. Č.. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka X.. K. I. O. D. V. Q. V. C. Á. , bytom D., H. Č.. XX, otec X.. K. I. O. D. V. Q. , bytom D., H. Č.. XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 26. februára 2015, č.k. 28 P 125/2013-23, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 26. februára 2015, č.k. 28 P 125/2013-23, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením (v poradí druhým) zo dňa 26.2.2015, č.k. 28 P 125/2013-23, zamietol návrh otca doručený súdu dňa 17.7.2013. Ním sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol oprávnený stretnúť sa s maloletou J. v čase od 19.8.2013 19.00 hod. do 1.9.2013 13.00 hod. nepretržite, od 1.8.2014 do 31.8.2014, od 1.8.2015 do 31.8.2015, od 1.8.2016 do 31.8.2016, od 1.8.2017 do 31.8.2017, od 1.8.2018 do 12.8.2018; po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky. Otec dôvodil tým, že súdne rozhodnutie, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej J. právoplatne rozvedené, upravilo mu styk s maloletým dieťaťom len počas párneho víkendu, pričom v rozhodnutí druhostupňového súdu je uvedené, že je vhodnejšie, ak sa o prípadnom stretávaní počas prázdnin rodičia dohodnú. Avšak z dôvodov len na strane matky k tomu ešte ani raz nedošlo. Matka koná v rozpore s odôvodnením odvolacieho súdu sústavne, a žiaľ pre dieťa, aj trvalo. Akúkoľvek možnosť voľnej dohody ohľadne styku v čase prázdnin podľa názoru súdu napriek uloženému výchovnému opatreniu marí. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na záujem maloletého dieťaťa žiada v kontexte prebiehajúcich letných prázdnin o nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Na základe oprávnených prosieb dieťaťa plní svoj sľub, ktorý ho viaže k dieťaťu a zabezpečuje mu strávenie letných prázdnin v kruhu širšej rodiny aj s prastarou mamou na východnom Slovensku. Keďže súdy na Slovensku rozhodujú o striedavom trávení polovice letných prázdnin maloletých detí u obidvoch rodičov a je v najlepšom záujme maloletej J., aby letnú dovolenku strávila aj s mamou aj s otcom, je prirodzené, že v roku 2013 strávi časť letných prázdnin aj so svojou biologickou širšou rodinou zo strany otca na východnom Slovensku v Ličartovciach a Košiciach, tak ako to bolo striedavo aj v predchádzajúcich rokoch, keďže prázdninový styk oboch rodičov s maloletým dieťaťom v širšom rozsahu ako len párny víkend je v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom k tomu, že súd nezobral do úvahy, že letné dovolenkové zájazdy trvajú 10 až 14 dní a súd dodnes neprijal nijaké opatrenia vo vzťahu k účasti maloletej J. na zájazde aj s ním ako s otcom, hrozí, že s maloletým dieťaťom nestrávi počas letných prázdnin ani jeden zájazd a ani návštevu širšej rodiny maloletej mimo Bratislavu. Uznesením (v poradí prvým) zo dňa 15.8.2013, č.k. 28 P 125/2013-3, súd návrh otca zamietol, keď otec neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu. Styk otca s maloletou J. je právoplatne určený, v tom rozsahu sa aj vykonáva, a teda základné práva otca a dcéry sú zachované. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23.10.2013, č.k. 20 CoP 126/2013-8, dané uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Totiž rozhodol bez toho, aby maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka. Uložil mu povinnosť v ďalšom konaní v prvom rade ustanoviť kolízneho opatrovníka a o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia opätovne rozhodnúť. Po ustanovení kolízneho opatrovníka maloletej J. súd prvého stupňa mal osvedčené nasledovné právne skutočnosti. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 2.5.2007, č.k. 23 C 68/2005-333, bolo manželstvo rodičov maloletej J. rozvedené, vtedy všetky maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu v sume v rozsudku presne uvedenej, bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 18.11.2008, č.k. 3 Co 353/2007-404, rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil a dňa 9.2.2009 nadobudol rozsudok právoplatnosť (v časti zverenia a súvisiacich výrokov). Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 27.9.2012, č.k. 28 P 145/2009-944, určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi K. I., narodenou dňa X.X.XXXX, J. I., narodenou dňa XX.X.XXXX, každý párny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. 9.00 hod. do 27.12. 11.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 28.12. 19.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka prázdninového týždňa od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatku 9.00 hod. do nedele 19.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. 9.00 hod. do 7.7. 19.00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich matke na tom istom mieste odovzdá; zakázal styk otca s maloletými deťmi K. a J. s výnimkou dní, počas ktorých je upravený súdnym rozhodnutím styk maloletých detí s otcom a starými rodičmi; tým zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 2.5.2007, č.k. 23 C 68/2005-333, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2008, č.k. 3 Co 353/2007-404, vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi; vo zvyšku návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi K. a J. zamietol; vo zvyšku návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi K. a J. zamietol; zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletej J. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie maloletej K. do striedavej osobnej starostlivosti; zamietol návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke; žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave na odvolanie matky, otca, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. rozsudkom zo dňa 26.11.2013, č. k. 11 CoP 90/2013-1092, odmietol odvolanie otca, odmietol odvolanie matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. proti výroku rozsudku o úprave styku otca s vtedy už plnoletou K., o zákaze styku otca s vtedy už plnoletou K. a proti výroku, v ktorom súd prvého stupňa vo zvyšku zamietol návrh matky na zákaz styku otca s vtedy už plnoletou K., vo zvyšnej časti napadnutej odvolaním matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh otca na úpravu styku s maloletou J. zamietol a zakázal styk otca s maloletou J.. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 2.5.2007, č.k. 23 C 68/2005-333, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2008, č.k. 3 Co 353/2007-404, vo výroku o úprave styku otca s maloletou J., žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 27.9.2012, č. k. 28 P 145/2009-944, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č.k. 11 CoP 90/2013-1092, nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2014. Na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 28 P 29/2014 sa otec domáha zrušenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č.k. 11 CoP 90/2013-1092, rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 27.9.2012, č.k. 28 P 145/2009-944; doposiaľ vec nie je právoplatne skončená. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 O.s.p. Dôvodil ďalej, že účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmá dôvodnosť nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v žiadnom prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi. V danom konaní otec maloletého dieťaťa nepreukázal nevyhnutnosť ním navrhovanej dočasnej úpravy, ktorou by bol do rozhodnutia vo veci samej (t.j. do rozhodnutia o jeho návrhu na zrušenie rozsudkov Okresného súdu Bratislava II., Krajského súdu v Bratislave) predbežne upravený jeho styk s maloletou J.. Naviac otec navrhuje úpravu styku s maloletou v rokoch 2016, 2017, 2018 a v auguste 2015. Výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 27.9.2012, č. k. 28 P 145/2009-944, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č.k. 11 CoP 90/2013-1092, v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s maloletou J. je pre účastníkov (vrátane otca) a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova (§ 159 ods. 2, 3 O.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok upravujúci právne pomery účastníkov aj do budúcnosti, je možné ho meniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré boli pre úpravu práv a povinností rodičov k maloletej J. rozhodujúce (§ 163 ods. 2 O.s.p.). Ak má teda otec za to, že v tomto prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať zmenu zákazu styku s maloletou, môže sa v zmysle citovaného ustanovenia domáhať zmeny úpravy tohto právneho vzťahu od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní po vykonaní dokazovania. Predbežné opatrene je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného (v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami ako uložením povinnosti druhému účastníkovi čo znamená, že je vylúčené, aby ním boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec dôvodiac len tým, že rozhodnutie súdu je nesprávne z dôvodu nezabezpečenia práva dieťaťu slobodne vyjadrovať názory vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, nebolo vypočuté v súdnom konaní, ktoré sa ho týka a procesného postupu, ktorý v tomto konaní neumožnil zistiť názor maloletej. Nariadenia predbežného opatrenia sa domáha pre blaho dieťaťa. Je proti záujmom maloletej snaha násilne proti jej vôli ju pripútať k pánovi R., ktorý sa jej aj po vypočutí dňa 13.7.2012 opäť denne nanucuje do jej bydliska, i keď si to ona neželá a vyslovene ju to otravuje, nerozpráva sa s ním a žiadny vzťah k nemu nemá. Súd by mal vyhovieť dieťaťu a jeho rodičovi, berúc do úvahy skutočnosť, že napadnutým uznesením je ohrozovaná budúcnosť maloletej. Je ideálne, aby sa v byte, v ktorom má maloletá bydlisko, prestal sa pri ňom striedať kohabitujúci pán R.. Zdôraznil čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2015, ďalej len O.s.p.; § 355 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne a keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia, ako správnymi, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nároky navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otca v prejednávanej veci nevyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. Nie sú dostatočne uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, otec ani len netvrdil, v čom konkrétne vidí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a osobitne vo vzťahu k maloletej J., či existuje a presne aké nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy; svoje (veľmi všeobecné) tvrdenie súčasne ničím relevantným, konkrétnym, neodôvodnil, neosvedčil. Nemožno opomenúť to, že ide o konanie, v ktorom súd nie je viazaný návrhom, avšak podstatné skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení nevyplývajú ani z obsahu spisu. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.