Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230795 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213230795.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého deti Č.: S., L.. XX.XX.XXXX S. P., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - O. T., J. D. XXX/XX, P.-C., zast. JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, AK Medvedzie č. 45/19, Tvrdošín, a matka - O.. S. Č., J. M.. XX, J., o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 31P/38/2013-297, zo dňa 13.11.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Súd prvého stupňa mal preukázané, že naposledy bolo upravované výživné na maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v roku 2012, ktoré rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Bratislave auguste 2013, kedy došlo k zníženiu výživného. V októbri 2013 sa otec opäť domáhal zníženia výživného z dôvodu jeho nezamestnanosti. Súd prvého stupňa porovnal pomery na strane detí a rodičov z hľadiska zníženia výživného, pričom uviedol, že deti nastúpili do ďalšieho ročníka základnej školy, výdavky na deti sú nepochybne vyššie na zabezpečenie všetkých ich potrieb, tieto výdavky pomáha hradiť starý otec. Súd prvého stupňa konštatoval, že osobný stav rodičov detí sa nezmenil, rodičom nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka si zabezpečila príjem aj keď je nízky, s odmenou za vykonané práce vo výške XX € a príjem z uzatvorenej pracovnej zmluvy vo výške XXX €. Matka preukázala, že si hľadala prácu, svoje finančné problémy riešila čerpaním spotrebiteľského úveru, ktorý musí splácať v mesačných splátkach. Na strane otca síce došlo k zmene pomerov, keď stratil prácu skončením pracovného pomeru, pričom od júla 2013 je zaradený do evidencie nezamestnaných, aktuálne poberá dávku v hmotnej núdzi. Súd prvého stupňa mal preukázané, že otec býva v byte svojho brata, na bývanie prispieva sumou XX € mesačne, pričom v roku 2013 mal vyplácanú podporu v nezamestnanosti v priemere vo výške XXX eur. V prípade, že otec nemá prácu, musí vyvinúť maximálne úsilie na zabezpečenie si práce, aj prípadnou brigádnickou činnosťou, aby mal príjem nielen na uspokojenie svojich potrieb, ale aj potrieb svojich maloletých detí, ktoré sú na neho odkázané výživou. K námietke otca v súvislosti s dedičským konaním po jeho matke súd prvého stupňa konštatoval, že otec bol jedným z dedičov a akceptoval a súhlasil s dohodou dedičov, podľa ktorej dedičstvo nadobudli len jeho súrodenci, takto sa otec dobrovoľne vzdal majetku, z ktorého mohol pokryť aj potreby detí. Naviac, vzdanie sa majetku akceptoval v čase, keď žiadal o zníženie výživného. Otec svojim správaním ochudobňuje deti o finančné prostriedky, keď pokuty, ktoré mu boli ukladané v priestupkovom konaní ( skutky vykonané pod vplyvom užitia alkoholických nápojov ), mohli byť použité na uspokojenie potrieb deti. Otec nie je zaťažený pôžičkami, užíva motorové vozidlo, uhrádza poplatky za mobilný telefón. Súd prvého stupňa prihliadal aj na aktuálny zdravotný stav otca, ktorý nesporne má problémy s chrbticou, avšak zo správy jeho ošetrujúcej lekárky nebola preukázaná skutočnosť, že by mu zdravotný stav nedovoľoval pracovať. Súd prvého stupňa prihliadol aj na to, že matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu na zníženie výživného na čiastku XX € na každé dieťa. Uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že je od 01.07.2013 nezamestnaný a poberá len podporu v nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi. Má zdravotné problémy s chrbticou, veľké bolesti, ktoré mu bránia vykonávať akúkoľvek prácu a podrobil sa operácii dňa 16.10.2014. Súd prvého stupňa napriek týmto dôkazom nerozhodol o znížení vyživovacej povinnosti. K námietke súdu, že odmietol dedičstvo uviedol že, keď konanie o dedičstvo prebehlo, nebol ešte nezamestnaný, nevedel a ani nemohol predpokladať, že bude mať také veľké zdravotné problémy, ktoré mu zabránia vykonávať akúkoľvek prácu. Nesúhlasil s odôvodnením súdu, že matka vyvíja maximálne úsilie na hľadanie práce, matka má vysokoškolské vzdelanie a má možnosť zamestnať sa. Jej žiadosti sú účelové, podané len preto, aby preukázala, že sa pokúša hľadať si prácu, matka nepreukázala, že vyvinula maximálne úsilie, aby si vzhľadom a svoju kvalifikáciu našla primeranú prácu. On preukázal, že je dlhodobo nezamestnaný, nevie si nájsť prácu a tento stav nezapríčinil svojim konaním. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Zdôraznila zároveň, že ak by bolo otcovi znížené výživné, je potrebné mu uložiť povinnosť absolvovať protialkoholické liečenie, abstinovať počas 3 rokov a predložiť doklad, že je zamestnaný a spláca riadne výživné, ako aj exekúciu. Za takýchto okolností potom bude súhlasiť aj so stykom detí s otcom. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením v rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. So všetkými skutočnosťami, ktoré tvrdil otec sa súd prvého stupňa riadne vyporiadal. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti je zmena pomerov. Zníženie výživného nie je nikdy na prospech maloletých detí, pretože potreby maloletých detí neustále rastú. Výživné, ktoré navrhuje otec vo výške XX € na každé dieťa nepokryje ani tie najzákladnejšie potreby maloletých detí, keď pri takto určenom výživnom by na jedno dieťa vychádzalo X.XX € na deň, čo nezabezpečí ani nevyhnutné potreby maloletých detí. Otec maloletých detí si musí uvedomiť, že je rodičom týchto detí, ide o zodpovednosť, ktorá ho sprevádza celý život a preto je nevyhnutné aby sa choval tak, aby si plnil svoje záväzky a povinnosti. Otec nemôže presúvať vyživovaciu povinnosť na matku, s poukazom na svoje zlé majetkové pomery. Súd prvého stupňa dostatočne vyhodnotil aj zdravotný stav otca. K tvrdeniu otca, že sa vzdal dedičstva v čase, keď nemohol predpokladať, že sa dostane do takejto situácie, odvolací súd poznamenáva, že už v čase podania návrhu 02.10.2013 otec poukazoval na svoju zlú situáciu, nemožnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že tento si vyživovaciu povinnosť neplní dlhodobo. Odmietol dedičstvo v čase, keď žiadal o zníženie výživného, poukázal na svoju stratu práce a taktiež má zlý zdravotný stav, takže si musel byť vedomý toho, že je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť. I bez ohľadu na uvedené skutočnosti odmietnutím dedičstva otec sa zbavil majetku a na uvedenú skutočnosť nebolo možné prihliadnuť. Vyživovacia povinnosť rodiča je jeho prvoradou povinnosťou a každý rodič je povinný zariadiť si svoje pomery tak, aby bol spôsobilý platiť výživné na svoje deti. V neprospech otca svedčí aj dôvod ukončenia pracovného pomeru - použitie alkoholu a odmietnutie dychovej skúšky. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.