Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/769/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237514 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213237514.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: Y. G., B.. XX.XX.XXXX, B. X. U. XX, X., zastúpený opatrovníčkou O. T., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.6.2014, č.k. 21C/69/2014-24 v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.6.2014, č.k. 21C/69/2014-24 v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 29,29 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 13.6.2014, č.k. 21C/69/2014-24 súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur istiny a na náhradu trov konania sumu 16,50 eur. V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 50,70 eur z dôvodu, že odporca dňa 22.4.2013 cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 4 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Odporca dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 eur a úhradu vo výške 50,00 eur. Okrem toho žiadal odporcu k zaplateniu trov konania (zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia). Keďže sa súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre dané konanie opatrovníka. Súd vykonal dokazovanie len oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, nakoľko vec prejednal v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Z listinných dôkazov predložených v spise mal preukázané skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Odporca ako cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa platným cestovným lístkom nepreukázal, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 50,00 eur, t. j. spolu sumu vo výške 50,70 eur. Uplatnený nárok súd posúdil podľa § 760 Občianskeho zákonníka a podľa § 8 ods. 5 a 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s použitím § 150 ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil, a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Navrhovateľ si uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania však súd vyhodnotil za neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur, a preto považoval za dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Zdôraznil, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na zastupovanie advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Proti výroku o trovách konania vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že podľa navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa jeho názoru nemožno nepriznať, resp. znížiť uplatnené trovy konania len preto, že ide o drobný spor. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, pretože v ňom absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam a rozhodnutie neobsahuje vysvetlenie, akými úvahami sa súd riadil. Tým je rozsudok v časti odôvodnenia trov konania nepreskúmateľný a nepochybne tak súd odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Zdôraznil, že v ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú explicitne vymenované prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať alebo znížiť, preto podľa jeho názoru je potrebné vykladať obsah tohto ustanovenia v súlade s dôvodovou správou k zák. č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p.. Podľa tejto dôvodovej správy súdy pristupujú k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Ide o konania, v ktorých najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V danej veci súd dostatočne neodôvodnil zníženie trov konania. Odvolateľ má za to, že ním uplatnené trovy konania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny, a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba. Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie súdu v časti výroku trov konania vylučuje možnosť pokryť náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou náležitosťou a preto nemožno podľa jeho názoru znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenia hmotných, či procesných noriem platných na území Slovenskej republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, čo platí aj v občianskom súdnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na rozdielnu rozhodovaciu činnosť niektorých senátov Krajského súdu v Bratislave. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur (3 úkony á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 7,81 eur) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 19,61 eur (1/2 úkonu á 16,60 eur + DPH a 1x režijný paušál 8,04 + DPH). Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Ako je už vyššie uvedené, odvolanie navrhovateľa smeruje len voči výroku rozsudku o trovách konania. V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 104,38 eur, z čoho sumu 16,50 eur si uplatnil ako trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku a sumu 87,88 eur ako trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (1. prevzatie zastupovania, 2. zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom a 3. podanie návrhu na súd) á 16,60 eur + 3x režijný paušál á 7,41 eur + DPH. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ust. 150 ods. 2 O.s.p. je relatívne novým ustanovením v Občianskom súdnom poriadku a dáva súdom možnosť nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon neurčuje bližšie kritériá aplikácie tohto ustanovenia, preto jeho aplikáciu postupne ustáli až súdna prax. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na úvahe súdu, predpokladá, že súd bude brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu. Z trov právneho zastúpenia uplatňovaných v žalobnom návrhu (uplatňovaná náhrada za tri úkony) podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú dôvodné len dva úkony právnej služby v hodnote 58,58 eur, nakoľko výzvu na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania nemožno považovať za trovy konania v zmysle uvedenej vyhlášky. Žalovaná čiastka predstavuje sumu 50,50 eur, ku ktorej celkové trovy konania (súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za tri úkony) v sume 104,38 predstavujú 2,06 násobok uplatnenej sumy. Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, ktorý znížil uplatnené trovy konania, nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele Občianskeho súdneho poriadku, aj keď uplatnené trovy konania viacnásobne neprevyšujú uplatnenú pohľadávku. Odvolací súd v tejto súvislosti však poukazuje na potrebu posúdenia účelnosti trov vzniknutých právnym zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu. Táto otázka bude vždy dôležitá na posúdenie, či v drobných sporoch je daná potreba účastníka na právne zastúpenie, a to napriek tomu, že každý z účastníkov má zo zákona možnosť nechať sa v konaní pred súdom zastúpiť. Podľa zákona právo na náhradu trov konania má vždy len účastník konania, ktorý je v právnom vzťahu so svojim právnym zástupcom, súčasťou ktorého je aj dohoda o odmene za zastupovanie. Je vždy len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. Nemožno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že ust. § 150 ods. 2 možno aplikovať len vo výnimočných situáciách. Naopak, zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ho možno aplikovať na všetky konania, ak sú splnené spomenuté dve zákonné podmienky, teda že sa jedná o drobný spor a trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané. Napriek uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že okrem sumy 16,50 eur zaviazal odporcu aj k náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške jedného úkonu právnej služby, t.j. 16,60 eur + 7,81 eur režijný paušál + DPH, platný v roku 2013, čo je spolu 45,79 eur. Uvedené trovy konania je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §§ 151 ods. 1, 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O. s. p.. Aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní čiastočne úspešný, súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože bol úspešný v menšej časti a odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.