Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/287/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239063 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213239063.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Peter Imre KOREX, Budovateľská 607/58, Giraltovce, IČO: 35 249 773, práv. zast. Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému Ponce, a.s., Krajná 7/C, Bratislava, IČO: 36 427 462, o zaplatenie 360,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 26Cb/63/2014-66, zo dňa 27.06.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 26Cb/63/2014-66, zo dňa 27.06.2014 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 41,52 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 360,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 120,00 EUR odo dňa 16.10.2011 zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,00 EUR odo dňa 16.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 120,00 EUR odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 21,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 615,03 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení prvostupňový súd konštatoval, že na základe vykonaného mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu sprostredkovania pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi za poskytovanie týchto služieb pravidelné platby. Z dodatku č. 2 uvedenej zmluvy, ktorý bol uzatvorený dňa 17.12.2009 jednoznačne vyplývalo, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 17.12.2011. Po uvedenú dobu tak mal žalovaný nárok na poskytovanie služieb elektronickej komunikácie a zároveň mal povinnosť uhrádzať žalobcovi za takto poskytnuté služby pravidelné platby. Prvostupňový súd poukázal na to, že písomná výpoveď žalovaného zo dňa 02.08.2011 bola právne irelevantná a nespôsobila zánik vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko bola v priamom rozpore s kogentným ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje zánik záväzku výpoveďou iba pri záväzkoch uzatvorených na vopred neurčenú dobu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu , že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a odňala sa mu možnosť konať pred súdom z dôvodu, že vo svojom vyjadrení sa k odporu k platobnému rozkazu neodvolával na ust. § 582 Obč. zák. a z tohto dôvodu nemal vedomosť o úmysle súdu posudzovať predmet konania a samotnú výpoveď podľa tohto ustanovenia. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 05.05.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa posúdenia výpovede zo zmluvy v súlade s § 582 ods. 1, Obč. zák. nakoľko právna kvalifikácia skutku je v kompetencii súdu a ustanovenie § 582 Obč. zák. nie je možné vo vzťahu k žalovanému posudzovať ako nové. Žalovaný v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil dňa 09.09.2014, a to v sume 41,52 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 04.09.2014 v sume 26,56 EUR spolu režijným paušálom 8,04 EUR + 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.