Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/687/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239668 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213239668.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. T. V., R., bytom H.. G.. Y. Č.. X, V., proti žalovanému: M. V.Ž., bytom U. H.. Č.. XX, V., o zaplatenie 354,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 21. novembra 2013, č. k. 19C/308/2013- 36, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 232,01 eur s 8,5 % úrokami z omeškania ročne od 19.04.2012 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca zastupoval žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 6C/93/2010, v ktorom sa žalovaný (v pozícii žalobcu) domáhal zaplatenia sumy 20.000,- Sk titulom vrátenia pôžičky. Zo spisu sp. zn. 6C/93/2010 súd prvého stupňa zistil, že žalovaný udelil žalobcovi pre toto konanie plnú moc. Žalobca v rámci tohto konania v mene žalovaného urobil 7 úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu (porada s klientom s cieľom spísania odvolania voči uzneseniu o odmietnutí podania - 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 24,35 eur, účasť na pojednávaní dňa 10.02.2011 - 1/4 základnej sadzby v sume 12,22 eur, účasť na pojednávaniach v dňoch 27.06.2011, 01.08.2011, 23.09.2011 - v sume 3 x 48,90 eur, účasť na pojednávaní spojenom s vynesením rozsudku dňa 19.04.2012 - v sume 49,12 eur, spolu v sume 232,01 eur). Žalovaný mu tarifnú odmenu za zastupovanie doposiaľ neuhradil. Žalobca v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 6C/93/2010 poskytol žalovanému služby právnej pomoci riadne, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu. Žalovaný neuviedol v konaní žiadne dôvody, pre ktoré by súd prvého stupňa o ich poskytnutí mal pochybovať. Vzhľadom na to súd prvého stupňa dospel k záveru, že čo do základu je žaloba plne dôvodná. Pokiaľ ide o výšku nároku, súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi nárok na odmenu za zastupovanie za 2 úkony právnej služby, a to za porady s klientom, ktoré žalobca nepreukázal a ani si o nich neviedol žiadnu evidenciu. Rovnako súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby týkajúci sa pomoci mimo súdneho konania, a to rokovania na OO PZ. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy 232,01 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Podané odvolanie však nespĺňalo náležitosti podľa § 205 O.s.p.. Preto súd prvého stupňa vyzval žalovaného na odstránenie vád podaného odvolania. Žalovaný podaním z 11.08.2014 vady odvolania odstránil. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že žalobca mu v konaniach, v ktorých mu ponúkal právne služby, privodil ujmu. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti treba zrušiť. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že žalovaný udelil žalobcovi plnú moc na jeho zastupovanie v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 6C/93/2010 (konanie o zaplatenie sumy 20.000,- Sk). V tomto konaní žalobca v prospech žalovaného uskutočnil 7 úkonov právnej služby v celkovej výške 232,01 eur (tarifná odmena vrátane režijných paušálov). Zvyšné úkony právnej služby neboli v konaní preukázané. Súd prvého stupňa však nezohľadnil pri svojom rozhodovaní skutočnosť, že žalobca poskytoval právnu pomoc žalovanému v predmetnom konaní ako občiansky zástupca. Z výpovede žalobcu ako i zo žaloby vyplýva, že pomoc žalovanému bral ako občiansku výpomoc pre starého človeka (žalovaného), ktorý vlastní iba byt a žije z dôchodku. Preto sa pôvodne od neho ani žiadnej odmeny nedomáhal. Keďže sa však žalovaný zachoval voči žalobcovi nevďačne a drzo (podal na neho podnet na Slovenskú advokátsku komoru), rozhodol sa domáhať odmeny za právne zastupovanie v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/93/2010. Rovnako v konaní pred súdom prvého stupňa žalobca vypovedal, že spočiatku aj chcel, aby so žalovaným uzavrel advokátsku zmluvu, ale žalovaný ju nechcel podpísať, pretože by ho to stálo veľa peňazí. Takúto zmluvu preto nepodpísal. Rovnaké závery vyplývajú aj z výpovede žalovaného. Z toho je zrejmé, že súd prvého stupňa sa dostatočne nezaoberal otázkou, či medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní právnej služby, ktorá by bola odplatná. Zastupovanie účastníka v rámci tzv. občianskej výpomoci, je zastupovaním bezodplatným. V opačnom prípade by išlo o prípad tzv. pokutníctva. Súd prvého stupňa teda vo veci rozhodol bez toho, aby ustálil, aký zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca poskytoval právne služby žalovanému, vznikol medzi účastníkmi konania, a či išlo o odplatné alebo bezodplatné zastupovanie žalovaného. Ako je to uvedené vyššie, závery o odplatnosti zmluvného vzťahu dojednaného medzi účastníkmi nepotvrdzujú ani výpovede samotných účastníkov konania. Udelenie plnomocenstva na zastupovanie v konaní samo o sebe nie je dôkazom, aký typ zmluvy (či odplatný alebo bezodplatný) bol medzi splnomocniteľom a splnomocnencom uzavretý. Plnomocenstvo je totiž jednostranný právny úkon, ktorým zástupca preukazuje vo vzťahu k tretím osobám, že je oprávnený zastúpeného zastupovať. Nepreukazuje však odplatnosť alebo bezodplatnosť zmluvy o zastúpení. . Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť ustáliť, aký zmluvný vzťah, ktorý oprávňoval žalobcu zastupovať žalovaného v predmetnom súdnom konaní, vznikol medzi účastníkmi konania, či išlo o odplatnú zmluvu o zastupovaní alebo o občiansku výpomoc, ktorá je v zásade bezodplatná. V prípade, ak súd prvého stupňa zaujme stanovisko, že medzi účastníkmi išlo len o občiansku výpomoc, nebude možné žalobe vyhovieť, pretože by išlo o pokutníctvo. V tomto smere odvolací súd súčasne poukazuje na to, že ústne dohodnutú zmluvu o zastupovaní nemožno následne meniť výlučne jednostranným rozhodnutím zástupcu o tom, že sa zmluva stane odplatnou, hoci pôvodne bola zmluvnými stranami dohodnutá ako bezodplatná (ako občianska výpomoc). Ak teda žalobca pôvodne poskytoval právne služby žalovanému v rámci občianskej výpomoci, nemôže sa neskôr jednostranne rozhodnúť (z dôvodu, že žalovaný podal na neho podnet na SAK), že tieto služby mu poskytoval ako advokát (nehovoriac o tom, že k tomuto rozhodnutiu žalobca dospel až po právoplatnom ukončení sporu 6C/93/2010, t. j. po ukončení zastupovania). Ak súd prvého stupňa zistí, že účastníci uzavreli odplatnú zmluvu o poskytovaní právnej služby, bude žalovaný musieť žalobcovi zaplatiť odmenu za poskytovanie právnych služieb vo výške tarifnej advokátskej odmeny (§ 18 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Nie je pritom rozhodujúce, či bol žalovaný v konaní sp. zn. 6C/93/2010 úspešný alebo nie. Rovnako bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 6C/93/2010, z ktorého bude zrejmý obsah udelenej plnej moci na zastupovanie v uvedenom konaní. Plnomocenstvo založené v spise (č.l. 5), ako príloha k žalobe totiž nespĺňa náležitosti procesného plnomocenstva (§ 25, § 28 O.s.p.) na zastupovanie v súdnom konaní (ide o generálnu plnú moc). Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách konania. Výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.