Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14CoPr/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239870 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213239870.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: E. H.Ň., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XX, W. A., zastúpený: JUDr. Ervín Erdélyi, advokát, P. Blahu 7/A, Nové Zámky, proti odporcovi: Slovenský futbalový zväz, Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 00687308, zastúpený: JUDr. Anton Blaha, advokát, Mickiewiczova 6, Bratislava, o zaplatenie 3 150,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 17.9.2014, č. k. 7Cpr/8/2013-281, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 17.9.2014, č.k. 7Cpr/8/2013-281 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013, zmenený podaním zo dňa 07.07.2014 (zmena čiastočne pripustená uznesením zo dňa 23.07.2014, č.k. 7Cpr/8/2013-246) domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 3 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 10.09.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že ako nositeľ najvyššej trénerskej kvalifikácie I.A , ktorá je do 31.12.2014 na úrovni novozavedenej prolicencie, mal možnosť do uvedeného obdobia zastávať funkciu hlavného trénera účastníka Z. N., najvyššej klubovej súťaže na území Slovenskej republiky. Aj úradná správa č. 30 technického úseku Slovenského futbalového zväzu zo dňa 18.12.2012 potvrdzuje, že licencie A, B, C sú platné do 31.12.2014, pričom rekvalifikačné školenie - recertifikácia sa uskutoční v roku 2013 a následne držitelia licencie A obdržia prolicenciu, aby v ďalšom období mohli pracovať v najvyšších súťažiach. Smernica Slovenského futbalového zväzu k vzdelávaniu trénerov v čl.3 taktiež uvádza, že slovenské trénerské licencie A, B budú platné do konca roku 2014 a od 01.01.2015 budú platiť nové trénerské licencie tzv. Euro a Prolicencie. Účastník Z. N., S. U. A. Y., vzhľadom na potrebu hlavného trénera uzavrel s navrhovateľom zmluvu na výkon hlavného trénera pri „A" mužstve dospelých na dobu určitú od 10.09.2013 do 30.11.2013 za mesačnú odmenu vo výške 1 180,- eur, pričom za mesiac september mala byť uhradená alikvotná čiastka vo výške 786,- eur. Celková čiastka odmeny navrhovateľa v zmysle uvedenej zmluvy bola vo výške 3 150,- eur. Napriek tomu technický úsek Slovenského futbalového zväzu oznámil S. U. A. Y., že uzavretá zmluva s navrhovateľom nemôže byť schválená pre nedostatočnú kvalifikáciu v zmysle bodu 17 súťažného poriadku. Podľa navrhovateľa Slovenský futbalový zväz nemá právo schvaľovať alebo neschvaľovať uzavretú zmluvu, jeho úlohou je zmluvy zaregistrovať a potvrdiť správnosť alebo nesprávnosť kvalifikácie. Za účelom riešenia vzniknutej situácie sa predseda trénersko- metodickej komisie Slovenského futbalového zväzu T.. N. F. bezúspešne obrátil s návrhom na udelenie krátkodobej výnimky pre navrhovateľa, na technického riaditeľa Slovenského futbalového zväzu K.. R. J.. Navrhovateľ taktiež požiadal prezídium Únie futbalových trénerov Slovenska o zaujatie stanoviska k jeho prípadu, pričom prezídium na základe mimoriadneho zasadnutia vedenia dňa 27.09.2013 uviedlo, že licencie A, B, C sú platné do 31.12.2014. Navrhovateľ mal za to, že technický úsek Slovenského futbalového zväzu mal na základe odporučenia predsedu TMK Slovenského futbalového zväzu ako aj prezídia Únie futbalových trénerov Slovenska predložiť návrh na zmenu ustanovenia bodu 17 rozpisu súťaže v časti trénerská kvalifikácia, prípadne odporučiť výkonnému výboru udelenie krátkodobej výnimky pre navrhovateľa. Nakoľko tak nekonal znemožnil navrhovateľovi vykonávať funkciu hlavného trénera. Podľa názoru navrhovateľa odporca porušuje trénerskú konvenciu UEFA z roku 2010, z ktorej vyplýva, že na to aby tréner získal licenciu UEFA PRO musí absolvovať 492 hodín štúdia vrátane skúšok. Navrhovateľ za celé obdobie svojho pôsobenia absolvoval spolu 890 hodín. Mal preto dostať licenciu UEFA PRO bez toho aby bol povinný absolvovať ďalšie školenia a odporca ho svojím postupom v podstate pripravil o prácu. Zo smernice k vzdelávaniu trénerov vyplýva, že licencia I.A je rovnocenná s licenciou UEFA PRO a mala by platiť až do konca roka 2014. Jediný rozdiel je v tom, že tréner s licenciou I.A môže trénovať iba na území SR a s licenciou UEFA PRO na území členských štátov UEFA. Pri prijatí smernice k vzdelávaniu trénerov tak bol porušený § 14 ods. 2 stanov odporcu, podľa ktorých takéto predpisy sa majú vopred prerokovať so Slovenskou trénerskou komisiou Slovenského futbalového zväzu ako aj s Úniou futbalových trénerov Slovenska v súlade s dohodou o spolupráci uzatvorenou medzi Slovenským futbalovým zväzom a Úniou futbalových trénerov Slovenska. Tento postup dodržaný nebol a smernica bola priamo predložená výkonnému výboru na schválenie. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu uzatvorenú medzi S. U. A. Y. a navrhovateľom, táto nebola predložená odporcovi na registráciu z dôvodu, že ešte predtým K.. R. J. avizoval zamestnancom S. U. A. Y., že takáto zmluva je neplatná. Podľa konvencie UEFA sa školenia môžu organizovať len raz za dva roky a platnosť licencie nesmie byť kratšia ako tri roky, pričom odporca dával platnosť licencie iba dva roky, čo je v rozpore s touto konvenciou. Bola porušená aj konvencia v čl. 68, bod 1, bod 4, písmeno „r“ a čl. 37, keď odporca nezákonne a neoprávnene vyberal poplatky tzv. licenčného charakteru - rekvalifikačné poplatky, najmä pre vydávanie diplomov UEFA „PRO“ pre futbalových trénerov, ktorí majú národné diplomy a spĺňajú minimálne kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie futbalového trénera I. triedy. Odporca porušil aj dohodu medzi Slovenským futbalovým zväzom a Úniou futbalových trénerov Slovenska, konkrétne článok III bod 3. Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že podľa článku B. Športovo - technické ustanovenia, bod 17 Tréneri, asistenti trénerov a ich kvalifikácia, Rozpisu súťaží riadených úniou ligových klubov pre súťažný ročník 2013/2014, sa na výkon hlavného trénera v Z. N. požaduje UEFA PRO licencia. V prípade II. ligy môže byť hlavným trénerom aj držiteľ licencie UEFA A (resp. I. trénerská trieda/A licencia). V rámci každého súťažného ročníka Z. N. sú podmienky súťaže každoročne stanovené v rozpise republikových súťaží, ktorý je výsledkom dohody Slovenského futbalového zväzu a Únie ligových klubov. Rozpis ÚLK 2013/14 bol prerokovaný Výkonným výborom Slovenského futbalového zväzu dňa 02. júla 2013 a prijatý dňa 09. júla 2013. Smernica a rozpis ÚLK 2013/14 nie sú v rozpore, keď Smernica ustanovuje platnosť licencií a transformáciu pôvodne platných licencií na nové licencie UEFA, a rozpis ÚLK 2013/14 bližšie špecifikuje a určuje požiadavky na kvalifikáciu trénerov pôsobiacich v najvyššej futbalovej lige, t.j. v Z. N. E. K.. N.. Rozpis ÚLK 2013/14 nijakým spôsobom nezasahuje do platnosti trénerských licencií. U navrhovateľa trénerská licencia A platila až do konca roka 2014 v zmysle Smernice, rovnako vzdelanie, ktoré absolvoval bolo stále platné; navrhovateľ však na výkon funkcie hlavného trénera v Z. N. nemal potrebnú kvalifikáciu, t.j. licenciu UEFA „PRO“. V zmysle článku 16 Rozpisu ÚLK 2013/14 každý účastník Z. N. E. K.. N. predkladá Únii ligových klubov ku schváleniu pred začiatkom príslušnej časti súťaže (jeseň - jar) súpisku družstva. Súpisky okrem iného musia obsahovať priezvisko a meno hlavného trénera a asistenta trénera s predpísanou kvalifikačnou triedou. V konkrétnom prípade navrhovateľa išlo o zmenu na poste hlavného trénera a táto zmena podlieha súhlasu technického úseku Slovenského futbalového zväzu (cit. čl. 16 Rozpisu ÚLK 2013/14). Podľa písm. a/ čl. 17 Rozpisu ÚLK 2013/14 futbalové kluby sú povinné predložiť technickému úseku Slovenského futbalového zväzu platnú trénerskú zmluvu, platný trénerský preukaz, platnú licenciu trénera. Registrácia trénerských zmlúv má evidenčný charakter. Slovenský futbalový zväz pri kontrole zmlúv nemôže postupovať v rozpore s ustanoveniami Rozpisu ÚLK 2013/14, a taktiež ak tréner nespĺňa požadované podmienky, nemôže byť zaradený do súťaže a zúčastňovať sa súťaží Z. N.. V prípade navrhovateľa jeho zaradenie do pozície hlavného trénera v Z. N. U. S. V. S. U. A. Y., E..L.., a uvedenie na súpiske, by bolo hrubým porušením Rozpisu ÚLK 2013/14 a Stanov Slovenského futbalového zväzu, a to zo strany futbalového klubu S. U. A. Y., E..L.., ako aj navrhovateľa s príslušnými disciplinárnymi dôsledkami. Navrhovateľ mal v rokoch 2003-2008 a 2012-2013 dostatok príležitostí absolvovať rekvalifikačný kurz, získať licenciu UEFA PRO a získať možnosť vykonávať funkciu hlavného trénera v Z. N.. Navyše zmluva medzi navrhovateľom a medzi S. U. A. Y. nebola odporcovi nikdy predložená na registráciu. Z dohody medzi Slovenským futbalovým zväzom a Úniou futbalových trénerov Slovenska nevyplýva, že by odporca mal predkladať Únii futbalových trénerov Slovenska návrhy predpisov týkajúcich sa vzdelávania trénerov. Napriek tomu boli zástupcovia Únie futbalových trénerov Slovenska pravidelne pozývaní na rokovania o tejto smernici. Odporca postupoval v súlade s trénerskou konvenciou UEFA. V tej súvislosti poukázal na článok 68 bod 4 písm. i), podľa ktorého nie je povolené získanie vyššieho stupňa na báze samotnej trénerskej skúsenosti, a na článok 25 konvencie bod 2, podľa ktorého tabuľka špecifikuje minimálnu dĺžku každého kurzu a ukazuje rámcovú štruktúru pre praktické školenie. V zmysle čl. 68 ods. 1 trénerskej konvencie UEFA držitelia národných trénerských diplomov, ktorí spĺňajú minimálny rozsah požiadaviek UEFA, nezískavajú automaticky adekvátny UEFA trénerský diplom. Predmetné ustanovenie len umožňuje aj držiteľom, ktorí nespĺňajú aspoň minimálne požiadavky UEFA, aby mohli absolvovať vyšší stupeň. Bez tohto ustanovenia, by teda držitelia nespĺňajúci minimálne požiadavky ani nemohli absolvovať vyšší stupeň školenia. Získanie licencie UEFA PRO nie je možné bez absolvovania príslušného kurzu, ktorý stanovuje konvenčná strana, v tomto prípade Slovenský futbalový zväz. Navrhovateľovi tak nevznikla či už konaním alebo nekonaním Slovenského futbalového zväzu škoda. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výsluchom navrhovateľa a svedkov T.. N. F. E. K.. R. J.Š.. Poukázal na ustanovenia § 420 ods. 1, 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ustanovenia § 2 ods. 3, 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov; a § 8 ods. 2 zákona č. 300/2008 Z.z. o organizácii a podpore športu. Konštatoval, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný z týchto dôvodov: Navrhovateľ žalovaný nárok uplatnil z titulu náhrady mzdy resp. nevyplatenej odmeny, avšak v konaní nebol tvrdený ani preukázaný taký právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého by odporcovi vyplývala povinnosť platiť navrhovateľovi náhradu mzdy alebo odmenu. Z obsahu podaní navrhovateľa je možné vyvodiť, že si zaplatenie žalovanej sumy uplatňuje skôr z titulu náhrady škody. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je 1. porušenie právnej povinnosti, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4. zavinenie. V konaní nebol preukázaný už prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, teda porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ uvádzal, že odporca ho poškodil tým, že mu zabránil vykonávať funkciu trénera. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ je držiteľom licencie I. A. Podľa Smernice Slovenského futbalového zväzu k vzdelávaniu trénerov predchádzajúce slovenské trénerské licencie (t.j. III./ „C“, II./ „B“, I./ „A“ alebo „B“) budú platné do konca roku 2014 t.j. do 31. decembra 2014. Smernica však zároveň stanovuje, že tréner s licenciou I. A môže ako hlavný tréner pôsobiť maximálne v 2. lige seniorov. Z uvedeného je zrejmé, že Rozpis republikových súťaží ÚLK nie je v rozpore s touto smernicou, pokiaľ stanovuje, že hlavný tréner v Z. N. musí mať UEFA PRO licenciu. Z citovaných interných predpisov odporcu totiž vyplýva, že síce predchádzajúce slovenské trénerské licencie platia až do konca roku 2014, ale zároveň, pokiaľ ide o licenciu I. A, že tréner s takouto licenciou môže byť hlavným trénerom maximálne v 2. lige seniorov. Navrhovateľovi teda jeho licenciu nikto nevzal, platila až do konca roku 2014 a mohol pôsobiť ako tréner napr. v 2. lige seniorov. Navrhovateľ v konaní namietal aj to, že odporca neorganizuje už dlhú dobu školenia na recertifikáciu, a teda ho nemohol absolvovať. Neskôr však tvrdil, že mu mala byť licencia UEFA PRO udelená bez toho, aby musel absolvovať akékoľvek školenie vzhľadom na jeho predchádzajúcu prax a vzdelanie. Podľa navrhovateľa odporca porušil trénerskú konvenciu UEFA. V tejto súvislosti súd uviedol, že v zmysle § 8 ods. 2 písm. f) zákona č. 300/2008 Z. z. národný športový zväz povoľuje vykonávanie špecializovaných činností športových odborníkov a zabezpečuje ich vzdelávanie a odbornú prípravu. Je teda zrejmé, že o udeľovaní jednotlivých licencií futbalovým trénerom má rozhodovať odporca. Odporca je občianskym združením v zmysle zákona č. 83/1990 Zb., a do jeho postavenia a činnosti môžu štátne orgány zasahovať len v medziach zákona. Súd však môže preskúmavať rozhodnutia jednotlivých orgánov odporcu v zmysle § 15 ods. 1 cit. zákona. Navrhovateľ však nepreukázal ani to, že by požiadal odporcu o udelenie licencie UEFA Pro. Odporca preto o tom ani nerozhodoval. Takisto navrhovateľ a ani S. U. A. Y., E..L.. nepredložili odporcovi zmluvu dňa 10.09.2013 na registráciu, nepredložili súpisku hráčov s uvedením navrhovateľa ako hlavného trénera, a ani nepožiadali výkonný výbor odporcu o udelenie výnimky pre navrhovateľa, ktorý jediný o tejto výnimke mohol rozhodnúť v zmysle listu K.. R. J. zo dňa 18.09.2013. Odporca teda doposiaľ žiadnym oficiálnym spôsobom (či už formou nejakého rozhodnutia alebo stanoviska) neprejavil vôľu nezaregistrovať spornú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a S. U. A. Y., E..L... Nemohol tak zabrániť tomu, aby navrhovateľ vykonával funkciu hlavného trénera v tomto futbalovom klube. Neoficiálne ústne vyjadrenie názoru jedného zamestnanca odporcu nemožno stotožňovať s konaním odporcu. Keby navrhovateľ alebo S. U. A. Y., E..L.. predložili odporcovi zmluvu na registráciu, tento by musel o tom rozhodnúť a jeho rozhodnutie by bolo prípadne možné preskúmať, či už v rámci odvolacieho konania u odporcu (v zmysle interných predpisov odporcu), alebo súdom. Súd preto konštatoval, že odporca neporušil právnu povinnosť. Súd ďalej uviedol, že aj keď z interných predpisov odporcu (najmä Smernica SFZ k vzdelávaniu trénerov, Rozpis súťaží riadených Úniou ligových klubov pre súťažný ročník 2013/2014) vyplýva, že tréner, ktorý je držiteľom licencie I.A a nie je držiteľom licencie UEFA PRO, nemôže vykonávať funkciu hlavného trénera vo futbalovom klube, ktorý je účastníkom Z. N., avšak obsah týchto interných predpisov odporcu museli poznať navrhovateľ aj S. U. A. Y., E..L.., už v čase, kedy podpisovali zmluvu dňa 10.9.2013. Napriek tomu takúto zmluvu podpísali. Navrhovateľ tak sám porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 OZ, podľa ktorého je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám (na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí). Z týchto dôvodov prvostupňový súd návrh v celom rozsahu zamietol. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním preto, že uznesením zo dňa 23.7.2014 jeho návrh na zmenu petitu žaloby zamietol. V tomto návrhu sa domáhal určenia, že navrhovateľ ako držiteľ národného trénerského diplomu, ktorý sa zhoduje s minimálnymi požiadavkami stanovenými UEFA, môže vykonávať licencovanú činnosť futbalového trénera v skupine UEFA „PRO“ aj na území Slovenskej republiky, pretože spĺňa a prekračuje všetky predpísané parametre minimálne pre získanie národného diplomu, na ktorú má navrhovateľ vydanú právoplatnú riadnu licenciu. Súd sa odvolával na znenie smernice SFZ v nadväznosti na licenciu UEFA, hoci k tomu nevykonal žiaden dôkaz. Na pojednávaní dňa 14.5.2014 bol vypočutý štatutárny zástupca SFZ, technický riaditeľ K.. R. J., ktorý uviedol, že ak by aj bola predložená sporná zmluva medzi navrhovateľom a S. U. A. Y., tak by nebola registrovaná, lebo navrhovateľ nespĺňal podmienky licencie UEFA PRO. Navrhovateľ od počiatku tvrdil, že odporca, a najmä jeho technický úsek, si svojvoľne vyložil trénerskú konvenciu UEFA, avšak v tomto smere súd nevykonal žiaden dôkaz. Odporca svojvoľne určoval aj poplatky za školenia a ich výšku, hoci trénerská konvencia takúto tabuľku neobsahuje. Aj keď navrhovateľ nepožiadal odporcu o udelenie licencie UEFA, bolo povinnosťou odporcu, aby vyzval všetkých licencovaných trénerov skupiny 1.A na postup podľa trénerskej konvencie UEFA a malo ho ihneď oboznámiť s jej podmienkami. Úmyselne tak neurobil a prakticky donútil veľa trénerov vlastniacich rovnakú licenciu ako navrhovateľ, aby zaplatili poplatky za kurzy. Ani k tejto skutočnosti súd nepripustil žiadne dokazovanie. Súd preto riadne nezistil skutkový stav. Ak si súd nebol istý, mal konanie prerušiť a vyžiadať si stanovisko UEFA, pretože trénerská konvencia UEFA je konvenciou platnou pre slovenské normy, do ktorých mala byť implementovaná. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V podaní zo dňa 3.12.2014 navrhovateľ doplnil odvolacie námietky a uviedol, že odporca nedodržaním podmienok konvencie UEFA PRO zmaril navrhovateľovi registrovať už uzavretú spornú zmluvu. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca vyjadril písomne, podaním zo dňa 19.12.2014. Zotrval na svojej obrane, že neporušil žiadne vnútroštátne právne predpisy a ani predpisy UEFA. Názory navrhovateľa vyplývajú z jeho nesprávneho pochopenia a výkladu právnych predpisov. Voči uzneseniu súdu, ktorým nepripustil navrhovanú zmenu žalobného petitu, zákon nepripúšťa odvolanie. Súd prvého stupňa správne posúdil skutkovú aj právnu stránku konania. Navrhovateľ mylne tvrdí, že K.. R. J. je štatutárnym zástupcom odporcu, keďže podľa stanov je ním prezident SFZ. Nedôvodná je aj námietka, že súd mal konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p. za účelom vyžiadania stanoviska UEFA, pretože takáto požiadavka nezodpovedá zákonným podmienkam citovaného ustanovenia. Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok potvrdil v celom rozsahu. K vyjadreniu odporcu navrhovateľ v podaní zo dňa 18.11.2015 uviedol, že trénerská konvencia UEFA bola výsledkom snahy o zjednotenie vzdelávania trénerov futbalu v rámci celej UEFA a stala sa najvyšším právnym dokumentom. Problém nastal, keď sa staré národné triedy mali premenovať na nové UEFA triedy, a tréneri a ani školitelia nemali vedomosti o jej obsahu. Rozhodujúce boli smerné čísla z „ústredia“. Ani odporca tento dokument nevedel predložiť súdu. Dôležitú výpovednú hodnotu má príloha „ Informácie o stave Technického úseku SFZ“, podľa ktorej členské štáty UEFA musia konvenciu dodržiavať a nemôžu meniť jej obsah. Trénersko-metodická komisia SFZ už v roku 2011 ostro kritizovala Technický úsek SFZ za nekoncepčnú, chaotickú činnosť pri vzdelávaní trénerov a jej riaditeľa obvinila z porušovania uznesení UEFA. Krajský súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podaného odvolania, ktorým je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Súd prvého vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, ustálený skutkový stav správne právne posúdil a odôvodnenie jeho záverov je jasné a presvedčivé. S odôvodnením rozsudku sa preto stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 1,2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľa, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné: Navrhovateľ založil žalobný nárok na tom, že napriek tomu že navrhovateľ podľa trénerskej konvencie UEFA spĺňal predpoklady pre výkon funkcie trénera aj v najvyššej klubovej súťaži na území SR, odporca nezaregistrovaním jeho zmluvy s S. U. A. Y., E..L.., zo dňa 13.9.2013, spôsobil mu škodu podľa § 420 OZ vo forme ušlého zisku - dohodnutej odmeny v uzavretej zmluve. Navrhovateľ pritom nespochybnil skutkový záver súdu, že formálne túto zmluvu nikdy na registráciu odporcovi nepredložil a odporca tak o registrácii nikdy nerozhodoval. Navrhovateľ sa len neformálne sa dozvedel, že zmluva by nebola zaregistrovaná, pretože navrhovateľ nemá tzv. UEFA PRO licenciu z dôvodu absencie absolvovania príslušných školení. Rovnako navrhovateľ odporcu nikdy nepožiadal o udelenie licencie UEFA PRO. Podľa názoru navrhovateľa sú smernice odporcu, podľa ktorých postupoval, v rozpore s trénerskou konvenciou UEFA. Podľa smernice odporcu k vzdelávaniu trénerov môže tréner s licenciou 1.A pôsobiť maximálne v Lige seniorov. Pri prijatí tejto smernice k vzdelávaniu trénerov bol podľa navrhovateľa porušený aj § 14 ods. 2 stanov odporcu, podľa ktorých takéto predpisy sa majú vopred prerokovať so Slovenskou trénerskou komisiou Slovenského futbalového zväzu ako aj s Úniou futbalových trénerov Slovenska, čo nebolo dodržané. Z týchto skutočností navrhovateľ odvodzuje porušenie právnej povinnosti odporcu a jeho zodpovednosť za ušlý zisk navrhovateľa. Odporca je občianskym združením podľa zákona č. 83/1990 Zb. Podľa § 15 tohto zákona navrhovateľ mal možnosť napadnúť namietané rozhodnutia združenia podľa interných predpisov odporcu, alebo požiadať o ich preskúmanie okresný súd v prípade, ak sú podľa jeho názoru v rozpore so stanovami združenia. Rovnako mal možnosť požiadať o ich preskúmanie správnym súdom podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Je správny právny názor súdu prvého stupňa, že v súkromnom civilnom spore nemá súd právomoc ako prejudiciálnu otázku vyriešiť či nejaká smernica združenia je alebo nie je v rozpore so stanovami alebo medzinárodnými dohodami. Podstatná je aj skutočnosť, že o registrácii spornej zmluvy odporca nikdy nerozhodol, keďže mu nebola na rozhodnutie zo strany odporcu predložená. Nebolo tak zistené porušenie žiadnej právnej povinnosti zo strany odporca, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s tvrdeným ušlým ziskom na strane navrhovateľa. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v rámci rozhodovania o trovách celého súdneho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.