Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213244060 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213244060.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O.. M. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. Q.. Č.. XX, I., zastúpená advokátom: JUDr. Andrej Gara, so sídlom Prievozská ul. č. 2/B, Bratislava, proti odporcovi: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Q.. Č.. XX, I., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Grom, so sídlom Cukrová č. 14, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. A., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P 232/2013-190 zo dňa 9.12.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd z a s t a v u j e odvolacie konanie. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 49P 232/2013-190 zo dňa 9.12.2014 o návrhu na rozvod manželstva účastníkov tohto konania a úpravu práv a povinností k maloletej C. A. rozhodol tak, že súd manželstvo účastníkov O.. M. M., rodenej M., nar. X.X.XXXX a Z. A., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 9.9.2010 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku IV, ročník 2010, na strane 126, pod poradovým číslom 9, rozviedol. Maloleté dieťa C. A., nar. X.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú C. zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej C. sumou 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca podaním doručený súdu dňa 5.2.2015. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.3.2015, vzal odporca podané odvolanie späť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe späťvzatia odvolania dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Procesný úkon účastníka súdneho konania, ktorý má podstatný vplyv na ďalšie súdne konanie, ktorým je napr. späťvzatie odvolania, alebo späťvzatie návrhu, je možné považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky (I. ÚS 30/97). Súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je nielen oprávnenie domáhať sa zákonom stanoveným postupom ochrany svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, ale aj rozhodovať o tom, že tento spôsob ochrany svojho práva účastník súdneho konania už naďalej nepovažuje za vhodný. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania (§ 207 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade bolo odvolanie vzaté späť pred rozhodnutím odvolacieho súdu (§ 207 ods. 2 O.s.p.) a preto odvolací súd podľa § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. Podľa § 222 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke odvolací súd nepriznal trovy odvolacieho konania, pretože nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a navrhovateľke ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, ktoré by vyplývali zo spisu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.