Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/234/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200008 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214200008.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mont Group, s. r. o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45575606, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Servátkom, advokátom, Pri Podlužianke 3, 934 05 Levice, proti odporcovi: EURO-BUILDING, a. s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35683066, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák, s. r. o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36868876, o zaplatenie 180.975,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 63Rob/3/2014-116 zo dňa 01. 07. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyzval odporcu v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 10.858,50 Eur podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti predmetnému rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odporca odvolal, pričom v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom navrhovateľa v konaní, keďže z dokladov, ktoré súdu navrhovateľ predložil, výslovne vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu zanikla. Z uvedeného dôvodu odporca podal včas odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namietal uplatnený nárok navrhovateľa z dôvodu zániku záväzku titulom započítania vzájomných pohľadávok a z dôvodu prekážky litispendencie (prekážky začatého konania). Navrhovateľov návrh na začatie konania považuje odporca za špekulatívny, keďže je plne bezdôvodný a po vykonanom dokazovaní vo veci samej je vysoký predpoklad úspechu odporcu v konaní vo veci samej. Za takejto situácie bude mať odporca v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na priznanie náhrady trov konania proti navrhovateľovi, od ktorého žiadnym spôsobom nevymôže túto pohľadávku, keďže jeho finančná situácia je nepriaznivá. Špekulatívnosť navrhovateľa s úmyslom poškodiť odporcu podľa odporcu možno spozorovať aj na základe toho, že uplatňuje protizákonne ten istý nárok na zaplatenie pohľadávky vo viacerých súdnych konaniach. Na Okresnom súde Bratislava II prebiehajú zároveň medzi tými istými účastníkmi konania spory vedené pod sp. zn. 63Rob/1/2014 a 63Rob/2/2014. Predmet týchto konaní sa podľa odporcu vzájomne prelína, preto je potrebné posúdiť, či neexistuje prekážka začatého konania litispendencia. Ide o prekážku konania, ktorá musí byť odstránená a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku súd zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Podľa názoru odporcu je neetické, aby odporca v záujme účinnej obrany svojich práv a povinností vynakladal nemalé finančné prostriedky v súvislosti úhradou súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia, pričom je nesporné, že v konečnom dôsledku bude mať odporca v konaní vo veci samej plný úspech a tieto vzniknuté náklady nebude mať možnosť zákonným spôsobom vymôcť od účastníka, ktorý nebude vo veci mať úspech. Ďalej odporca poukázal na čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky týkajúci sa zásady rovnosti občanov pred zákonom, ako aj na ust. § 5 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a uviedol, že z ust. § 5 citovaného zákona nevyplýva, že by poplatková povinnosť vznikla podaním odporu proti platobnému rozkazu. Z uvedených dôvodov navrhol odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ako aj s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej už len „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu k zákonu o súdnych poplatkoch, poplatky sa v občianskom súdnom konaní vyberajú podľa Položky 1 písm. a) z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí poplatok z ceny (úhrady) 6 %, najmenej 16,50 Eur, predmetu konania najviac 16.596,50 Eur, alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu sporu najviac 33.193,50 Eur. Podľa poznámky č. 5 k Položke 1, podľa Položky 1 písm. a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol, alebo odpor neodmietol. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, ako aj s poukazom na napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dôsledne aplikoval a správne použil zákonné ustanovenia týkajúce sa súdneho poplatku za odpor v zmysle zákona o súdnych poplatkoch a to podľa sadzobníka súdnych poplatkoch Položka 1 písm. a), poznámky č. 5 k položke 1 písm. a), kedy je zrejmé a zo zákona vyplývajúca povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške v akej je ustanovené podľa Položky 1 písm. a) citovaného sadzobníka. Pokiaľ ide o ďalšie okolnosti uvádzané odporcom v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, predmetné skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej pred súdom prvého stupňa, pričom nie je možné v rámci skráteného konania prejudiciálne stanoviť neúspech vo veci na strane navrhovateľa len na základe navrhovateľom tvrdených avšak súdom zatiaľ nezistených, nevyhodnotených skutočností. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté v senáte krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.