Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/126/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200148 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214200148.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DTN, s.r.o., P. Pázmanya 49/3, 927 01 Šaľa, IČO: 36 544 329, zast. Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, proti odporcovi: CHLADENIE A KLIMATIZÁCIA, s.r.o., Martinčekova 5, 821 09 Bratislava, IČO: 35 876 166, zast. ADVOKÁTI s.r.o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, o zaplatenie 2.972,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 63Rob/5/2014-44 zo dňa 22.5.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 63Rob/5/2014-44 zo dňa 22.5.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 8.1.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 2.972,10 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia za dodaný tovar. Súd prvého stupňa na základe návrhu vydal dňa 13.1.2014 platobný rozkaz č.k. 63Rob/5/2014-21, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie 2.972,10 eura s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 22.1.2014 a odporcovi dňa 23.1.2014. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.1.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť. Pred rozhodnutím súdu prvého stupňa o späťvzatí návrhu navrhovateľom podal odporca v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu. V odpore uviedol, že návrh bol podaný nedôvodne, keďže svoj dlh voči navrhovateľovi splnil dňa 23.12.2013, teda pred podaním návrhu na začatie konania. S ohľadom na uvedené skutočnosti žiadal konanie zastaviť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 63Rob/5/2014-33 zo dňa 13.2.2014 platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil podľa § 174 ods. 5 prvá veta O.s.p. Zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené (§146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). Proti uzneseniu č.k. 63Rob/5/2014-33 zo dňa 13.2.2014 podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, a to proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi. Žiadal zmeniť rozhodnutie v tejto časti tak, že súd mu prizná náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, 2 x podanie na súd vo veci samej - podanie odporu a podanie odvolania), 3 x režijný paušál, to všetko navýšené o DPH, spolu teda trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 362,58 eura. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 18.3.2014 vyzval navrhovateľa, aby zaslal doklad preukazujúci dátum splnenia záväzku odporcom. Navrhovateľ zaslal fotokópiu výpisu z jeho účtu, ktorým potvrdil úhradu jeho pohľadávky odporcom dňa 23.12.2013, teda pred začatím konania. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zmenil svoje uznesenie č.k. 63Rob/5/2014-33 zo dňa 13.2.2014 v časti výroku o náhrade trov konania tak, že tento výrok znie: „Súd priznáva odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 362,58 eura, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“ Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a § 374 ods. 4 O.s.p. a uviedol, že nakoľko rozhodnutie o zastavení konania vydal vyšší súdny úradník, v súlade s citovaným zákonným ustanovením vyhovel odvolaniu odporcu v celom rozsahu a zmenil napadnuté uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania, a priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, ako obranu proti nedôvodnému návrhu. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že je síce pravdou, že podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. znáša trovy konania ten účastník, ktorý ich zavinil, pričom v zmysle rozhodovacej praxe súdov je zavinenie chápané výlučne z procesného hľadiska, a teda z hľadiska využívania dispozičnej zásady s návrhom, ktorá je v danej veci daná výlučne navrhovateľovi. Avšak podľa navrhovateľa súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní nezohľadnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ako základné ustanovenie uplatňované pri rozhodovaní o náhrade trov konania súdom, pričom každý účastník, ktorý má úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ uznal, že návrh nebol podaný dôvodne, keďže odporca dlh uhradil dňa 23.12.2013, a teda pred podaním návrhu. Podľa neho je však potrebné zohľadniť skutočnosť, že vzal späť návrh na začatie konania dňa 21.1.2014, a teda ešte pred tým, ako mu súd doručil platobný rozkaz zo dňa 13.1.2014, ktorý mu bol doručený dňa 22.1.2014. Súd sa teda mal pri náhrade trov konania zaoberať otázkou, či späťvzatie návrhu na začatie konania nebolo súdu doručené skôr, ako bol odporcovi doručený platobný rozkaz, ako aj otázkou, či odpor proti platobnému rozkazu nebol súdu doručený neskôr ako späťvzatie návrhu, nakoľko v takom prípade boli samotné úkony právnej služby vykonané odporcom, resp. jeho právnym zástupcom, už neúčelné, keďže odporcovi už nehrozila žiadna ujma a nebolo už potrebné jeho práva brániť, nakoľko O.s.p. nepripúšťa, aby účastník konania späťvzatie návrhu vzal opätovne späť. Navrhovateľ tiež uviedol, že aj v prípade ust. § 146 ods. 2 O.s.p. sa nahrádzajú náklady a trovy konania vzniknuté pred späťvzatím návrhu, a nie ku dňu vydania rozhodnutia súdu o zastavení konania, ktorého deň vydania ani nemôže navrhovateľ (ani žiadny z účastníkov konania) ovplyvniť. Ak boli teda úkony právnych služieb vykonané odporcom (resp. poskytnuté právnym zástupcom odporcu) až po doručení späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa súdu, ide podľa navrhovateľa všetko o neúčelné úkony a ich náhrada v rámci trov konania nie je možná. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odvolanie odporcu zamietne a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne. Súd prvého stupňa teda o trovách konania rozhodol nepochybne správne podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže navrhovateľ späťvzatím nedôvodného návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Navrhovateľ však namietal účelnosť odporcom uplatnených trov konania. Odvolací súd k tomu uvádza, že časové hľadiská uvádzané navrhovateľom týkajúce sa späťvzatia návrhu, doručenia platobného rozkazu a podania odporu sú irelevantné. Súd prvého stupňa vydal predmetný platobný rozkaz dňa 13.1.2014 a z č.l. 20 súdneho spisu vyplýva, že bol zo súdu vypravený dňa 16.1.2014, teda pred doručením späťvzatia návrhu. Z toho teda vyplýva, že späťvzatie návrhu bolo súdu prvého stupňa doručené v čase, keď už prebiehalo doručovanie platobného rozkazu poštou. Odporca teda v čase doručenia platobného rozkazu nemal ako zistiť (okrem nahliadnutia do súdneho spisu, na čo nebol povinný), že navrhovateľ vzal návrh späť. Po doručení platobného rozkazu mal odporca zo zákona právo podať proti nemu odpor, čo vyplýva aj z výroku platobného rozkazu aj z poučenia obsiahnutého v platobnom rozkaze. Podanie odporu a súvisiace úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, odvolanie proti výroku o trovách konania) sú preto účelnými úkonmi pre uplatňovanie a bránenie práva. Uvedené úkony boli vykonané, odporca bol na ne oprávnený, boli účelné z vyššie uvedených dôvodov, preto odporcovi za ne patrí náhrada trov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Zároveň odvolací súd uvádza, že trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia boli vyčíslené správne v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli ani si žiadne neuplatnil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.