Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205084 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214205084.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BADOS Int., s.r.o., Slatinská 45/26, 018 61 Beluša, IČO: 36 341 452, zast.: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovanému: EUROKAPITAL, a.s., Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 36 759 309, o zaplatenie istiny 288,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/135/2014 - 168 zo dňa 26.11.2014 v časti výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/135/2014 - 168 zo dňa 26.11.2014 v časti výroku o náhrade trov konania o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 274,79 eur titulom náhrady trov konania, predstavujúcich trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 10,30 eur, ktoré po právoplatnosti uznesenia vykoná Daňový úrad Trenčín. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že s poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. a o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, ods. 4 veta prvá, ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o trovách právneho zastúpenia podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že súd priznal žalobcovi vyššiu náhradu trov konania ako je jeho skutočný zákonný nárok. Navrhol preto podľa § 150 ods. 2 O. s. p. znížiť, resp. nepriznať žalobcovi trovy konania, nakoľko ide o drobný spor a priznané trovy právneho zastúpenia prevyšujú samotnú pohľadávku žalobcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 201 prvá veta O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa odseku 3, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že uznesenie Okresného súdu Bratislava II bolo žalovanému doručené dňa 03.12.2014 (v stredu). Lehota na podanie odvolania odvolateľovi začala plynúť dňa 04.12.2014 (vo štvrtok) a uplynula dňa 18.12.2014. Z č. l. 173 spisu Okresného súdu Bratislava II je nesporné, že žalovaný, t. j. odvolateľ odvolanie podal na pošte dňa 19.12.2014, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.