Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/88/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208974 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214208974.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti odporkyni: P. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX, T., zastúpená opatrovníčkou Q. E., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. októbra 2014, č. k. 21C 173/2014-29, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,56 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporkyňa ako cestujúca dňa 30.08.2013 v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke MHD č. 61 bola povinná zaplatiť cestovné, a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom, a nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázala, vznikla jej povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., keď náhradu trov konania primerane znížil vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor, a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania, predstavujúcej zaplatený súdny poplatok, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol, preto prípravu takýchto žalôb vyhodnotil ako rutinnú záležitosť, nevyžadujúcu žiadne odborné znalosti. Mal za to, že ide o neúčelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že ust. § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa, účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu im úplne alebo sčasti nepriznal. Uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu trov je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR, a vyčíslené v minimálnej výške. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom, keď považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporkyňa neznášala trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporkyni zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia (za dva úkony právnej služby s režijným paušálom a DPH) vo výške 59,14 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa ani jej opatrovníčka odvolanie nepodali, a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je z časti dôvodné. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur titulom neuhradeného cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50 eur, jednoznačne teda ide o drobný spor. Navrhovateľom pôvodne požadované trovy konania v celkovej sume 105,20 eur prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietke navrhovateľa, odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúcej v tom, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, nemožno prisvedčiť, nakoľko z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore, a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu i v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa tak mohol znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a síce, že konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšovali viac ako dvojnásobne samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom zníženia trov priznaných navrhovateľovi súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si v odvolaní uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (teda už nie za tri, ale len za dva úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 2 x režijný paušál 8,04 eur, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje tieto trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 29,56 eur, a za podanie žaloby na súd vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 29,56 eur, čo v úhrne predstavuje 59,12 eur, za účelne vynaložené. Vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 75,62 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia znížil o 50 %, a priznal ich vo výške 29,56 eur aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,56 eur je voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci, a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči pohľadávke primerané. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v odvolacom konaní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.