Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/507/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209042 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214209042.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Haanova 10, Bratislava, IČO: 36 821 012, zastúpeného: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, proti odporcom: 1/ O. K., K. XH, Z., 2/ M. W., K. XH, Z., o zaplatenie 150,04 eura s prísl., na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 32Ro/896/2014-52, zo dňa 18.6.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie. Navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia 88,15 eura a odporcovi uložil povinnosť tieto zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným na súd dňa 17.12.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 150,04 eura s prísl. Svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že písomným podaním doručeným súdu dňa 17.3.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu zaplatenia dlžnej sumy odporcom dňa 7.2.2014. S poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. preto konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Vychádzal zo zistenia, že odporca zaplatil dlžné sumy až po podaní návrhu na začatie konania, preto návrh považoval za podaný dôvodne; uviedol, že odporca svojím konaním zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť trovy, ktoré tým vznikli navrhovateľovi. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podali odvolanie odporcovia a žiadali uznesenie v napadnutej časti zmeniť a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať. Uviedli, že ešte pred vznikom sporu informovali navrhovateľa prostredníctvom e-mailu o zmene svojho bydliska a adresy na doručovanie. Aj po tomto oznámení však navrhovateľ ďalej zasielal všetku korešpondenciu na ich starú adresu, na ktorej nemali možnosť si korešpondenciu vyzdvihnúť, resp. ani len jej doručenie zistiť. Zdôraznili, že predmetné nedoplatky uhradili ešte 6.2.2014 a teda pred tým, ako sa vôbec o tomto spore dozvedeli. Poukázali na to, že platobný rozkaz im nebol doručený a nemali možnosť sa s tvrdeniami navrhovateľa ani oboznámiť. Uviedli, že v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o tzv. drobný spor a namietali, že súd prvého stupňa nepostupoval pri vyčíslení trov konania v súlade s princípom proporcionality medzi vymáhanou čiastkou a trovami konania. S poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. mali za to, že v danej veci existuje relevantný dôvod pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia, nakoľko pri výške istiny (suma 150,04 eura) možno uplatnené a vyčíslené trovy konania v sume 88,15 eura, ktoré tvoria viac ako polovicu sumy istiny, považovať za neprimerane vysoké voči uplatnenej istine. Za neprimerané trovy považovali nielen tie, ktorých hodnota je neproporcionálna k sume vymáhanej pohľadávky, ale aj tie, ktoré z hľadiska charakteru sporu, vzhľadom na jeho jednoduchosť, nebolo potrebné vynaložiť. Záverom zdôraznili, že sa jedná o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný, resp. jednoduchý; základ nároku a ani jeho výška sporné neboli a preto trovy právneho zastúpenia je potrebné považovať nielen za neprimerané podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ale aj za také, ktoré nespĺňajú požiadavku účelnosti vyplývajúcu z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Nakoľko nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podaný návrh, je nevyhnutné posudzovať pre možnosť aplikácie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcov k požiadavkám navrhovateľa (t.j. či sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie). V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom z 10.12.2003 domáhal zaplatenia 150,04 eura s prísl. titulom nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012. Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 11.3.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporcovia dňa 7.2.2014 uhradili navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom. Z uvedeného je preto zrejmé, že z procesného hľadiska bol dôvodne podaný návrh vzatý späť pre správanie sa odporcov, čo odôvodňuje uloženie povinnosti odporcom nahradiť trovy konania pri aplikácii § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p; súd prvého stupňa však v odôvodnení nešpecifikoval, za ktoré úkony právnej služby bola náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľovi priznaná. Výšku trov právneho zastúpenia nevyčíslil vychádzajúc z ich účelnosti (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a z vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 151 ods. 5 O.s.p.) v prípade právneho zastúpenia úspešného navrhovateľa. Súd prvého stupňa vôbec nevysvetlil, na základe akých skutočností dospel k záveru o výške priznanej náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa; v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem konštatovania, že odporca svojím konaním zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi, vôbec nekonkretizoval, ktoré úkony právnej služby boli poskytnuté navrhovateľovi jeho právnym zástupcom. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva nielen to, z akej tarifnej hodnoty veci vychádza základná sadzba tarifnej odmeny, ale ani počet úkonov právnej služby, ktoré právny zástupca navrhovateľa ako advokát vo veci vykonal. Bez číselnej špecifikácie trov právneho zastúpenia tak nie je zrejmé, čo je obsiahnuté v priznanej sume 88,15 eura, ktorú je podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi ako náhradu trov právneho zastúpenia. Okrem toho nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je daná aj absenciou skutkového a právneho odôvodnenia výroku o náhrade trov konania, prečo súd prvého stupňa na náhradu trov konania zaviazal iba jedného z neúspešných odporcov, pričom nie je zrejmé, či sa jedná o odporcu 1/ alebo odporkyňu 2/. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd nemohol preskúmať správnosť uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti a reagovať na odvolacie dôvody odvolateľov, nakoľko by svojím postupom vzhľadom k absencii odôvodnenia súdom prvého stupňa nahrádzal jeho činnosť. Aj na uvedenom základe je uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľné. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje potom porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia neriadil dôsledne ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie o trovách konania dostatočne neodôvodnil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie v časti trov konania nepreskúmateľné. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania navrhovateľa a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.; vysporiada sa s odvolacími námietkami odporcov a zároveň rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.