Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/205/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209211 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214209211.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BITTERA SERVIS, s. r. o., Bratislavská cesta 81/37, 931 01 Šamorín, IČO: 36 246 859, zast.: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti odporcovi: Me&Co. a.s., Sabinovská 12, 821 03 Bratislava, IČO: 35 955 899, o zaplatenie 83.883,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 63 Rob/346/2014 - 69 zo dňa 27.06.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 63 Rob/346/2014 - 69 zo dňa 27.06.2014 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným dňa 11.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 83.883,41 eur s príslušenstvom. Po doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 5.032,50 eur navrhovateľ dňa 24.04.2014 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. V súlade s ustanovením § 138 ods. 1 O. s. p., ktorý umožňuje súdu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, konajúci súd skúmal majetkové pomery navrhovateľa na základe vyplneného Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania vydaného MS SR, fotokópiou daňového priznania k dani z príjmov za posledné zdaňovacie obdobie, súvahou, výkazom ziskov a strát, aktuálnymi výpismi z bankových účtov ako aj prostredníctvom úradu Geodézie, kartografie a katastra SR a Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dunajskej Strede. Z výkazu ziskov a strát predložených navrhovateľom súd zistil, že jeho výsledok hospodárenia za predchádzajúce účtovné obdobie po zdanení je 63 eur. Z predloženej súvahy je zrejmé, že navrhovateľ vlastní dlhodobý hmotný majetok vo výške 2.274.107 eur. Z aktuálneho výpisu z účtu súd zistil, že navrhovateľ disponuje finančnými prostriedkami na účte vo výške 1.489,35 eur, hotovosť neuviedol žiadnu. Z odpovedí Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a OR PZ v Dunajskej Strede mal súd preukázané, že navrhovateľ vlastní polyfunkčnú budovu s pozemkom v okrese Dunajská Streda, katastrálne územie Šamorín. Navrhovateľ je tiež vlastníkom siedmych osobných motorových vozidiel, šiestych nákladných vozidiel, troch motocyklov a dvoch prívesov. Prvostupňový súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ má nesplnené záväzky v celkovej výške 614.650 eur, pohľadávky voči tretím osobám v celkovej výške 398.670,80 eur, spolu s pohľadávkou uplatňovanou v predmetnom konaní vo výške 83.883,41 eur. Po preskúmaní spisového materiálu Okresný súd Bratislava II konštatoval, že v prejednávaej veci nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko pohľadávka navrhovateľa nie je prekludovaná a navrhovateľ označil a priložil k návrhu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Svoje zamietavé rozhodnutie, ktorým prvostupňový súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnil tým, že v danom prípade je potrebné prihliadať na osobitné postavenie účastníkov konania ako právnických osôb, t. j. podnikateľov v zmysle Obchodného zákonníka, pričom podnikanie treba chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko, že jeho konanie môže viesť tak k zisku ako aj strate. V danom prípade sa jedná o vyrubený súdny poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý v prípade úspechu navrhovateľa bude súčasťou rozhodnutia súdu o náhrade trov konania. Okresný súd Bratislava II tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ aj naďalej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, ktorej predpokladom je nadobúdanie zisku, a teda aj dostatočných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože súd nezistil riadne skutkový stav vec a vec neposúdil ani po právnej stránke. Jeho rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a nevyplýva z neho, prečo navrhovateľovi nebolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku nad sumu 1.000 eur. Odvolateľ má za to, že riadne zdokladoval súdu svoje majetkové pomery, z ktorých jednoznačne vyplýva, že nie je schopný zaplatiť súdny poplatok, ktorý mu bol vyrubený. Z finančných prostriedkov, ktoré vlastní vo výške 1.489,35 eur nemožno zaplatiť súdny poplatok, ktorý je vyšší ako uvedená suma. Nehnuteľný ani hnuteľný majetok navrhovateľa nie je možné predať, pretože je založený. Pohľadávky sú nevymožiteľné. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolateľ, t. j. navrhovateľ za to, že nepriznaním oslobodenia od platenia súdneho poplatku mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, uznesenie súdu prvého stupňa preto žiadal zrušiť.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav, t. j. majetkové pomery žiadateľa o oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a rovnako zisťoval, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
V súvislosti s prejednávanou vecou považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že ustanovenie § 138 ods. 1 O. s. p. oprávňuje súd na návrh účastníka priznať mu celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov. Predpokladom pre takéto rozhodnutie je skutočnosť, že to pomery účastníka odôvodňujú a že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdneho poplatku súd prihliada nielen k majetkovým pomerom žiadateľa, ale tiež k výške súdneho poplatku, k povahe uplatňovaného nároku a podobne. Je potrebné zdôrazniť, že zákon stanovuje rovnaké kritériá pre všetkých účastníkov bez rozlišovania, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu, o podnikateľa alebo nepodnikateľa. Zamietnutie návrhu obchodnej spoločnosti len s odôvodnením, že by sa tým prenášalo podnikateľské riziko na štát, nemá oporu v zákone. Pri priznaní oslobodenia sú rozhodujúce najmä majetkové pomery účastníka konania.
Odvolací sa však v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že zistené majetkové pomery navrhovateľa - vlastníctvo polyfunkčnej budovy s pozemkom v okrese Dunajská Streda, katastrálne územie Šamorín, ako aj vlastníctvo množstva motorových vozidiel, neumožňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko sú predpokladom realizácie podnikateľskej činnosti navrhovateľa a následného vytvárania zisku.
Vzhľadom na argumentáciu odvolateľa, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemožno považovať za také obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré by samo o sebe bolo v nesúlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru (zdroj: Jaroslav Krajčo, Daniela Sučanská - Agnesa
Čierna, Ondrej Krajčo, Občiansky súdny poriadok, 1. diel, Komentár, Piate aktualizované vydanie, EUROUNION).
Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č. k. 63 Rob/346/2014 - 69 zo dňa 27.06.2014 v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.